1160/2023-31727(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12549/2021

23 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 3448/2023) акционерного общества «Омскэлектро» на определение от 22.02.2023  Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек по делу № А4612549/2021 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению акционерного общества  «Омскэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (ОГРН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «МонолитЭнергопром» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Термолюкс» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>), Управления Федерального  казначейства по Омской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 190 305 руб. 25 коп., по  исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» к обществу с ограниченной  ответственностью «Экостроймонтаж» о взыскании 198 889 руб. 60 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

представителя акционерного общества «Омскэлектро» ФИО2 по доверенности от  02.09.2022 № 06-10/166юр сроком действия на один год,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» ФИО3 по доверенности от 25.10.2021 сроком действия на три года,  

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Экостроймонтаж» (далее – ООО «Экостроймонтаж», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «МонолитЭнергопром», общество с ограниченной ответственностью «Термолюкс», общество  с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Управление Федерального казначейства по  Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 объединены дела №  А46-12549/2021 и № А46-12552/2021 в одно производство для совместного рассмотрения в  рамках дела № А46-12549/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства  Администрации города Омска.  

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А4612549/2021, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.03.2023 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований АО «Омскэлектро»  отказано.  

12.12.2022 ООО «Экостроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с  

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с АО «Омскэлектро» 240 000 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А4612549/2021 заявление удовлетворено.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, учитывая содержание судебного  акта апелляционного суда, аналогичность позиции по двум делам, а также оценки  конъюнктуры рынка аналогичных услуг, достаточной и справедливой является сумма  судебных расходов в размере 110 000 руб.; многочисленные ходатайства об ознакомлении с  материалами дела указывают на искусственное увеличение объема работ, цель ознакомления  с материалами дела в количестве 10 раз на протяжении рассмотрения дела не понятна и не  может быть признана разумной; судом не дана оценка доводам истца об идентичности  процессуальных документов ответчика по двум делам до объединения и минимизации в этой  связи трудозатрат на составление документов при предъявлении к оплате как двух отличных  процессуальных документов.  

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО  «Экостроймонтаж» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании  юридических услуг от 05.08.2021 № 4/2021, дополнительное соглашение от 08.11.2021 к  договору об оказании юридических услуг от 05.08.2021 № 4/2021, акт приема-передачи  оказанных услуг от 20.10.2022 № 79 по договору об оказании юридических услуг от  05.08.2021 № 4/2021, счет на оплату от 11.08.2021 № 18 на сумму 20 000 руб., счет на оплату  от 10.10.2021 № 28 на сумму 20 000 руб., счет на оплату от 19.01.2022 № 1 на сумму 20 000  руб., счет на оплату от 18.03.2022 № 8 на сумму 20 000 руб., счет на оплату от 11.05.2022 №  26 на сумму 20 000 руб., счет на оплату от 06.06.2022 № 33 на сумму 20 000 руб., счет на  оплату от 09.08.2022 № 55 на сумму 20 000 руб., счет на оплату от 02.09.2022 № 63 на сумму  20 000 руб., счет на оплату от 14.10.2022 № 79 на сумму 30 000 руб., счет на оплату от  20.10.2022 № 80 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 17.09.2021 № 507 на сумму  40 000 руб., платежное поручение от 15.10.2021 № 558 на сумму 99 000 руб., платежное  поручение от 21.01.2022 № 31 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 07.04.2022  

 № 262 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 23.05.2022 № 434 на сумму 79 500 руб.,  платежное поручение от 10.06.2022 № 487 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от  09.08.2022 № 737 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 24.11.2022 № 1117 на сумму  90 500 руб., платежное поручение от 24.11.2022 № 1119 на сумму 20 000 руб., платежное  поручение от 07.12.2022 № 1158 на сумму 40 000 руб.  

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего  дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Экостроймонтаж»  обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.  

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи  АО «Омскэлектро» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной  инстанции учел следующее.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на  оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла  соответствующие затраты.  

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми связанные с несением  судебных издержек по настоящему делу расходы ответчика в размере 240 000 руб.  Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании  следующего.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных  расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса,  понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в  определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на  оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК  РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных  юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть  возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и  отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.  

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может  руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить  расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и  целесообразности.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на  оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на  основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему  усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов  расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального  предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию  юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110  АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  Этот перечень не является исчерпывающим.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных  расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд  первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых  расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов,  пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО «Экостроймонтаж» о  возмещении судебных расходов за счет истца в полном объеме в размере 240 000 руб.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности  определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.  

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к  взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с  существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги,  АО «Омскэлектро» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных ООО «Экостроймонтаж»  судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер  этих расходов неразумным и чрезмерным.  

Довод подателя жалобы об ошибочности взыскания расходов на ознакомление с  материалами дела признается апелляционным судом неосновательным, поскольку, как верно  обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в  силу статьи 309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 05.08.2021 № 4/2021  предусмотрено, что услугой по настоящему делу является, в том числе, ознакомление с  материалами дела. Стоимость такой услуги составляет 2 000 руб.  

Таким образом, вопреки ошибочному доводу истца, расходы за ознакомление с  материалами дела в количестве 10 раз на общую сумму 20 000 руб. (2 000 руб. * 10) подлежат  возмещению, поскольку данная услуга отдельно предусмотрена условиями заключенного  договора на оказание юридических услуг.  

Наличия в действиях ООО «Экостроймонтаж» по заявлению о взыскании судебных  расходов в соответствующей части исключительного намерения искусственно увеличить  объем работ и, соответственно, сумму подлежащих возмещению судебных издержек, а также  иное недобросовестное поведения ответчика представленными в материалы дела  

доказательствами не подтверждается.  

Довод жалобы об идентичности процессуальных документов ответчика по двум делам  до объединения также не свидетельствует о неразумности и чрезмерности заявленной истцом  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны  АО «Омскэлектро» чрезмерный характер взысканных в пользу ООО «Экостроймонтаж»  размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных  расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и  превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и  справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12549/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче  апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.03.2023 № 1824.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович