ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024                                                                             Дело № А40-106730/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, 

рассмотрев 27.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества «ФИО3» 

на решение от 23.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «ФИО3»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лавандерия»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФИО3» (далее – ПАО «ФИО3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лавандерия» (далее – ООО «ЛАВАНДЕРИЯ», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети №ИА-17-354- 29(906806) от 17.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «ЛАВАНДЕРИЯ» к ПАО «ФИО3» об обязании изменить условия договора №ИА-17-354-29(906806) от 17.10.2017, а именно установить срок действия технических условий №И-20-00-996582/125, а также срок исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по 31.03.2026.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «ФИО3» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ФИО3», поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ЛАВАНДЕРИЯ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве сетевой организации и ответчиком в качестве заявителя был заключен договор № ИА-17-354-29(906806) от 17.10.2017 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ТП-3207, расположенных по адресу: город Москва, Сосенское поселение, поселок  Коммунарка, кадастровый номер: 50:21:0120303:18, к электрическим сетям ПАО «ФИО3 со следующими техническими  характеристиками: максимальная мощность: 3 000 кВт (увеличение на 1500 кВт и  перевод на II категорию надежности существующей мощности 1500 кВт),  класс  напряжения в точках присоединения: 10 кВ, категория надёжности: II (вторая). Во исполнение условий договора, сетевая организация выдала заявителю технические условия № Ю-17-00-906806/103/ИА.

Судами также установлено, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2020, согласно которому срок выполнения сторонами мероприятий по ТП был продлен до 22.09.2021. Указанным дополнительным соглашением также были приняты к исполнению Технические условия № И-20-00-996582/125, являющиеся идентичными ТУ №Ю-17-00-906806/103/ИА.

В последующем, дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2021 стороны снова продлили срок осуществления сторонами мероприятий по ТП до 30.09.2022, срок действия технических условий остался прежним.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что неисполнение заявителем технических условий и неоднократное продление сроков выполнения работ свидетельствует о неготовности и отсутствии намерения ответчика исполнить договор. Длительное неисполнение договорных обязательств (более 5 лет) препятствует истцу завершить технологическое присоединение и получать доход от оказания услуг по передаче электрической энергии, в размере зарезервированной за заказчиком мощности. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, в связи с чем договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что в ответ на обращение заявителя с предложением продлить срок действия выданных технических условий и срок действия договора до марта 2026, сетевая организация уведомила об отказе в изменении договора на предложенных заявителем условиях и направила проект соглашения о расторжении договора.

Как указал ответчик, расторжение договора повлечет для ООО «ЛАВАНДЕРИЯ» необходимость повторно направлять заявку на технологическое присоединение в адрес истца. Изменение договора на условиях, предложенных ответчиком, позволит избежать убытков и необоснованных затрат, позволит выполнить ТУ по договору в полном объеме. На текущий момент ответчик заинтересован в сохранении ранее выданных ТУ и продлении срока их действия до 31.03.2026.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «ФИО3», и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ЛАВАНДЕРИЯ» руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия законных оснований для расторжения договора, а также соответствия предложенных истцом изменений в условиях договора, требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что право сетевой организации на продление срока действия технических условий по сути является обязанностью сетевой организации, поскольку невозможность реализации этого права зависит только от одного условия, предусмотренного Правилами № 861, отсутствием технической возможности технологического присоединения.

Как установлено судами, отказ истца от продления срока технических условий мотивирован только одним обстоятельством – истечением срока действия ТУ и невыполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, суды верно отметили, что безусловное специальное право сетевой организации заявить иск о расторжении договора в связи с превышением заявителем 12-месячного срока выполнения ТУ по окончании срока их действия и невыполнением заявителем мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16(5) Правил № 861), на которое ссылался истец в обоснование исковых требований, применению в спорных правоотношениях не подлежит, поскольку спорным договором не предусмотрен поэтапный ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Судами учтено, что задержка в выполнении ТУ со стороны ООО «ЛАВАНДЕРИЯ» произошла по вине третьих лиц, а именно по вине АО «Авгур Эстейт», являющегося собственником смежного земельного участка, по которому должны проходить кабельные линии согласно выданным истцом техническим условиям, что повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию и, как следствие, невозможность выполнить мероприятия по технологическому присоединению в сроки, установленные договором.

Таким образом, учитывая, что ответчик представил доказательства отсутствия его вины, принятия им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства, суды пришли к выводу о том, что законных оснований для расторжения спорного договора не имеется.

Суды также верно указали, что основания для отказа в продлении срока действия ТУ, предусмотренные пунктом 27 Правил №861, у истца отсутствовали. Предельный срок действия ТУ к моменту обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском не истек.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца намерения исполнять спорный договор, а также о нарушении заявителем существенных условий договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №А40-106730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Н.А. Лоскутова