АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31530/2017

г. Нижний Новгород                                                                      27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-734), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «Арзамасский зооветснаб», г. Арзамас Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» г. Выкса Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга и процентов, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Арзамасский зооветснаб», г. Арзамас Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» г. Выкса Нижегородская область, о взыскании 661954руб. 00коп. задолженности по договору №74 поставки ветеринарных препаратов от 21.12.2015 и 37292руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 04.09.2017, а с 05.09.2017 по день фактической оплаты, 14000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, в отзыве на иск не согласился с исковыми требования, с учетом произведенных ответчиком оплат 12.10.2017 и 16.10.2017 в общей сумме 100000руб. 00коп., полагает, что задолженность составляет 461954руб. 00коп.

В предварительном судебном заседании 17.10.2017 в порядке пункта 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 461954руб. 00коп. задолженности и 36329руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 24.10.2017, а с 05.09.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 21.12.2015 между ЗАО «Арзамасский зооветснаб» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Металлург» (покупатель) заключен договор №74 поставки ветеринарных препаратов, по условиям которого поставщик обязался поставить препараты покупателю. 

В порядке пункта 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товаров согласовываются сторонами путем составления накладной, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно номенклатуре.

Между сторонами был подписан акту сверки взаимных расчетов за 01.01.2016-14.07.2016, согласно которому задолженность покупателя по договору №74 от 21.12.2015 поставки ветеринарных препаратов в пользу поставщика составила 1526954руб. 00коп.

Ввиду неисполнения обязательств покупателем по оплате поставленного товара, по просьбе последнего 27.07.2016 между сторонами подписано соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки платежа) по договору №74 от 21.12.2015.

Согласно условиям соглашения отсрочка (рассрочка) предоставляется с 14.07.2016 по 31.03.2017 в соответствии с графиком на задолженность в размере 1526954руб. 00коп. по акту сверки взаимных расчетов за 01.01.2016-14.07.2016. 

В пункте 2.5 соглашения о рассрочке платежа установлено, что в случае неисполнения должником обязанности по оплате товара на условиях отсрочки платежа, должник уплачивает кредитору проценты в размере учётной ставки банковского процента по день исполнения денежных обязательств за все время предоставления отсрочки.

Соглашение вступило в силу с 27.07.2016, после указанной даты поставщик отгружал товар по 100% предоплате.

Покупатель обязательства по соглашению от 27.07.2016 надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты задолженности в нарушении порядка оплаты по согласованному сторонами графику.

ЗАО «Арзамасский зооветснаб» в претензии №61 от 27.07.2017 сообщило ООО «Агрофирма «Металлург» о просрочке оплаты задолженности на сумму 661954руб. 00коп., а также обратилось с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 22.08.2017 №400 должник признал сумму задолженности.

В связи с тем, что требования претензии в полном объеме должником исполнены не были заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела документов, задолженность полностью не оплачена, составила 461954руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по соглашению не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты задолженности  ответчик в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» долга в размере 461954руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела. 

Истец заявил о взыскании 36329руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 24.10.2017, а также далее начиная с 25.10.2017 на сумму 461954руб. 00коп. по день фактической уплаты.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем с ООО «Агрофирма «Металлург» подлежат взысканию 36329руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 24.10.2017, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2017 по день фактической оплаты на сумму 461954руб. 00коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14000руб. 00коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на должника.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенный между ЗАО «Арзамасский зооветснаб» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), платежное поручение №709 от 18.09.2017 на сумму 12180руб. 00коп., справка о доходах физических лиц на сумму 14000руб. 00коп., из которых 1820руб. 00коп. сумма налога. 

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов предоставлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 14000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями  110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург», г.Выкса Нижегородской области (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Арзамасский зооветснаб», г. Арзамас Нижегородской области (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), 461954руб. 00коп. долга, 36329руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 24.10.2017, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2017 по день фактической оплаты на сумму 461954руб. 00коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 14000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 12966руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Арзамасский зооветснаб», г.Арзамас Нижегородской области (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением иска государственную пошлину в размере 9951руб. 65коп. уплаченную по платежному поручению №680 от 25.04.2017.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      Н.В.Трошина