Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                       Дело № А12-19362/2017

« 07 » сентября 2017 года      

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области         

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

1. признать незаконными постановления № 207/17/34043-АП, № 208/17/34043-АП, № 209/17/34043-АП, № 210/17/34043-АП, № 211/17/34043-АП, № 212/17/34043-АП, № 213/17/34043-АП, № 214/17/34043-АП, № 215/17/34043-АП, № 216/17/34043-АП, № 217/17/34043-АП, № 218/17/34043-АП, № 219/17/34043-АП, № 220/17/34043-АП, № 221/17/34043-АП, № 222/17/34043-АП, № 223/17/34043-АП, № 224/17/34043-АП, № 225/17/34043-АП, № 226/17/34043-АП, № 227/17/34043-АП, № 228/17/34043-АП, № 229/17/34043-АП, № 230/17/34043-АП, № 231/17/34043-АП, № 232/17/34043-АП, № 233/17/34043-АП, вынесенные Центральным районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 05.05.2017 о наложении штрафа.

2. отменить постановления № 207/17/34043-АП, № 208/17/34043-АП, № 209/17/34043-АП, № 210/17/34043-АП, № 211/17/34043-АП, № 212/17/34043-АП, № 213/17/34043-АП, № 214/17/34043-АП, № 215/17/34043-АП, № 216/17/34043-АП, № 217/17/34043-АП, № 218/17/34043-АП, № 219/17/34043-АП, № 220/17/34043-АП, № 221/17/34043-АП, № 222/17/34043-АП, № 223/17/34043-АП, № 224/17/34043-АП, № 225/17/34043-АП, № 226/17/34043-АП, № 227/17/34043-АП, № 228/17/34043-АП, № 229/17/34043-АП, № 230/17/34043-АП, № 231/17/34043-АП, № 232/17/34043-АП, № 233/17/34043-АП, вынесенные Центральным районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 05.05.2017 о наложении штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

         Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  не заявлено.

Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - административный орган) представлен отзыв и материалы административного дела. 

Согласно представленному отзыву административный орган просит отказать в  удовлетворении заявленных требований. 

Заявителем представлены письменные объяснения.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №26344/16/34043-ИП - 17.02.2017 года, №2560/174/34043-ИП - 17.02.2017 года, №88947/16/34043-ИП - 17.02.2017 года, №88857/16/34043-ИП - 01.03.2017 года, №14366/16/34043-ИП - 17.02.2017 года, №95931/16/34043-ИП - 20.02.2017 года, №88616/16/34043-ИП - 01.03.2017 года, №92959/16/34043-ИП - 01.03.2017 года, №88913/16/34043-ИП - 01.03.2017 года, №6391/17/34043-ИП - 17.02.2017 года, №92559/16/34043-ИП - 01.03.2017 года, №85691/16/34043-ИП - 17.02.2017 года, №78186/16/34043-ИП - 17.02.2017 года, №78063/16/34043-ИП - 17.02.2017 года, №75716/16/34043-ИП - 17.02.2017 года, №70280/16/34043-ИП - 17.02.2017 года, №70159/16/34043-ИП - 17.02.2017 года, №70031/16/34043-ИП - 17.02.2017 года, №70028/16/34043-ИП - 17.02.2017 года, №53096/16/34043-ИП - 17.02.2017 года, №47341/16/34043-ИП - 17.02.2017 года, №1246/17/34043-ИП - 01.03.2017 года, №28208/16/34043-ИП - 17.02.2017, №26768/16/34043-ИП - 17.02.2017 года, №26681/16/34043-ИП - 17.02.2017, №96449/16/34043-ИП - 17.02.2017 года, №25851/16/34043-ИП - 17.02.2017, судебный пристав исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО1 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее - постановления об обращении взыскания на денежные средства).

Указанные постановления направленны в ПАО «Промсвязьбанк» через электронный документооборот незамедлительно.

После чего, ПАО «Промсвязьбанк» направил в Центральный районный отдел г.Волгограда УФССП по Волгоградской области уведомления, что постановления об обращении взыскания на денежные средства исполнению не подлежат, так как в указанных постановлениях нарушены требования п.3 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не указано с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Установив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях лица, не являющегося должником по исполнительному производству – ПАО «Промсвязьбанк»  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, Центральным районным отделом г.Волгограда УФССП по Волгоградской области 21.04.2017г. составлены 27 протоколов по делам об административных правонарушениях.

17.05.2017  Центральным районным отделом г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесены 27 постановлений по делу об административном правонарушении № 207/17/34043-АП, № 208/17/34043-АП, № 209/17/34043-АП, № 210/17/34043-АП, № 211/17/34043-АП, № 212/17/34043-АП, № 213/17/34043-АП, № 214/17/34043-АП, № 215/17/34043-АП, № 216/17/34043-АП, № 217/17/34043-АП, № 218/17/34043-АП, № 219/17/34043-АП, № 220/17/34043-АП, № 221/17/34043-АП, № 222/17/34043-АП, № 223/17/34043-АП, № 224/17/34043-АП, № 225/17/34043-АП, № 226/17/34043-АП, № 227/17/34043-АП, № 228/17/34043-АП, № 229/17/34043-АП, № 230/17/34043-АП, № 231/17/34043-АП, № 232/17/34043-АП, № 233/17/34043-АП, в соответствии с которыми ПАО «Промсвязьбанк»  привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. каждое за неисполнение 27 постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства.

 Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3, ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование.

Признавая оспариваемые постановления незаконными, суд исходит из неверной квалификации вменяемого правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч.3 ст. 17.14 КоАП нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

При этом статья состоит из 3 частей, которые различаются субъектами административной ответственности, которые могут быть привлечены к административной ответственности, а также событием административного правонарушения. 

Так, часть 1 данной статьи предусматривает случаи ответственности должника за неисполнение законодательства об исполнительном производстве. 

Часть 2 определяет ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. 

Часть 3 данной статьи предусматривает случаи наступления ответственности лица, не являющегося должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа. 

Таким образом, исходя из диспозиции данной статьи, законодатель в части 2 определил специального субъекта (банк, кредитная организация), которые несут ответственность за нарушения ее положений. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства настоящего спора, а также положения приведенной выше нормы КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные банком, описанные в оспариваемых постановлениях надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Таким образом, указанные в оспариваемых постановлениях от 17.05.2017 г. действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением ВАС РФ от 24.10.2012 N ВАС-13173/12 по делу N А40-21103/12-2-104 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, постановлением 13 ААС от 13.05.2013 г. по делу N А56-73519/2012, постановлением 9 ААС от 13.06.2012 г. N 09АП-8237/2012-АК по делу № А40- 21103/12-2-104, постановлением 9 ААС от 30.10.2014 г. N 09АП-43183/2014 по делу № А40- 60986/2014.

Суд считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как извещение о составлении протоколов по делам об административных правонарушениях на 20.04.2017 были получены банком 16.04.2017. 

Административный орган указывает, что 20.04.2017 в 16:00 сотрудник ПАО «Промсвязьбанк» явился для присутствия при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях по ст. 17.14 КоАП РФ. Однако у сотрудника ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовали документы, подтверждающие полномочия как представителя ПАО «Промсвязьбанк» при рассмотрении дел об административном правонарушении.

21.04.2017 Центральный районный отдел г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, без присутствия представителя ПАО «Промсвязьбанк», составлены протоколы об административном правонарушении по ч.3 по ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем на составление протоколов об административных правонарушениях на 21.04.2017  ПАО «Промсвязьбанк» не извещалось.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности только при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. 

При изложенных обстоятельствах, Центральный районный отдел г.Волгограда УФССП по Волгоградской области не правомерно 21.04.2017 составил протоколы об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные нарушения являются существенными, так как не позволили административному органу полно и объективно рассмотреть административное дело. 

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановления Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 17.05.2017 № 207/17/34043-АП, № 208/17/34043-АП, № 209/17/34043-АП, № 210/17/34043-АП, № 211/17/34043-АП, № 212/17/34043-АП, № 213/17/34043-АП, № 214/17/34043- АП, № 215/17/34043-АП, № 216/17/34043-АП, № 217/17/34043-АП, № 218/17/34043-АП, № 219/17/34043-АП, № 220/17/34043-АП, № 221/17/34043-АП, № 222/17/34043-АП, № 223/17/34043-АП, № 224/17/34043-АП, № 225/17/34043-АП, № 226/17/34043-АП, № 227/17/34043-АП, № 228/17/34043-АП, № 229/17/34043-АП, № 230/17/34043-АП, № 231/17/34043-АП, № 232/17/34043-АП, № 233/17/34043-АП о привлечении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области). 

Судья                                                                                  Стрельникова Н.В.