﻿424/2020-13363(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-9954/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.,  судей Аникиной Н.А.,   Клат Е.В.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» на решение  от 12.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.)  и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Кливер Е.П., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу   № А70-9954/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Глонасс-М» (625043, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимуровцев, д. 1,  корп. 6, ОГРН 1147232028558 ИНН 7202262160) к закрытому акционерному  обществу Холдинговая компания «Фонд» (625043, Тюменская область,  г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117, ОГРН 1027200812726, ИНН 7202073830)  о взыскании абонентской платы, об обязании возвратить оборудование  по договорам, о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения  решения суда в части обязания возвратить оборудование, о взыскании  судебных расходов.  

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного  общества Холдинговая компания «Фонд» - Ляховской И.А. по доверенности   № 12 от 06.02.2020.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Глонасс-М» (далее –  ООО «Глонасс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (далее  – ЗАО ХК «Фонд», ответчик») о взыскании абонентской платы по договорам  от 13.03.2015 № 06-СД/2015/264-Р-15 и № 03-ТМН/2015/265-Р-15 за январь,  февраль, март 2019 года в размере 37 200 руб., об обязании возвратить  оборудование по указанным договорам, о присуждении судебной неустойки  в случае неисполнения решения суда в части обязания возвратить  оборудование из расчета 2 000 руб. за каждый день невозврата оборудования,  за первый месяц неисполнения судебного акта; 3 000 руб. за каждый день  невозврата оборудования второй и последующие месяцы неисполнения  судебного акта, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 23 000 руб.  

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично,  на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления  решения в законную силу возвратить истцу оборудование по договорам  от 13.03.2015 № 06-СД/2015/264-Р-15 и № 03-ТМН/2015/265-Р-15. В случае  неисполнения решения по возврату оборудования с ЗАО ХК «Фонд» в пользу  ООО «Глонасс-М» подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб.  за каждый день невозврата оборудования в первый месяц после истечения  10-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу;  3 000 руб. за каждый день невозврата оборудования во второй  

и последующие месяцы после истечения 10-ти дневного срока с момента  вступления решения в законную силу, также с ответчика в пользу истца  взыскано 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО ХК «Фонд»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  и постановление в части удовлетворенных требований, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы, дополнений к ней, заявитель,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что  спорными договорами, в случае их расторжения, не предусмотрена  обязанность ответчика по передаче оборудования истцу, в связи с чем  основания для его возвращения и присуждения судебной неустойки  отсутствуют; кроме того, полагает, что истец уклоняется от принятия  оборудования после расторжения спорных договоров.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает согласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, указав на фактическое исполнение  ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою  правовую позицию.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  дополнения к ней, отзыва на нее, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных  актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов  жалобы и возражений на нее.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2015 между  ООО «Глонасс-М» (исполнитель) и ЗАО ХК «Фонд» (заказчик) заключен  договор № 06-СД/2015/264-Р-15 (далее – договор 1), по условиям которого  исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить работы по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту оборудования, оказать услуги  по технической поддержке системы «Виалон», а также иные  предусмотренные договором услуги, а заказчик обязуется принять  выполненные работы/оказанные услуги и оплатить их.  

Стоимость работ/услуг рассчитывается на основании тарифов  исполнителя, указанных в приложении № 1 (пункт 4.1 договора 1).  

Согласно пункту 4.2 договора 1 оплата за выполненные работы/услуги  производится заказчиком после подписания сторонами актов выполнения.  

Во исполнение договора 1 истец установил 31 единицу оборудования  на транспортные средства ответчика, что подтверждается актом приема- передачи оборудования от 21.04.2015.  

13.03.2015 между ООО «Глонасс-М» (исполнитель) и ЗАО ХК «Фонд»  (заказчик) заключен договор оказания услуг № 03-ТМН/2015/265-Р-15  (далее – договор 2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать  заказчику услуги, указанные в приложении № 1 к договору 2, а заказчик  обязуется оплатить их.  

Наименование услуг, количество контролируемых транспортных  средств заказчика, по которым оказываются услуги, а также стоимость услуг  определяются в приложении № 1 (пункт 1.2 договора 2).  

Согласно пункту 3.1 договора 2 стоимость оказываемых услуг  определена в приложении № 1.  

В соответствии с приложением № 1 к договору 2 стоимость услуг  составляет 400 руб. за одно транспортное средство в месяц.  

Согласно приложению № 4 к договору 2 доступ к ПО «Виалон»  по системе мониторинга транспортного средства и контроля учета топлива  представлен 31 транспортному средству, ежемесячная плата за услуги  

мониторинга транспортного средства составляет 12 400 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора 2 оплата суммы производится  путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа  месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета.  

Ежемесячно по результатам оказанных услуг исполнитель  предоставляет заказчику акт оказанных услуг не позднее 5 числа,  следующего за месяцем оказания услуг (пункт 3.3 договора 2).  

Пунктом 8.5 договора 2 установлено, что исполнитель может  расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом заказчика  за 15 календарных дней, в случае: просрочки по оплате услуг заказчиком  более 25 календарных дней; просрочек по оплате более двух раз в течение  действия договора 2 независимо от сроков просрочки.  

Согласно пункту 8.6 договора 2 заказчик может расторгнуть договор  в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя за 15 календарных  дней в случае непредставления исполнителем каких-либо услуг по договору  по вине исполнителя в течение более 25 календарных дней. При этом  исполнитель производит демонтаж установленного оборудования, а заказчик  передает указанное оборудование исполнителю.  

Истец, ссылаясь на прекращение правоотношений сторон  по вышеуказанным договорам с 01.01.2019, направил в адрес ответчика  претензию от 28.02.2019, с требованием оплатить задолженность  и произвести демонтаж оборудования.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования  о возврате спорного оборудования, исходил из факта расторжения сторонами  спорных договоров с 01.01.2019, обязанности ответчика возвратить  оборудование истцу, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований  для начисления абонентской платы по спорным договорам.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,  

оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества  собственником из чужого незаконного владения.  

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя,  должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорных договоров, акт приема- передачи оборудования от 21.04.2015, переписку сторон, учитывая,  что спорные договоры расторгнуты с 01.01.2019, установив, что  оборудование в собственность ЗАО ХК «Фонд» не передавалось, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности  

возвратить спорное оборудование ООО «Глонасс-М», отсутствии оснований  для начисления абонентской платы по данным договорам, в связи с чем  частично удовлетворили заявленные исковые требования.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорными договорами,  в случае их расторжения, не предусмотрена обязанность ответчика  по передаче оборудование истцу, подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности  на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим  лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной  сделки об отчуждении этого имущества.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у ответчика.  

Судами установлено, что ООО «Глонасс-М» спорное оборудование  в собственность ЗАО ХК «Фонд» не передавалось, доказательств  подтверждающих возникновения права собственности у ответчика  в материалы дела не представлено.  

Таким образом, расторжение спорных договоров является основанием  для возвращения оборудования истцу.  

Довод заявителя жалобы о том, что истец уклоняется от принятия  оборудования после расторжения спорных договоров, являлся предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими  отклонен, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства  предоставления ответчиком истцу оборудования в полном объеме.  

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно отзыву  ООО «Глонасс-М» на кассационную жалобу, во исполнение решения  от 12.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу,  истцом принято спорное оборудование, что подтверждается подписанным  сторонами актом приема передачи от 20.12.2019.  

Таким образом, данный довод кассационной жалобы не основан  

на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Иные доводы в обоснование отмены обжалуемых судебных актов  ответчиком в жалобе не приведены.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно  истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный  довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм  материального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком  доводов.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах  первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной  жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных  нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом  исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм  материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих  

отмену судебных актов, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК  РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-9954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Н.А. Аникина  

 Е.В. Клат