ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262905/24

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-262905/24  

по исковому заявлению ООО «В2В» к АО "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2024 № 211-Д-4, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 5 060 250 руб. 00 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 удовлетворено заявление ООО «В2В», произведена процессуальная замену истца ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" на его правопреемника ООО «В2В» в порядке процессуального правопреемства.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Комплектация и Снабжение» (Покупатель) и АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (АО «ЧЭАЗ», Поставщик) заключен договор поставки с разработкой конструкторской документации № ОП_МТР-22/264 от 12.08.2022 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 24.11.2022г. (далее – договор).  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю здание блок-бокса местной аппаратной (далее – оборудование) в соответствии: С техническим заданием покупателя, приведенном в приложении № 1 к договору (далее – ТЗ), - разработанной поставщиком и согласованной с покупателем конструкторской документацией на оборудование (далее – КД), - спецификацией, приведенной в приложении № 3 к договору, и иными предусмотренными настоящим договором условиями, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость оборудования по договору составляет 6 974 262,00 руб.  

Согласно графику исполнения договора, срок: разработки КД и ее согласование с покупателем в течение 60 календарных дней с даты заключения договора; изготовления и поставки оборудования март 2023г.  

Таким образом, предельный срок разработки КД и ее согласование с покупателем составляет до 11.10.2022 включительно. Предельный срок изготовления и поставки оборудования до 31.03.2023 включительно.  

Истец указывает, что фактически разработка КД осуществлена 07.07.2023, поставка оборудования осуществлена 23.10.2023.  

Согласно доводам истца, действия поставщика по просрочке разработки КД и поставки оборудования привели к причинению покупателю убытков, которые подлежат возмещению.  

Так, в связи с нарушением АО «ЧЭАЗ» сроков разработки КД и поставки оборудования, ООО «Арктик Энергострой» (покупатель по договору) подало к ООО «Комплектация и Снабжение» исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-154223/24-107- 1132) о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 по делу № А40- 154223/24-107- 1132 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Комплектация и Снабжение» уплачивает неустойку в размере 5 007 792,00 руб. 00 коп. и 52 458,00 руб. 00 коп. суммы уплаченной̆ госпошлины, итого: 5 060 250,00 руб. 00 коп.  

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков в рамках настоящего иска.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца в виде необходимости уплатить неустойку из-за нарушения своих обязательств по поставке оборудования/выполнения работ, в результате чего истец лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать. При этом размер убытков подтвержден вступившим в силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024г. по делу № А40-154223/24-107-1132. Также суд учел, что ООО «Комплектация и Снабжение» были приняты разумные меры для снижения размера неустойки, в результате переговоров ООО «Арктик Энергострой» размер неустойки был снижен на 15%, что нашло свое отражение в утвержденном мировом соглашении.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.  

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).  

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.  

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В данном случае согласно п. 9.2 договора № ОП_МТР-22/264 от 12.08.2022, если иное не установлено настоящим договором, в случае нарушения поставщиком сроков  

исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 3.3 (разработка КД и ее согласование с покупателем), 5.1 (поставка оборудования) 5.11, 7.7, 7.8 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены соответствующего неисполненного обязательства (в редакции протокола разногласий от 22.08.2022).  

В данном случае стоимость соответствующего неисполненного обязательства составляет сумму в размере 6 974 262,00 руб., размер неустойки составляет 0,1% от цены соответствующего неисполненного обязательства, то есть от 6 974 262,00 руб. (всей суммы контракта, поскольку отдельно стоимость разработки КД и поставка оборудования сторонами в договоре не предусмотрена), в связи с чем сумма неустойки в связи с нарушенным ответчиком сроком неисполнения обязательств составляет в размере 6 974 руб. 26 коп.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в части не покрытой неустойкой, составляет в размере 5 053 275 руб. 74 коп. (5 060 250 руб. 00 коп. (сумма убытков, понесенных истцом) - 6 974 руб. 26 коп. (сумма неустойки, предусмотренная договором между истцом и ответчиком)).  

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.  

Фактически ответчик не оспаривает факт нарушения срока исполнения обязательства по договору. Поставка оборудования осуществлена поставщиком 23.10.2023, что подтверждается договором-заказом от 05.10.2023 № ЧЕБУСН0113428380 с отметкой о получении груза, в это же день, 23.10.2023 покупателем подписан Акт приема-передачи Оборудования.  

При этом в соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.  

Материалами дела подтверждается, что истец приобретал оборудование и результат работ (КД) у поставщика для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли, в связи с чем ответчик как разумный продавец своего товара/работ при осуществлении предпринимательской деятельности должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара/выполнению работ может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств Покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба. При этом ответчик был осведомлен о том, что договор с ним заключается покупателем во исполнение обязательств по договору с ООО «Арктик Энергострой», а конечным заказчиком является ООО «3АРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга». Данный факт также не оспаривается ответчиком.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, а также их несоразмерность.  

Также суд отмечает, что вопреки доводам ответчика отдельно стоимость разработки КД и поставка оборудования сторонами в договоре не предусмотрена, в связи с чем ссылки ответчика на контррасчет требований несостоятельны и подлежат отклонению.  

При этом указание ответчиком на то, что фактически сроком передачи КД является 06.06.2023, в данном случае не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих фактическое нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по поставке оборудования, а также предусмотренный размер ответственности в п. 9.2 договора № ОП_МТР-22/264 от 12.08.2022 в редакции протокола разногласий от 22.08.2022 и учитывая тот факт, что срок исполнения обязательства сторонами не изменялся, соответствующее условие об изменении срока сторонами не согласовывалось,  

как это установлено в п. 1.5 договора в редакции протокола разногласий от 22.08.2022. Обратное не доказано.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-262905/24 изменить.  

Взыскать с акционерное общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Комплектация и Снабжение" 5 053 275 руб. 74 коп. убытков, 176 564 руб. государственной пошлины.  

Во удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев Судьи М.С. Кораблева  

 Т.Ю. Левина