Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» января 2017 г.

Дело № А12-39564/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному предприятию «Ахтубинское АТП» муниципального образования «Город Ахтубинск» (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, Северный городок, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2016,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи»  (далее – ООО «Волга-Энерджи», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального предприятия «Ахтубинское АТП» муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – МП «Ахтубинское АТП», ответчик) задолженность по договору  № 6-ВЭ/2014 от 09.01.2014  в сумме 47680,50 руб., неустойку в сумме 165 655,52 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «Волга-Энерджи» (постащик) и МП «Ахтубинское АТП» (покупатель) заключен договор № 6-ВЭ/2014,  по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить масла для автомобильного транспорта, индустриальные и гидравлические масла, охлаждающие жидкости, тормозные жидкости, автокосметику и другие товары.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на сумму 47680,5 руб., что подтверждается  товарными накладными № 446 от 29.05.2014, № 553 от 04.07.2014, № 571 от 08.07.2014,подписанных ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.6.1 договора окончательный  расчет производится в течении 20 календарных дней с даты получения товара.

 Полученный  товар  ответчиком не  оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В  силу  ст. 486 ГК  РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт наличия задолженности в сумме 47680,5 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными) и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 47680,5 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.8.4 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.06.2014 по 12.07.2016 в сумме 165 655,52 руб.     

Давая оценку требованию истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено денежное обязательство.

Поскольку судом  установлено  нарушение срока оплаты,  постольку   начисление неустойки является  законным  и  обоснованным.

Расчет судом проверен, признан  верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.            

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                               

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия «Ахтубинское АТП» муниципального образования «Город Ахтубинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 47680,50 руб., неустойку в сумме 165655,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2906 руб. 

Взыскать с муниципального предприятия «Ахтубинское АТП» муниципального образования «Город Ахтубинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4360 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова