АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16519/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

02.12.2025 г. Кемерово Резолютивная часть оглашена 01.12.2025

В полном объеме изготовлено 02.12.2025 Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца:

ФИО1 по доверенности № 1/25 от 09.01.2025

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машсервис» к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 02.05.2023 № 500-23-0000-00000740,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Машсервис» обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.05.2023 № 500-23-0000-00000740 в размере 11 700 000 руб., неустойки за период с 08.07.2025 по 18.09.2025 в размере 85 410 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее от ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, заявлено ходатайство о зачете встречных требований за просрочку поставки товара на 14 дней в размере 163 800 руб., также указано, что срок для оплаты – 60 календарных дней, таким образом, истцом неверно произведен расчет неустойки (необходимо исчислять с 08.05.2025+60 дней+14 дней). Условия договора могут быть изменены или дополнены, расторгнуты двухсторонним письменным соглашением, подписанным уполномоченными представителями. Переписка по электронной почте не предусмотрена условиями договора, в связи с чем ожидал поставку в установленные сроки. Уведомление о готовности к отгрузке и ответ на него условиями спецификацией не предусмотрено. Спецификацией согласовано место поставки – складское хозяйство ПАО «Южный Кузбасс».

Истец, возражая по доводом ответчика, сослался на следующее, после заключения Спецификации № 6 от 23.01.25г. к договору от ответчика поступило письмо № 0407/обо от 07.04.2025г. в котором он просит остановить отгрузку и уведомляет, что без письменного согласования ТМЦ не будут приняты к бухгалтерскому учету. 09.04.2025 истец сообщил о готовности поставить «грохот ГИСТ-72», ответчик согласия не дал. 18.04.2025 истец повторно обратился к ответчику с просьбой принять ТМЦ по спецификации № 6, 05.05.2025 от ответчика пришло письмо № 0505/обо от 05.05.2025 о готовности принять товар. На следующий день товар был направлен ответчику, о чем свидетельствуют даты в УПД 06.05.2025 и получен ответчиком 07.05.2025.

Изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Во исполнение условий договора поставки от 02.05.2023 № 500-23-0000-00000740 и заключенной к нему спецификации ООО «Завод «Машсервис» (поставщик) поставил в адрес ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) товар на сумму

11 700 000 руб., что подтверждается УПД от 06.05.2025 № 51, а также товарно-транспортной накладной.

Датой получения товара указано – 07.05.2025, что сторонами не оспаривается.

Спецификацией от 23.01.2025 № 6 стороны согласовали, что оплата товара производится в течении 60 календарных дней от даты поставки товара на склад покупателя (п. 5).

Поскольку оплата товара вовремя не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2025. В связи с тем, что ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 11 700 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о зачете встречных требований на сумму 163 800 руб. за просрочку поставки товара.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума N 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, заявления о зачете в отзыве, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в

соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Спецификацией от 23.01.2025 № 6 стороны согласовали, что доставка осуществляется силами поставщика до склада покупателя. Срок поставки 90 календарных дней с момента подписания спецификации (п. 3-4).

Спецификация подписана сторонами 23.01.2025, иных сведений о дате подписания спецификации сторонами не представлено и не оспорено, кроме того, все расчеты производят именно от этой даты.

Следовательно, последним днем на поставку является 23.04.2025.

Грузополучателем в спецификации указано – ПАО «Южный Кузбасс» г. Междуреченск, Кемеровская область. Южная промзона. Складское хозяйство ПАО «Южный Кузбасс».

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Представителем истца факт нарушения просрочки поставки товара оспаривается.

Как следует из представленной переписки сторон, в адрес истца поступило письмо ПАО «Южный Кузбасс» от 07.04.2025 № 0407/обо с просьбой с 07.04.2025 остановить отгрузку ТМЦ по заключенным между нашими предприятиями договорам поставки и спецификациям. Поставленный товар без нашего письменного согласования не будут приняты.

09.04.2025 истец направил в адрес ответчика письмо о готовности поставить товар.

В ответ на данное письмо за подписью ведущего специалиста департамента закупок отдела ГТТ и оборудования ПАО «Южный Кузбасс» (ФИО2) направлено сообщение о том, что склады закрыты на приемку, также в случае отгрузки ТМЦ без нашего согласия – ТМЦ не принимается и за хранение будет выставлены счета за данную услугу

18.04.2025 истец повторно обратился к ответчику с письмом о готовности отгрузить товар в полном объеме и в установленные спецификации сроки.

05.05.2025 ответчик направил в адрес истца письмо о готовности принять товар и место поставки.

В связи с вышесказанным возражения ответчика судом отклоняются.

До окончания срока на поставку товара ответчик направил в адрес истца письмо о приостановлении отгрузки ТМЦ по заключенным между предприятиями договорам поставки и спецификациям без указания каким именно или исключений из них. Таким образом, истец правомерно определил, что поставка прекращена по всем договорам и спецификациям, в том числе по договору от 02.05.2023 № 500-23-0000-00000740 и заключенной к нему спецификации от 23.01.2025 № 6.

Возражения ответчика в части переписки по электронной почте судом также отклоняются в связи со следующим.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Представляется, что указанная правовая позиция подлежит применению и в спорах, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При анализе представленных истцом доказательств в виде переписки сторон по электронной почте, не оспоренных ответчиком, суд исходит из того, что само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договорных обязательств, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем, материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре поставки.

Использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь такое же доказательственное значение, как электронные письма, так и письма на бумажном носителе.

Кроме того, доказательств того, что от лица ответчика отвечал не сотрудник организации или неуполномоченное лицо, в материалы дела не представлено. Все письма от лица ответчика сопровождались подписью - ведущего специалиста департамента закупок отдела ГТТ и оборудования ПАО «Южный Кузбасс» (ФИО2).

В течении всей переписки ответчик отказывался от принятия товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что получив письмо от 05.05.2025 о готовности принять товар, направленного также истцу по электронной почте, истец отгрузил товар 06.05.2025 в разумные сроки (то есть на следующий день), ответчиком товар получен 07.05.2025.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о зачете встречных требований за просрочку поставки товара в связи с ее отсуствтием.

В связи с вышесказанным, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 11 700 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.3 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара.

Возражая против расчета неустойки, ответчик ссылается на пункт 6.9 договора, то есть, в случае непоставки товара в обусловленные настоящим договором срок, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки товара.

Поскольку ранее судом установлено, что просрочка поставки товара отсутствует, доводы истца о том, что данный пункт применению не подлежит, является обоснованным, а возражения ответчика об увеличении срока для оплаты на 14 дней подлежат отклонению.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 08.07.2025 по 18.09.2025 в размере 85 410 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машсервис» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки от 02.05.2023 № 500-23-0000-00000740 в размере 11 700 000 руб., неустойки за период с 08.07.2025 по 18.09.2025 в размере 85 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 503 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 351 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых