46/2023-24907(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36121/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 года

15АП-1800/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2022,  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества футбольный клуб «Ростов»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу № А53-36121/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу футбольный клуб «Ростов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  акционерному обществу футбольный клуб "Ростов" (далее – общество, компания,  ответчик) о взыскании 1 257 566 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.12.2019 по 12.12.2022 (уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 приняты к  рассмотрению уточненные требования истца; с ответчика в пользу истца взыскано 1 257  566,15 руб. процентов за период с 18.12.2019 по 12.12.2022, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 24 873 руб. С ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 703 руб. госпошлины по иску.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда  первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается  на то, что судом первой инстанции не учтен приведенный ответчиком контррасчёт  неустойки, в связи с допущенными истцом ошибками при расчете, применением  неверного периода начисления. В каждом договоре, который является основанием для  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, условия о  порядке оплаты различные. Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что  ответчик намеренно затянул период начисления неустойки, поскольку имел  возможность заявить в рамках рассмотрения дела № А53-33853/2021. Истцом данный  исполнительный лист был предъявлен к исполнению только 11.11.2022. В соответствии  с платежным поручением № 108 от 29.11.2022 со счета АО ФК «Ростов» были списаны  денежные средства и перечислены истцу. В суде первой инстанции истцом не  представлены какие-либо объективные причины не предъявления исполнительного  листа к исполнению. Судом первой инстанции также оставлено без внимания  ходатайство ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства – постановление о  возбуждении исполнительного производства, платежное поручение № 108 от 29.11.2022,  постановление о распределении денежных средств.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; пояснил, что дополнительные  документы не было возможности приобщить в суд первой инстанции, вопрос о  приобщении дополнительных документов представитель оставил на усмотрение суда.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых  доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их  по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  

истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не  вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые  доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что  ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов в суде  первой инстанции не заявлялось, а также то, что представленные ответчиком  дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть  представлены в суде первой инстанции, однако данным правом истец не  воспользовался. Из материалов дела следует, что заявитель о рассмотрении дела в суде  первой инстанции был извещен надлежащим образом.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с необоснованностью  уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела  в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ИП ФИО4, а также ФИО5 (цедент) и АО футбольный клуб  "Ростов" заключены следующие договоры: договор возмездного оказания услуг №  115/08-20 от 13.08.2020; договор кейтеринга № 07 / 12-19-3 от 04.12.2019; договор  кейтеринга № 34/10-19-3 от 23.10.2019; договор кейтеринга № 14/0320-3 от 06.03.2020;  договор возмездного оказания услуг № 116/08 от 24.08.2020; договор возмездного  оказания услуг № 94/09-20 от 01.09.2020; договор возмездного оказания услуг № 76/0320 от 12.03.2020; договор возмездного оказания услуг № 75/03-20 от 06.03.2020; договор  возмездного оказания услуг № 74/03-20 от 05.03.2020; договор кейтеринга № 16/09-20-3  от 11.09.2020 и дополнительное соглашение № 1 / 12-20-3 к договору кейтеринга №  16/0920-3 от 11.09.2020 от 01.12.2020.  

В рамках дела № А53-33853/2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с требованиями к акционерному обществу  футбольный клуб "Ростов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6  525 582 руб. задолженности по указанным договорам кейтеринга и возмездного  оказания услуг.  

При рассмотрении дела № А53-33853/21 судом установлено следующее.  

Из представленных актов оказанных услуг к вышеуказанным договорам, актов  сверок, ИП ФИО5 обязательства по указанным договорам выполнены в  полном объёме, услуги оказаны, что не оспаривается ответчиком, в том числе путем  предоставления относимых и допустимых доказательств.  

26.07.2021 между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен  договор уступки права (требования) (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО5 уступил право (требование) к АО ФК «Ростов» по договору кейтеринга № 32/0719-3 от 12.07 2019 в размере 40 136 руб., по договору кейтеринга № 36/10-19-3 от  25.10.2019 в размере 231 200 руб., по договору кейтеринга № 09/ 11-19-3 от 08.11.2019 в  размере 330 400 руб., по договору кейтеринга № 07 /12-19-3 от 04.12.2019 в размере 1  136 400 руб., по договору кейтеринга № 34/10-19-3 от 23.10.2019 в размере 712 900 руб.,  по договору возмездного оказания услуг № 68/ 11-19 от 28.11.2019 в размере 20 000 руб.,  по договору возмездного оказания услуг № 67/11-19 от 29.11.2019 в размере 100 000  руб., по договор кейтеринга № 14/03-20-3 от 06.03.2020 в размере 2 082 600 руб., по  договору возмездного оказания услуг № 114/08-20 от 03.08.2020 в размере 80 000 руб.,  по договору возмездного оказания услуг № 115/08-20 от 13.08.2020 в размере 86 978  руб., по договору возмездного оказания услуг № 116/08 от 24.08.2020 в размере - 83 450  руб., по договору возмездного оказания услуг № 94/09-20 от 01.09.2020 в размере 77 000  руб., по договору возмездного оказания услуг № 95/09-20 от 11.09.2020 в размере 91 406  руб., по договору возмездного оказания услуг № 77 / 03-20 от 13.03.2020 в размере 28  055 руб., по договору возмездного оказания услуг № 76/03-20 от 12.03.2020 в размере  100 000 руб., по договору возмездного оказания услуг № 75/03-20 от 06.03.2020 в  размере 15 297 руб., по договору возмездного оказания услуг № 74/03-20 от 05.03.2020 в  размере 100 000 руб., по договору кейтеринга № 16/09-20-3 от 11.09.2020 и  дополнительному соглашению № 1 / 12-20-3 к договору кейтеринга № 16/0920-3 от  11.09.2020 от 01.12.2020 в размере 2 211 000 руб., а всего по всем договорам в размере 7  476 822 руб., а также все подлежащие начислению санкции вследствие просрочки  исполнения АО ФК «Ростов» своих обязательств, в том числе проценты за пользование  чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с  неисполнением АО ФК «Ростов» своего обязательства по оплате.  

Со дня подписания названного договора уступки права (цессии), т.е. с 26.07.2021,  новым кредитором по указанным выше договорам по общей задолженности в размере 7  476 822 руб. является ИП ФИО4  

Между ИП ФИО4 и АО ФК «Ростов» был заключен договор № 51/0820 от 14.08.2020 и договор 30/03-20 от 06.03.2020.  

ИП ФИО4 не в полном объеме исполнил свои обязательства перед ФК  «Ростов» по указанным договорам, в связи с чем у ИП ФИО4 имеется  задолженность перед АО ФК «Ростов» в размере 951 240 руб., что подтверждается  подписанным сторонами актом сверки.  

Поскольку требование ИП ФИО4 к ФК «Ростов» и требование ФК  «Ростов» к ИП ФИО4 являются встречными и однородными, в порядке статьи  410 ГК РФ произведен частичный зачет требований.  

ИП ФИО6 направил в адрес ФК «Ростов» заявление - претензию, в  которой указал о взаимозачёте встречных требований, а именно в соответствии со ст.  410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил,  частично прекращается обязательство ФК «Ростов» перед ИП ФИО4 и  полностью прекращаются обязательства ИП ФИО4 перед ФК «Ростов».  

Зачет производится на сумму 951 240 руб. в отношении следующих требований: 

денежное требование АО ФК «Ростов» к ИП ФИО4 по договорам №  51/08-20 от 14.08.2020 и № 30/03-20 от 06.03.2020 на общую сумму 951 240 руб.  Денежное требование ИП ФИО4 к АО ФК «Ростов» на основании договора  уступки права (требования) (цессии) от 26.07.2021, по следующим договорам:  

договору кейтеринга № 32/07-19-3 от 12.07 2019 в размере 40 136 руб. 

договору кейтеринга № 36/10-19-3 от 25.10. 2019 в размере 231 200 руб.  договору кейтеринга № 09/ 11 -19-3 от 08.11. 2019 в размере 330 400 руб.  

договору возмездного оказания услуг № 68/ 11-19 от 28.11.2019 в размере  20 000 руб.  

договору возмездного оказания услуг № 67/11-19 от 29.11.2019 в размере  100 000 руб.  

договору возмездного оказания услуг № 95/09-20 от 11.09.2020 в размере  91 406 руб.  

договору возмездного оказания услуг № 77 / 03-20 от 13.03.2020 в размере  28 055 руб.  

договору возмездного оказания услуг № 114/08-20 от 03.08.2020 в размере  80 000 руб.  

договору возмездного оказания услуг № 115/08-20 от 13.08.2020 в размере  30 571 руб.  

После проведения зачета остаток задолженности ИП ФИО4 перед ФК  «Ростов» составляет 0,00 руб.  

После проведения зачета остаток задолженности АО ФК «Ростов» перед ИП  ФИО4 на основании договора уступки права (требования) (цессии) от  26.07.2021 составляет 6 525 582 руб.  

Судом установлено, что истцом восприняты возражения ответчика, изложенные в  отзыве, согласно которым у ИП ФИО5 также имелась неучтенная при  заключении договора цессии задолженность перед АО ФК «Ростов» в сумме 15 158  руб.: по договору № 32/07-19-3 от 12.07.2019 - 9 864 руб., по договору № 13/03-20 от  06.03.2020 - 2 466 руб., по договору № 48/03-20 от 13.03.2020 - 2 828 руб.  

Судом принимается произведенный зачет в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму  15 158 руб. в отношении следующих требований:  

денежное требование АО ФК «Ростов» к ИП ФИО5 по договору № 32/0719-3 от 12.07.2019 в размере 9 864 руб.  

денежное требование АО ФК «Ростов» к ИП ФИО5 по договору № 13/0320 от 06.03.2020 в размере 2 466 руб.  

денежное требование АО ФК «Ростов» к ИП ФИО5 по договору № 48/0320 от 13.03.2020 в размере 2 828 руб.  

денежное требование ИП ФИО5 к АО ФК «Ростов» по договору № 90/0419 от 30.04.2019 в размере 2 542 руб.  

денежное требование ИП ФИО5 к АО ФК «Ростов» по договору № 34/1019-з от 23.10.2019 в размере 12 616 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области  от 28.12.2021 по делу № А53-33853/21 с акционерного общества футбольный клуб  "Ростов" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в размере 6 522 830 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 55 614 руб.  

Поскольку услуги по договорам были оплачены не своевременно, присужденные  вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2021 по делу № А53-33853/21  денежные средства в виде основного долга были оплачены ответчиком только  

12.12.2022, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика 1 257 566 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по  12.12.2022.  

Расчет процентов произведен истцом с учетом того, что согласно условиям п. 3.4  договоров, оплата осуществляется в срок 10 рабочих дней с даты подписания сторонами  акта оказанных услуг.  

Истец при расчете неустойки произвел ее начисление по истечении 10 рабочих  дней от даты каждого из подписанных сторонами актов оказанных услуг, бывших  предметом исследования в рамках дела № А53-33853/21 и до даты 12.12.2022 (оплаты  ответчиком присужденного в рамках дела № А53-33853/21 долга).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы,  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при  совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре.  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № А5333853/21 с акционерного общества футбольный клуб "Ростов" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана  задолженность в размере 6 522 830 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 55 614 руб.  

В данном случае, требование предпринимателя подтверждено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу   № А53-33853/21. Учитывая данное обстоятельство, суд признал факт наличия  

задолженности доказанным. Оплата задолженности произведена ответчиком в полном  объеме 12.12.2022, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.  

Перечисление спорной суммы со счета ответчика на депозитный счет  подразделения судебных приставов-исполнителей обусловлено принудительным  исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник не реализовал  право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации,  днем исполнения обязательства в силу абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  03.12.2013 № 8993/13 по делу № А33-13354/2012).  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен, постольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 257 566,15 руб. за период с 18.12.2019 по  12.12.2022 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен  приведенный ответчиком контррасчёт неустойки, в связи с допущенными истцом  ошибками при расчете, применением неверного периода начисления; что в каждом  договоре, который является основанием для начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами, условия о порядке оплаты различные, не принимаются  апелляционным судом.  

Максимальный срок оплаты по договорам кейтеринга 10 рабочих дней с даты  подписания сторонами акта оказанных услуг; в отношении договоров оказания услуг  срок оплаты не определен.  

Истец при расчете процентов произвел ее начисление по истечении 10 рабочих  дней от даты каждого из подписанных сторонами актов оказанных услуг, бывших  предметом исследования в рамках дела № А53-33853/21, до даты 12.12.2022 (оплаты  ответчиком присужденного в рамках дела № А53-33853/21 долга), что не нарушает права  ответчика.  

При этом основания для учета предусмотренных сроков на подписание актов  отсутствовали, поскольку все спорные акты подписаны ответчиком в обозначенные ими  даты без указания в них иной даты подписания  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без  внимания тот факт, что ответчик намеренно затянул период начисления неустойки,  поскольку имел возможность заявить в рамках рассмотрения дела № А53-33853/2021;  что истцом данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению только  11.11.2022, не принимаются апелляционным судом, поскольку реализация права на  предъявление требования о взыскании процентов в отдельном исковом производстве в  пределах установленного законом срока исковой давности не свидетельствует о  злоупотреблении правом. При этом ответчик мог не дожидаясь принудительного  

исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства произвести истцу  оплату взысканных сумм.  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания  ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N  7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов  за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось ранее, снижение  применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных  по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных  случаях.  

В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные  обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о  необходимости снижения взыскиваемых процентов.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением  минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с  неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно  удерживаемых денежных средств.  

Оценив сумму задолженности ответчика перед истцом, период просрочки оплаты  долга, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для снижения размера  процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу № А53-36121/2022 и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных  при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы  обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств  отказать.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу   № А53-36121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая