ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-802/2015

г. Киров

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020 по делу № А82-802/2015, 

по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении способа и порядка исполнения  определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019, измененного постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020 по делу № А82-802/2015, в виде взыскания убытков в сумме 319 823,10 руб. с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-банк» 

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества  с  ограниченной ответственностью «Лисичка -76»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019, измененного постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020 по делу № А82-802/2015, в виде взыскания убытков в сумме 319 823,10 руб. с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-банк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «СКБ-банк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает, что конечным получателем денежной суммы в размере 319 823,20 руб., подлежащей взысканию с ФИО3 по определению Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020 в конкурсную массу должника, является ПАО «СКБ-банк», при чем он является единственным получателем указанной суммы. С учетом данного обстоятельства и учитывая факты прекращения производства по делу о банкротстве должника, отсутствие уполномоченного лица (финансового управляющего) на формирование конкурсной массы и распределение денежных средств из конкурсной массы на погашение требований ПАО «СКБ-банк», Банк обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019. В рамках спора о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 319 823,20 руб. Банк является тем самым взыскателем/заявителем, которому в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, принятого судом по заявлению Банка. Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и лица, обратившегося с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Основание отказа в удовлетворении заявления Банка - непредставление Банком доказательств обращения Должника в суд за получением исполнительного листа для исполнения определения от 19.12.2019, отсутствие исполнительного листа и непроведение исполнительных действий является незаконным, поскольку не может быть поставлено в вину Банка бездействие должника, только который, как усматривает суд первой инстанции, может обратиться за исполнительным листом. Такое бездействие должника не может вменяться Банку, ведь правовой риск неисполнения определения от 19.12.2019 возникает только для Банка, который лишается возможности погашения своих требований на сумму 319 823,20 руб. Для должника негативные правовые последствия не наступают, ведь денежные средства, подлежащие уплате ФИО3, предназначены не для самого должника, а для Банка. Отсутствие исполнительного листа и исполнительного производства не является препятствием для реализации правового инструмента по изменению порядка и способа исполнения судебного акта. В тем более на данной стадии судебного процесса очевидно, что отсутствуют иные правовые инструменты для приведения к исполнению определения от 19.12.2019 и для устранения нарушения прав Банка на получение причитающихся денежных средств в размере 319 823,20 руб. Изложенное свидетельствует, что невозможность принятия мер принудительного исполнения влечет невозможность достижения ожидаемого результата от принятого по делу судебного акта. В таких условиях изменение способа и порядка исполнения судебного акта, напротив, будет способствовать достижению результата исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019, измененного Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020. Такое изменение способа и порядка исполнения позволит Банку ходатайствовать о выдаче исполнительного листа, получить и предъявить исполнительный лист к исполнению соответствующего определения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением от 09.09.2015 общество  с  ограниченной ответственностью «Лисичка -76» (далее – ООО «Лисичка-76», должник) признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 удовлетворена жалоба Банка на действия арбитражного управляющего должника Ильина

М.И. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Лисичка-76» ФИО3, выразившиеся:

-в распределении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Лисичка-76» 17.10.2018 в сумме 286 000 руб. по платежному поручению № 92 от 12.10.2018 (плательщик-ООО «Озон» за ООО «Кабрина» по определению Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу № А82-802/2015 Б/10) и 11.12.2018 в сумме 220 000 руб. от нотариуса ФИО4, с нарушением требований ч. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве;

-в ненаправлении в соответствии с ч. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований Банка денежных средств в сумме 444 650 руб. 32 коп., из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Лисичка-76» 17.10.2018 в сумме 286 000 руб. по платежному поручению № 92 от 12.10.2018 (плательщик - ООО «Озон» за ООО «Кабрина» по определению Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу №А82-802/2015 Б/10) и 11.12.2018 в сумме 220 000 руб. от нотариуса ФИО4

Определением суда с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 444 650 руб.32 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 изменено в части, а именно:

1)признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Лисичка-76» ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в соответствии с п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований ПАО «СКБ-Банк» денежных средств в сумме 319 823 руб. 20 коп., из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Лисичка-76» 17.10.2018 в сумме 286 000 руб. по платежному поручению № 92 от 12.10.2018 и 11.12.2018 в сумме 220 000 руб. от нотариуса ФИО4;

2)взысканы с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лисичка-76» убытки в сумме 319 823 руб. 20 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением от 16.04.2020 суд прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным законом должен быть утвержден.

14.07.2020 публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019, измененного Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020 по делу № А82-802/2015, в виде взыскания убытков в сумме 319 823,10 руб. с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-банк».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Банк в настоящем случае, заявляя о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта, считает необходимым произвести замену взыскателя.

Однако изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности изменения стороны спорных правоотношений и вступившего в законную силу судебного акта.

Замена взыскателя производится судом на основании статьи 48 АПК РФ. Как указывалось ранее, вступившим в законную силу судебным актом убытки в сумме 319 823 руб. 20 коп. были взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Лисичка-76».

Таким образом, именно должник является в настоящем случае взыскателем денежных средств.

Деятельность ООО «Лисичка - 76» в настоящее время не прекращена, общество не исключено из ЕГРЮЛ.

Каких-либо доказательств того, что между должником и Банком состоялось правопреемство, в материалы дела не представлено.

Невозможность исполнения судебного акта в отношении ООО «Лисичка - 76» также не доказана.

В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения заявления Банка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020 по делу № А82-802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1