АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-10498/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антарадоновой О.И.., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению исковое заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципального казенного предприятия «ЖилКомСервис» (659708, Алтайский край, Поспелихинский район, им. Мамонтова поселок, ФИО1 улица, дом 37, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), субсидиарно к  МО Поспелихинского района Алтайского края в лице администрации Поспелихинского района Алтайского края о взыскании задолженности за март-май 2024 года в размере 724 759,75 руб., 14 963,19 руб. неустойки за период с 19.04.2024 по 05.07.2024, с продолжением начисления неустойки с 06.09.2024, без участия представителей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному предприятию «ЖилКомСервис» (далее – предприятие, Ответчик) и муниципальному образованию Поспелихинского района Алтайского края в лице администрации Поспелихинского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании задолженности за электроэнергию за март-май 2024 года в размере 724 759,75 руб., 14 963,19 руб. неустойки за период с 19.04.2024 по 05.07.2024, с продолжением начисления неустойки с 06.09.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора энергоснабжения, который был заключен между истцом и предприятием.

Требование к муниципальному образованию в лице администрации обосновано субсидиарным характером ответственности собственника имущества казенного предприятия по его обязательствам, которая предусмотрена пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Предприятие в отзыве на иск возражений против удовлетворения требований не заявило, просило привлечь субсидиарным ответчиком Администрацию, в связи с затруднительным финансовым положением предприятия.

Администрация отзыв на исковое заявление, иные документы, свидетельствующие об отношении к заявленному обществом требованию, не представила.

Учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без участия сторон на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между АО «Алтайкрайэнерго» (далее - Продавец, Истец) и МКП «Жилкомсервис» (далее - Потребитель, Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 18.08.2020 № 200220 (далее - договор), согласно которому Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (пункт 1.1. договора).

Потребителю выставлены счета-фактуры и акты приема-передачи от 31.03.2024, от 30.04.2024, от 31.05.2024, в которых указано количество поставленной электроэнергии. Подписанные Потребителем акты приема-передачи за март-апрель подтверждают ее принятие.

В свою очередь Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора расчет за электрическую энергию (мощность) производится по нерегулируемым ценам (за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по установленным тарифам) в соответствии с порядком определения цены, положениями действующих на момент оплаты федеральных законов (иных нормативных актов). При этом применяются нерегулируемые цены, рассчитанные по 1 -ой ценовой категории. Если в соответствии с п. 3.30 договора выбрана иная ценовая категория, то в расчетах применяется такая ценовая категория, начиная с соответствующего расчетного периода.

Расчет за электроэнергию производятся в следующем порядке:

-                      30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

-                      40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца;

-                      стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение одного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: поставил электроэнергию ответчику, своевременно предоставил счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед истцом за март - май 2024 года составляет 724 759 руб. 75коп. 

Указанная задолженность образовалась в результате неоплаты электроэнергии потребленной в период  март2024г.-май 2024г. 

Задолженность подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ. 

Потребителю вручены претензии, однако задолженность не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиками не оспорены.

Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии начислены пени в размере 42 101 руб. 36 коп. за период с 19,04.2024 по 05.09.2024 с последующим начислением пени начиная с 06.09.2024 до даты фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен и является верным. Контррасчет не представлен ответчиками.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих то, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявляли, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

По пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьей 7 Закона № 161-ФЗ.

 Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организационно-правовая форма ответчика - муниципальное казенное предприятие, учредителем и собственником его имущества является администрация.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку в дело представлены претензии с требованием об оплате задолженности по рассматриваемому обязательству и доказательства их направления в адрес предприятия, а доказательства погашения указанной задолженности не представлены, порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику является соблюденным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). При этом данный пункт предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

Таким образом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В связи с этим истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «ЖилКомСервис», а при недостаточности у него денежных средств и имущества с муниципального образования  Поспелихинского района Алтайского края в лице администрации Поспелихинского района Алтайского края за счет казны муниципального образования, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго»  724 759,75 руб. задолженности, 42101,36 руб. неустойки за период с 19.04.2024 по 05.09.2024, всего 766861,11 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Продолжить начисление пени с 06.09.2024 до момента фактической оплаты в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова