АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20194/2023

18 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело  

 № А60-20194/2023 по иску ТСЖ «ФИО5 107» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: ФИО2, 

о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022, диплом,  

паспорт; ФИО2, председатель правления ТСЖ, протокол от 30.05.2022, паспорт; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2023,  

удостоверение адвоката; 

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:  

ФИО2, лично, паспорт. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

ТСЖ «ФИО5 107» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ФИО1 с требованием признать не соответствующими  действительности и порочащими репутацию ТСЖ «ФИО5 107» и обязать удалить из  группового чата WhatsApp «ФИО5 107 ДОМ (давайте жить мирно)» сведения.  

Определением от 20.04.2023 исковое заявление оставлено без движения.  

В материалы дела 27.04.2023 поступили документы, устраняющие обстоятельства,  послужившие основанием оставления искового заявления без движения.  

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2023.  

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования. 

От ответчика 22.05.2023 поступил отзыв, исковые требования считает  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Определением от 22.05.2023 дело признано подготовленным, назначено судебное  разбирательство на 19.06.2023.  

В материалы дела 19.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв с  приложениями, от ответчика – дополнение к отзыву с приложениями. В порядке ст. 49 АПК  РФ просит дополнить исковые требования следующим требованием: ббязать ответчика  ФИО1 разместить в групповом чате мессенджера WhatsApp  

«Репина 107 ДОМ (давайте жить мирно)» опровержение вышеуказанных сведений в течении  5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу путем публикации  решения суда по делу № А60-20194/2023, вступившего в законную силу.  

В судебном заседании от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела документов, содержащих информацию о движении дела № 2-569/2023 (26648/2022), скриншот переписки из группового чата WhatsApp «ФИО5 107 ДОМ (давайте  жить мирно)» и QR-код для вступления в групповой чат.  

В судебном заседании 19.06.2023 документы сторон приобщены к материалам дела. 

Определением от 19.06.2023 судебное заседание отложено, суд указал на  необходимость заблаговременного представления документов, в срок до 19.07.2023.  

От истца 21.07.2023 поступили возражения на отзыв. От ответчика 21.07.2023 поступил дополнительный отзыв. 

Также ответчиком 24.07.2023 направлен отзыв на возражения истца.  

В судебном заседании 24.07.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении копий  отчета правления ТСЖ «ФИО5 107» о проделанной работе с января 2019 г. по декабрь 2020  г. и судебного акта суда.  

Ходатайство истца удовлетворено в части копии отчета, в части приобщения копии  судебного акта – отказано, поскольку документ не вступил в законную силу.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении доказательств: видеозаписей и  фотографий в подтверждение манеры общения председатель правления ТСЖ, состояния  МКД; электронного письма в адрес ответчика в подтверждение приглашения к участию в  правлении ТСЖ без проверки наличия права собственности; объявлений датированных  июнем 2023 года, развешанных в подъезде дома, за подписью ФИО2 в  подтверждение оказания давления на жителей дома, воспрепятствования проведению общего  собрания собственников. Ходатайство о приобщении скриншота чата не поддерживает.  

Истец в части приобщения переписки с ответчиком оставляет на усмотрение суда, в  остальной части против приобщения доказательств возражал, считает их неотносимыми и  недопустимыми.  

По результатам рассмотрения ходатайств о приобщении доказательств отказано в  приобщении: видеозаписей, поскольку невозможно установить место, время, участников, а  также кем была произведена видеозапись; объявлений, поскольку документы не относятся к  предмету спора, возникли после подачи иска.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей жителей  многоквартирного дома: ФИО6, ФИО7, ФИО8 в подтверждение  манеры общения председателя правления ТСЖ (угрозы, шантаж).  

Истец против вызова свидетелей возражает, указывает на наличие конфликта, участие  заявленных лиц в иных делах, где разрешаются конфликты.  

По результатам рассмотрения ходатайства о вызове свидетелей в удовлетворении  отказано.  

В арбитражный суд 17.08.2023 поступило ходатайство ФИО9 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований в отношении предмета спора.  

От истца 17.08.2023 поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика,  документы в подтверждение направления дополнительных возражений ответчику.  

От ответчика 17.08.2023 поступили дополнительные доказательства.  

В арбитражный суд 22.08.2023 поступили ходатайства ФИО8, ФИО6, ФИО10 и  ФИО11 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора.  

 

От ответчика 22.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с болезнью представителя, что подтверждается больничным листом на период  21.08.2023-28.08.2023; ответчик не обладает юридическими знаниями для самостоятельной  защиты своей позиции.  

По результатам рассмотрения ходатайств о привлечении третьих лиц судом в  удовлетворении отказано, о чем вынесены соответствующие определения.  

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, с целью предоставления возможности на  реализацию права участия в судебном заседании, учитывая документальное подтверждение  невозможность представителя обеспечить явку в судебное заседание, суд признает его  обоснованным. Также суд принимает во внимание сроки на обжалование судебных актов,  вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле  третьих лиц.  

Учитывая изложенное, судебное заседание подлежит отложению.  Определением суда от 23.08.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023.  

К дате судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой арбитр»  поступил отзыв на возражения истца на дополнительный отзыв ответчика с ходатайством о  приобщении к материалам дела заключения лингвиста № 724 от 03.10.2023.  

В судебном заседании 04.10.2023 ответчиком также заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью осмотра подъездов  многоквартирного дома и копии предостережения ГУ МЧС России по Свердловской области  о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.08.2023   № 66230061000207429331.  

Судом удовлетворены ходатайства ответчика, дополнительные документы и  доказательства приобщены к материалам дела.  

Представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного  заседания для целей ознакомления с представленными доказательствами.  

В связи с поступившими в материалы дела документами, необходимостью  представления времени для ознакомления с ними и формирования позиции, а также  принимая во внимание нахождение материалов дела, относящихся к обжалуемым  определениям в суде апелляционной инстанции (абз. 1, 2 п. 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции») судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.  

Определением суда от 04.10.2023 судебное разбирательство отложено на 01.11.2023.  

От представителя ответчика 16.10.2023 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с участием в ином судебном заседании с Свердловском  областном суде, указывает на отсутствие у ответчика финансовой возможности заключить  соглашение с другим адвокатом.  

Также от ответчика 29.10.2023 поступили возражения относительно рассмотрения  дела в отсутствии лица, участвующего в деле.  

Представитель истца в удовлетворении ходатайства против отложения судебного  разбирательства возражал.  

В судебном заседании 01.11.2023 к материалам дела по ходатайству истца приобщены  письменные пояснения с приложениями: счета-фактуры за 2017 год и выпиской по  земельному участку, в подтверждение установки мусорных контейнеров и межевания  земельного участка.  

Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено, судом  установлен срок представления документов до 13.11.2023.  

 

В судебном заседании 20.11.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований от 19.06.2023 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.  

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

В обоснование невозможности заблаговременного представления доказательств истец  указал на вступления судебных актов в законную силу в начале ноября, а также на личную  загруженность в связи со сменой бухгалтера.  

Ходатайство о приобщении доказательств удовлетворено частично, в части  приобщения уведомления о продлении сроков заочного голосования от 15.11.2023, заявления  собственников полномочному представителю Президента РФ (ГУ МВД РФ) от 26.07.2023,  распечатка с сайта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России отказано ввиду их неотносимости к  предмету спора.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  представлением дополнительных доказательств, необходимостью ознакомления с ними и  подготовки позиции.  

Истцом заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО12, подготовившего  заключение № 9/84и-23 от 13.04.2023, представленное истцом.  

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40  постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в целях получения  разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих  теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным  судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может  привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).  

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист  может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по  инициативе арбитражного суда.  

Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле специалиста. Кроме  того, заявленное лицо подготовило заключение, представленное в качестве доказательства  стороной истца, что препятствует его участию в качестве иного участника арбитражного  процесса.  

От истца и третьего лица 05.12.2023 поступили дополнительные документы и  заявление о фальсификации доказательств с приложением доказательств направления.  Просит признать сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу  заключение лингвиста № 724 от 03.10.2023г. ООО ЦЛПЭ «еЛингвист», ввиду содержания в  нем критического количества грубых ошибок.  

От ответчика 07.12.2023 поступило ходатайство о фальсификации, просит признать  аудиторские заключения ООО "ПАРТНЕР-АУДИТ": от 20.08.2015 по специальному  аудиторскому заданию по отдельным вопросам; от 20.08.2015 финансовой (бухгалтерской)  отчетности за 2013 г.; от 20.08.2015 финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014г.; от  30.11.2016 по специальному аудиторскому заданию по отдельным вопросам, подложными и  исключить их из числа доказательств по делу.  

От ответчика 11.12.2023 после окончания судебного заседания поступил отзыв на  заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, соответствующий документ не  принят судом во внимание.  

В судебном заседании 11.12.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела оригиналов аудиторских заключений.  

Представленные истцом копии судебных актов приобщены к материалам дела. В  приобщении оригиналов аудиторских заключений отказано в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ.  

 

По результатам рассмотрения ходатайства истца о фальсификации суд отказывает в  его принятии, поскольку доводы третьего лица касаются недостоверности доказательств, а  не наличия признаков их подложности, то есть совершения действий, выразившихся в  подделке формы доказательства (абзац второй пункта 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»), они не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, а  доказательство подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.  

Суд отказывает в принятии заявления о фальсификации доказательств ответчика в  порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 22.03.2023 в групповом чате (группе) с названием  «ФИО5 107 ДОМ (давайте жить мирно)» в мессенджере «WhatsApp» пользователем  «Яростная» с абонентским номером телефона +7922****007 размещен файл формата Docx  «Обращение к собственникам ред.Сор…».  

Как следует из протокола осмотра доказательств от 14.04.2023 данный файл содержал  следующие сведения:  

«1. К сожалению, на данный момент в наше доме накопилось огромное количество  проблем, которые органы управления ТСЖ под руководством председателя правления  ФИО2, не только не решают, но часто сознательно создают. Вместо  выполнения прямых обязанностей, связанных с управлением домом, Председатель  правления ФИО2 по сути узурпировала власть в ТСЖ, в открытую заявляя «Правление  — это я», занимается сведением личных счетов с неугодными ей людьми, причем за наш с  вами счет, в то время как остаются нерешенными огромное количество вопросов по  управлению нашим МКД   

2. Что мы видим по результатам управления домом ФИО2? 

Двери входных групп, которые бывает очень сложно открыть, отсутствие датчиков  света для экономии электроэнергии, лестницы у подъездов повреждены, рытвины и ямы во  дворе, сломанные мусорные баки, обшарпанные стены в подъездах, и многое другое.   

3. Многие из нас столкнулись с давлением со стороны председателя ТСЖ ФИО2 Для достижения своих целей она использует шантаж, обман, эмоциональное давление и  неприкрытое хамство. Доводит людей до слез и паники, названивая на личные телефоны и  затыкает рты.   

4. Между тем, именно аудит деятельности ТСЖ представляет собой меры контроля,  призванные проверить соблюдение товариществом своих обязательств, установленных ЖК  РФ. Однако за время работы ФИО2 в должности председателя правления (а это  почти 20 лет) аудит ТСЖ не проводился ни разу.   

5. Более того, от проверок финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ председатель  правления всячески уклоняется, проявляя немалую изобретательность: Например, в 2012 г  УБЭП по г. Екатеринбургу неоднократно направлялись запросы председателю ТСЖ  «ФИО5, 107» госпоже ФИО2 с просьбой предоставить соответствующие документы,  но она не отвечала, а когда сотрудники УБЭП пришли в офис правления, заперла офис,  вынесла документы, закрылась у себя в квартире, позже вызвала «скорую помощь»,  демонстрируя болезненное состояние. Эта история тогда активно освещалась в СМИ. Стоит  ли прилагать столько усилий, если скрывать нечего?   

6. Без межевания невозможно произвести благоустройство территории. Мы не  выбираем, будет ли там детская площадка или парковка, и не можем, например, поставить  

 

там беседку. Потому что благодаря Курниковой Е.В. двора у нас нет. Кто угодно из наших  соседей может заявить права на эту территорию, и нас не спросят, когда захотят на ней  разместить что угодно и воткнуть любую постройку.  

7. При этом, шлагбаум при въезде в наш двор появился задолго до появления  «Петруни». Для него были когда-то закуплены пульты для дистанционного открывания из  расчета на каждую квартиру за наш с вами счет. Заняться законностью установки этого  шлагбаума она до сих пор не удосужилась.  

8. В 2014 году на общем собрании в п.9 протокола мы решили, что его нормальное  положение — закрытое, и обязали обеспечить всех желающих пультами управления.  Несмотря на это, пультов у вас нет. Неизвестно, куда делись наши денежные средства на  закупку пультов для дистанционного открывания шлагбаума из-расчета на каждую квартиру  либо сами пульты.   

9. В нашем доме при сдаче дома были установлены домофоны, являвшиеся  собственностью МКД. Однако позднее они были безвозмездно переданы компании  «Петруня», которая их демонтировала и установила свои домофоны, сохранив на них свою  собственность. И мы снова платим в никуда.  

10. До сих пор ФИО2 ни разу не представила документ, на каком основании  в нашем доме появилась платная парковка. Поначалу она утверждала, что решение о ее  появлении было принято нами на общем собрании, но никогда не предъявляла протокол и не  смогла даже назвать год.  

Лишь 27 мая 2022 года в п.8 Протокола общего собрания появляется формулировка:  «Согласовать и утвердить согласно п.7.4 Устава ТСЖ ежемесячные взносы за пользование  парковкой...». Однако пункт 7.4 Устава ТСЖ «ФИО5 107» не имеет никакого отношения к  парковке. («Эксплуатация, ремонт и реконструкция объектов общего пользования,  переданных в пользование члену или группе членов Товарищества, должна осуществляться  за счет последних, если иное не будет установлено договором. При этом группа членов  Товарищества должна соблюдать технические, пожарные и санитарные нормы»)   

12. При проведении общих собраний в число членов правления, за кандидатуры  которых мы голосуем, предлагаются только те люди, которые затем безоговорочно выберут  Председателем ФИО2. При этом, последнюю совершенно не смущает, что предлагая в  члены правления кандидатуры людей, не являющихся собственниками помещений нашего  дома, она нарушает Устав нашего дома и ЖК РФ (так, в 2014 году в члены правления был  выбран ФИО13, позднее - ФИО1, не являющиеся собственниками).   

13. Документация по дому хранится ненадлежащим образом, часто невозможно  посмотреть оригиналы документов. Выдаются плохого качества копии (которые легко  подделать), и с них предлагается сделать еще копии (которые невозможно читать). Устав  ТСЖ не соответствует новому законодательству, не отслеживаются и не вносятся все  необходимые изменения. Данные документы не в полном объеме переправляются в  электронном виде на ГИС ЖКХ, включая протоколы собраний за все годы.  

14. Председатель ФИО2, включая вопрос о замене труб в повестку общего  собрания, ввела нас в заблуждение относительно состояния труб в нашем доме. В своих  официальных ответах собственникам Председатель ссылается на акт департамента  государственного жилищного и строительного надзора от 27.10.2015 за номером 29-05-021078. В нем не содержится ничего о необходимости замены стояков в доме. Он описывает  нарушения, допущенные ТСЖ при осмотре комиссией подвала, чердака с крышей и фасада  дома: Обследование стояков комиссия не проводила и замечаний по этому поводу акт не  содержит. Оснований для внесения этого в повестку собрания не существует.   

15. НЕЗАКОННОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ МКД 

Трубы, оставшиеся после демонтажа, являются общим имуществом дома. На общем  собрании мы не голосовали за то, как с ним поступить.  

 

Чугунные трубы намного дороже полипропиленовых (от 18 тыс руб за тонну).  Председатель ТСЖ попросту отдала их в дар, выйдя при этом за рамки своей компетенции.  Видеосъемка подтверждает, что принадлежащий нам с вами дорогостоящий лом продавался  работниками подрядчика неизвестным людям прямо во дворе и вывозился в неизвестном  направлении.  

Правовая оценка данному эпизоду будет дана соответствующими компетентными  органами.   

16. НЕОБОСНОВАННОЕ РАСХОДОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ТСЖ За наш с вами счет ФИО2 от лица ТСЖ провела 252 суда. 

Каждый суд требует подготовки и финансовых вливаний. Некоторые из них были  нужны, но значительно больше можно было избежать. Так, Председатель не оплачивает  работы поставщикам услуг, вместо этого предпочитая годами судиться с ними, проигрывать  и выплачивать положенное только по решению суда, причем в большем размере, с учетом  пеней и штрафов, как в случае с Водоканалом и Т Плюс (суды на 1,6 и 1,2 млн рублей,  длившиеся 11 месяцев, были ТСЖ проиграны). Зато «придержанные» таким образом  денежные средства ФИО2 называет «свободными» и считает вправе тратить их по  своему усмотрению и без всякой явной необходимости. За наш с вами счет подаются иски, за  наш с вами счет выплачиваются компенсации, за наш с вами счет проводятся экспертизы.  

ФИО2 заочно получила образование юриста, похоже, что наш дом она сделала  площадкой для получения практики из нашего с вами кармана.  

Впереди у нашего дома замена лифтов, срок службы которых истекает в скором  времени. Есть большие сомнения в том, что денег в фонде капитального ремонта достаточно,  учитывая постоянные ненужные траты (на 2020 год из фонда было потрачено 5 293 673  рублей из 5 561  

17. Борьба с неплательщиками является одной из приоритетных задач ТСЖ, однако  иски к собственникам квартир с долгами под 200 тыс. рублей не предъявляются. Вместо  этого ТСЖ сосредотачивает усилия на тех, у кого возникают небольшие временные  трудности. Были случаи, когда жильцы становились должниками вследствие неправомерных  действий Председателя (дело ФИО9, в котором ему выставлялись двойные квитанции;  дело ФИО14, которой ТСЖ возвращало обратно поступившие на счет платежи, создавая  искусственную задолженность).  

18. На исследование фундамента дома было потрачено 1 126 698 рублей, хотя было  представлено несколько противоречивых обоснований этому исследованию. В подвале  установлены маячки, которые сигнализируют лишь о небольших колебаниях грунта  (нормальная ситуация для всех домов).  

Несмотря на это, на химеру ежегодно тратятся деньги. 19. КОММУНИКАЦИЯ ПРЕДСЕДА ТЕЛЯ С СОБСТВЕННИКАМИ 

В 2022 году жильцы попытались объединиться в чат дома, что является обычной  практикой в других МКД города, чтобы иметь возможность обсуждать важные для жильцов  вопросы. Создание такого чата должно было бы произойти по инициативе ТСЖ. Однако на  создателей чата от председателя ФИО2 обрушился шквал критики, угроз, обвинений в  захвате власти в ТСЖ. Листовки о чате срывались с досок объявлений, на их месте  оказывались объявления о «мошенниках», заманивающих людей в такие чаты. Целью чата  была исключительно коммуникация, председателю в чат доступ тоже не был закрыт. Усилия,  предпринятые ТСЖ для борьбы даже с такой небольшой попыткой жильцов объединиться,  говорят сами за себя.  

20. Председатель ФИО2 разобщает людей, собирает компромат на каждого, кто  может выступить против нее, тщательно выискивая любую уязвимость. Не раз она заявляла в  личных беседах, что ее не интересует, чего хотят и что думают собственники.  

 

Она всеми силами противодействует узакониванию нашими жильцами  произведенных перепланировок (сейчас идет несколько судов: по перепланировке квартир,  по объединению предыдущими собственниками двух квартир в одну, перегородкам в  тамбурах, не создающим проблем жильцам: дело Городилова, дело Соломина, дело  Сафронова). Вопрос об узаконивании перепланировок, например, предлагали внести на  повестку общего собрания, но в ответ Председатель лишь скармливала нам отговорки и  «завтраки».  

Потому что хочет сохранить рычаги шантажа и давления на собственников. 

21. Следует отметить, что сама Председатель с соседями тоже отгородили себе для  личного пользования тамбур и в нарушение всех противопожарных норм, на которые она  ссылается в своих исках, установили запирающиеся решетки, препятствующие выходу на  аварийную лоджию своей лестничной площадки. И таких квартир в доме много. Значит все  они могут попасть «под раздачу» о сносе! В помещении офиса ТСЖ установлен точно такой  же биметаллический радиатор, как в квартире, к собственникам которой у ФИО2  заявлен иск в суд. Это лишний раз доказывает, что не в интересах собственников МКД  действует ФИО2, а использует иски как средство сведения личных счетов за наши с  вами деньги!  

22. Вместо того, чтобы решать важные для нашего дома и срочные для его жильцов  вопросы, ТСЖ занимается растратой денег на судебные иски и преследованием неугодных.  Мы с вами не давали ей таких полномочий, так же, как не давали ей полномочий лгать нам,  угрожать нам, распространять слухи о нас, запугивать нас, шантажировать. Разве мы,  жители, должны терпеть такое хамство? Мы все взрослые люди, купили здесь квартиры, а не  подчиненные Председателя, живущие у нее дома.  

23. ФИО2 недостойна занимать пост Председателя правления ТСЖ, не имеет  права представлять наши интересы и должна освободить эту должность. Она ежедневно  предает наше с вами доверие и плюет нам в лицо. А про отсутствие элементарной  порядочности у данного человека ярко свидетельствует совсем свежая история: обнаружив  при вступлении в наследство после своей умершей матери, что проданный родителями 20  лет назад по нотариальной сделке частный дом в Березовском все еще числится на матери,  ФИО2 не преминула этим воспользоваться и попыталась через суд отнять у семьи с  несовершеннолетним ребенком дом, за который они заплатили и жили спокойно много лет,  требуя выселить их на улицу. К счастью, суды первой и апелляционной инстанции  разобрались в данном деле и полностью отказали в исках ФИО2 (Дело № 33-19124/22  Свердловский областной суд) ссылка - судебныерешения.рф/72405707).  

24. Вы можете быть в данный момент не согласны с этой позицией, в т.чипо причине  опасения, что ее карающее око обратиться на вас. Но точно так же, как сейчас она  использует целый арсенал недостойных средств для борьбы с теми, кто ей не нравится - она  впоследствии использует эти же методы и против вас, как только ее стиль правления  перестанет устраивать вас хоть в мелочах.»  

По мнению истца сведения, опубликованные в данном сообщении выражены в форме  утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности, указывающих на  нарушение законодательства, и как следствие порочат деловую репутацию истца.  

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат  деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, с  собственниками помещений многоквартирного дома, членами ТСЖ, поскольку создается  ложное представление о неблагонадежности истца, осуществлении им деятельности с  грубейшим нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

С учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований истец просит  признать не соответствующими действительности и порочащими репутацию ТСЖ «ФИО5  

 

107» вышеуказанные сведения, распространенные в групповом чате мессенджера WhatsApp  «Репина 107 ДОМ (давайте жить мирно)» и обязать ответчика Сафронову Ярославу  Сергеевну разместить в групповом чате мессенджера WhatsApp «Репина 107 ДОМ (давайте  жить мирно)» опровержение вышеуказанных сведений в течении 5 дней с момента  вступления настоящего решения в законную силу путем публикации решения суда по делу   № А60-20194/2023, вступившего в законную силу.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку спорные  сведения не относятся к деятельности истца, содержит постановку проблем, связанных с  деятельностью именно председателя правления ТСЖ ФИО2, оспариваемые  сведения распространены ограниченному кругу лиц – участникам группового чата;  действующим законодательством не установлен запрет на критику действий органов ТСЖ;  факты изложенные в обращении соответствуют действительности, также обращение  содержит выражения эмоционального характера, что не подпадает под понятие сведения.  

Третье лицо исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из  следующего.  

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не  докажет, что они соответствуют действительности.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от  24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в  силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:  факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных  программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а  также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных  должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы  одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может  признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были  приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными  третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах  или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных  официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении  

 

нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую  репутацию гражданина либо юридического лица.  

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 Верховный Суд Российской Федерации  разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит  на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому  предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

В силу разъяснений пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о  защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицу, распространившему те или иные сведения, не  требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или  фразы в оспариваемом высказывании, а необходимо доказать лишь соответствие  действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте  обращения; установления того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется  судом при оценке сведений в целом. Таким образом, лицо, распространившее те или иные  сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом  соответствуют действительности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик не оспаривает факт распространения им спорных сведений. 

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016, указано, что деловой репутации организации может быть  причинен ущерб в результате распространения порочащих сведений как о самой  организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников  этой организации, поскольку характер сведений, касающихся профессиональной  деятельности руководителя организации, влияет на оценку общества как участника  гражданского оборота.  

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на  деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию  физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных  последствий для репутации самого юридического лица.  

Между тем, сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в  органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само  юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление  однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо отсутствует  смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных  физических лиц.  

Пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24 содержатся сведения о  действиях, бездействиях и поведении председателя правления товарищества собственников  жилья ФИО2.  

Пункты 7, 8, 9, 13, 18 констатируют обстоятельства по управлению общим  имуществом собственников помещений МКД и хранению документации, данные фрагменты  оцениваются в контексте всех выражений, содержащихся в сообщении, из суд чего, суд  приходит к выводу о вменении данных обстоятельств в вину председателя правления ТСЖ  ФИО2.  

 

Пункт 17 в части «Вместо этого ТСЖ сосредотачивает усилия на тех, у кого  возникают небольшие временные трудности. Были случаи, когда жильцы становились  должниками вследствие неправомерных действий Председателя (дело Шарыпова, в котором  ему выставлялись двойные квитанции; дело Казаковой, которой ТСЖ возвращало обратное  поступившие на счет платежи, создавая искусственную задолженность)» содержит сведения  как об истце, так и о третьем лице, однако из общего смысла следует вменение  противоправного поведение именно председателю правления Е.В. Курниковой.  

Пункт 22 в части «Вместо того, чтобы решать важные для нашего дома и срочные для  его жильцов вопросы, ТСЖ занимается растратой денег на судебные иски и преследованием  неугодных» содержит сведения о неправомерности действий истца, однако из следующего  предложения «Мы с вами не давали ей таких полномочий, так же, как не давали ей  полномочий лгать нам, угрожать нам, распространять слухи о нас, запугивать нас,  шантажировать. Разве мы, жители, должны терпеть такое хамство? Мы все взрослые люди,  купили здесь квартиры, а не подчиненные Председателя, живущие у нее дома», а также фраз  из пункта 16 «За наш с вами счет ФИО2 от лица ТСЖ провела 252 суда…  Председатель не оплачивает работы поставщикам услуг, вместо этого предпочитая годами  судиться с ними, проигрывать и выплачивать положенное только по решению суда», из  пункта 19 «на создателей чата от председателя ФИО2 обрушился шквал критики,  угроз, обвинений в захвате власти в ТСЖ», пункта 20 «Председатель ФИО2 разобщает  людей, собирает компромат на каждого, кто может выступить против нее, тщательно  выискивая любую уязвимость» следует, что действия ТСЖ заявляются как результат  действий председателя правления ТСЖ ФИО2.  

Из представленного истцом заключения специалиста № 9/84и-23 от 13.04.2023 иных  выводов не следует, поскольку перед специалистом был поставлен вопрос о наличии  негативной информации о ФИО2 и ТСЖ «ФИО5 107» в полном сообщении, в  исследовательской части отсутствует выделение о негативных фактах в отношении истца,  при этом выделены сообщения о ФИО2 (стр. 17-25, 27-30 заключения).  

Заключение специалиста (лингвиста) № 724 от 03.10.2023 в своей исследовательской  части также содержит выводы об отсутствии негативной информации о деятельности ТСЖ и  негативной характеристике поведения председателя правления ФИО2  

Из заявленных истцом в качестве порочащих сведений не следует, что автор выражает  недовольство деятельностью непосредственно товариществом собственников жилья. В  оспариваемых фрагментах изложена информация о действиях (бездействиях) не самого  юридического лица, а председателя правления ТСЖ ФИО2. Именно действия  указанного лица негативно оцениваются в обращении.  

При этом, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее  умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер.  Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации обществу, проявляется в  наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими,  например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива.  Неимущественный характер вреда проявляется в утрате организацией положительного  мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества. Такая  утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов,  нарушение договорных связей, то есть в конечном счете вызвать потери имущественного  характера.  

Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя  организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого  юридического лица.  

Истцом же не доказано наличие негативных последствий при распространенных  сведениях для деятельности товарищества.  

 

Таким образом, из анализа содержания оспариваемых истцом фраз с точки зрения их  смысловой направленности в составе общего контекста, суд приходит к выводу, что спорные  сведения не содержат утверждений о нарушении ТСЖ законодательства, деловой этики или  обычаев делового оборота, недобросовестности при осуществлении возложенных на него  функций, которые умаляли бы или порочили деловую репутацию, соответственно,  оспариваемые сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца и  подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.  

Ссылка истца на п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите  чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  16.03.2016 в обоснование возможности причинения вреда деловой репутации посредством  распространения сведений о председателе ТСЖ не принимается судом, поскольку согласно  данным разъяснениям определяющим является характер распространенных сведений и их  влияние на деловую репутацию юридического лица. В настоящем же случае из обращения не  следует однонаправленности интересов истца и третьего лица, истец ошибочно, ссылаясь на  ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, отождествляет деятельность и интересы  ТСЖ и председателя правления ТСЖ.  

Утверждения, об опровержении которых просит истец, касаются ФИО2,  занимающей должность председателя правления ТСЖ, которая вправе обратиться за  защитой своих прав в установленном законом порядке.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о  признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  истца спорных сведений у суда не имеется.  

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика разместить в  групповом чате мессенджера WhatsApp «ФИО5 107 ДОМ (давайте жить мирно)»  опровержение вышеуказанных сведений в течении 5 дней с момента вступления настоящего  решения в законную силу путем публикации решения суда по делу № А60-20194/2023,  вступившего в законную силу.  

Поскольку оснований для удовлетворения требования о признании не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца спорных  сведений у суда не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной  части также не имеется.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения спора расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.С. Павлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 2:20:00

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна