Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5948/2021

г. Владивосток

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2930/2022

на решение от 04.04.2022 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-5948/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683032, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100008112, адрес: 683042, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 720 руб.; о возложении обязанности по освобождению незаконно занимаемого имущества; о присуждении судебной неустойки,

при участии: 

от ООО «Ярмарка на СРВ»: адвокат Блудова М.Н. по доверенности от 10.06.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (далее – ООО «Ярмарка на СРВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Ивденко, предприниматель) о взыскании 269 720 рублей неосновательного обогащения,  возложении обязанности по освобождению незаконно занимаемого имущества, присуждении судебной неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 24.03.2022 (с учетом определения суда от 01.04.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично - с предпринимателя в пользу общества взыскано 198 000 рублей долга. Суд также обязал ИП Ивденко в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить торговое место, предоставленное ему на основании договора аренды. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 календарных дней после его вступления в законную силу с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2022 в порядке, предусмотренном положениями статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к указанию на необоснованное взыскание денежных средств ввиду полной оплаты взысканной суммы, в доказательство чего к апелляционной жалобе приложены платежные поручения за январь 2021 – май 2022 года.

Апеллянт указал на отсутствие у него возможности предоставить данные доказательства в суде первой инстанции ввиду неправомерного отказа определением от 11.03.2022 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, общество возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Ответчиком направлены возражения на отзыв, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, по тексту которых предприниматель обращает внимание на признание истцом факта поступления оплаты от арендатора.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании.

В заседании суда представитель ООО «Ярмарка на СРВ» настаивала на своей позиции. Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды торгового места № 13, 15 от 18.05.2018, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование торговое место согласно схеме, разработанной и утвержденной арендодателем в установленном законом порядке, являющейся неотъемлемой частью договора, на срок, указанный в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). 

Арендатору передается следующее торговое место: в соответствии со схемой, утвержденной арендодателем помещение имеет № 13, 15, общей площадью 18 кв.м. (пункт 1.3 договора). 

Ярмарка организована арендодателем, являющимся юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законодательством Российской Федерации порядке, действующим на основании Договора на организацию постоянно действующей универсальной ярмарки по продаже продовольственных, непродовольственных товаров на площадке в районе площади Труда от 20.02.2017 (пункт 1.4 договора). 

В силу положений пункта 4.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 18 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2.3.11 договора на арендатора возложена обязанность не позднее двух дней со дня окончания срока действия договора вернуть торговое место арендодателю по акту сдачи-приема. 

Сторонами были согласованы и иные условия договора аренды. 

В материалы дела представлено уведомление арендодателя в адрес арендатора о расторжении с 02.01.2021 договора аренды торгового места № 13, 15 от 18.05.2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу № А24-157/2021 по спору между теми же сторонами установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора с 02.01.2021.

Как указал истец, несмотря на факт расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик арендованное имущество не возвратил и продолжает им пользоваться в своем интересе, извлекая выгоду от его использования.

 Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать его во внесудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив характер спорных взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

В частности, со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ, возлагающие на арендатора обязанность возвратить арендодателю имущество при расторжении договора и предоставляющие арендодателю в противном случае право потребовать внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в требования о взыскании задолженности по спорному договору.

Изложенное соответствует приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) правовой позиции, согласно которой прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу и имеющим на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу № А24-157/2021 спорный договор аренды расторгнут с 02.01.2021, в отсутствие доказательств возвращения имущества арендодателю, суд первой инстанции обоснованно признал законными требования истца о взыскании 198 000 рублей задолженности за пользование арендованным имуществом за пределами срока договора аренды (по 18 000 рублей за одиннадцать месяцев пользования).

Доводы апеллянта о внесении им арендной платы за спорный период (с января по декабрь 2021 года) со ссылкой на приложенные к жалобе платежные поручения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о возвращении обществом предпринимателю данных денежных средств. Прилагая соответствующие платежные поручения о возврате арендной платы к письменному отзыву, истец пояснил, что отказ от принятия денежных средств обусловлен нежеланием общества продолжать правоотношения с предпринимателем. При этом факт использования объекта аренды в заявленный ко взысканию период ответчик не опроверг. В этой части, независимо от сложностей фактически сложившихся между сторонами отношений, пользование имущество не может быть безвозмездным, и в этой части требования о взыскании платы за пользование, правомерно удовлетворено. 

Поскольку в силу положений статьи 622 ГК РФ и пункта 2.3.11 договора аренды арендатор при прекращении договора обязан возвратить имущество арендодателю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования общества о возложении на ответчика обязанности по возвращению арендодателю арендованного имущества – торговых мест.

Требование ООО «Ярмарка на СРВ» о взыскании судебной неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 308.3 ГК РФ. Снижение истребуемой истцом суммы неустойки до 3 000 рублей за каждый день просрочки отвечает критериям достаточности, разумности и соблюдения балансов интересов сторон.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется, как противоречащий положениям статьи 227 АПК РФ, устанавливающей критерии рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчиком возражений по доводам искового заявления не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суд не лишен возможности оценить имеющиеся в деле доказательства в порядке упрощенного производства в той мере, в которой это позволяет соответствующий порядок рассмотрения дела с учетом необходимости предоставления второй стороне возможности возразить по оцениваемым доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, представлять письменные пояснения по доказательствам и доводам процессуального оппонента, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания. 

В таких условиях заявитель жалобы имел возможность представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2022 по делу №А24-5948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.А. Грызыхина