ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2059/2018

г. Воронеж

9 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

судей Щербатых Е.Ю.,   Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

индивидуального предпринимателя ФИО2, на  основании выписки из ЕГРИП, паспорт гражданина РФ, ФИО3,  представитель по доверенности от 23.11.2020;  

от общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Лада-Маркет»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРЕЙД»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от ФИО4: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской  области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РУСМАШ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  28.01.2021 по делу № А64-2059/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «РУСМАШ» (ОГРН 1085053002495, ИНН 5053055450) к  индивидуальному предпринимателю Хлебникову Сергею Евгеньевичу  (ОГРН 304682933000691, ИНН 682900001939) о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ  

 № 473042 в размере 200 000 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лада- Маркет», общество с ограниченной ответственностью «ДОРТРЕЙД»,  ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «Авента-Инфо»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (далее - ООО  «РУСМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по  свидетельству РФ № 473042 в размере 200 000 руб. Кроме того, истец просил  взыскать с ответчика 600 руб. в возмещение расходов на приобретение  контрафактного товара, 27 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены  общество с ограниченной ответственностью «Лада-Маркет», общество с  ограниченной ответственностью «ДОРТРЕЙД», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу от 18.12.2018  по делу № А64-2059/2018 заявленные ООО «РУСМАШ» требования  удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «РУСМАШ»  взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак по свидетельству РФ № 473042, 600 руб. в возмещение  расходов на приобретение контрафактного товара, 27 руб. в возмещение  почтовых расходов, 350 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 по  

делу № А64-2059/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «РУСМАШ» - без удовлетворения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2019 по делу № А64-2059/2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

При новом рассмотрении дела № А64-2059/2018 ООО «РУСМАШ»  уточнило заявленные требования и просило взыскать с ИП ФИО2  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по  свидетельству РФ № 473042 в размере стоимости права использования  товарного знака, предусмотренной лицензионным договором от 01.03.2016   № 2 в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу   № А64-2059/2018 заявленные ООО «РУСМАШ» требования удовлетворены  частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «РУСМАШ» взыскано 11 215  руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по  свидетельству РФ № 473042, 67 руб. в возмещение расходов на приобретение  товара, 3 руб. в возмещение почтовых расходов, 448 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, ООО «РУСМАШ» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу № А64- 2059/2018 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять  по делу новый судебный акт. По мнению истца, регистрация лицензионного  договора от 01.03.2016 № 2 Федеральной службой по интеллектуальной  собственности, отсутствие сведений о признании договора  недействительным или незаключенным позволяют принять его в качестве  надлежащего доказательства стоимости права использования спорного  товарного знака. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно  изменил вид заявленной ООО «РУСМАШ» компенсации за нарушение  исключительных прав.  

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим  и правовым обоснованием согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Тамбовской области, ИП ФИО2 и его  представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая  

решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и  времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений  против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на  основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность решения суда только в указанной части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав объяснения ответчика и его представителя, арбитражный  суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 28.01.2021 по делу № А64-2059/2018 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «РУСМАШ» - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что ООО «РУСМАШ» является  правообладателем товарного знака по свидетельству РФ № 473042,  зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной  собственности 17.10.2012 с приоритетом от 13.09.2011 в отношении товаров  12 класса Международной классификации товаров и услуг.  

01.03.2016 между ООО «РУСМАШ» (лицензиар) и ИП ФИО4  (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 2, согласно которому  истец предоставил ФИО4 на срок действия договора  неисключительную лицензию на территории Российской Федерации на  использование товарных знаков по свидетельствам РФ № 473042  (зарегистрирован 17.10.2012) и № 561554 (зарегистрирован 11.01.2016) в  

отношении всех товаров 12 класса Международной классификации товаров и  услуг (пункты 1.2, 2.1, 10.3).  

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 указанного договора лицензиат обязуется  использовать товарный знак лицензиара на согласованных сторонами  образцах товара лицензиата; лицензиат обязан обеспечить соответствие  качества изготавливаемых товаров, на которых он помещает лицензионный  товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемых Техническими  регламентами на изготавливаемые товары и всем требованиям  государственных органов Российской Федерации; качество товаров,  изготавливаемых лицензиатом, должна быть не ниже качества товаров  лицензиара.  

Согласно пункту 3.9 лицензионного договора от 01.03.2016 № 2  лицензиат вправе наносить товарный знак на производимые и реализуемые  лицензиатом рекламные материалы и материалы информационного  характера, связанные с реализуемым лицензиатом товаром.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора лицензиат обязуется уплачивать  фиксированное вознаграждение за использование товарного знака № 473042  в размере 100 000 руб. за каждые 12 месяцев действия договора, за  использование товарного знака № 561554 в размере 100 000 руб. за каждые  12 месяцев действия договора.  

ООО «РУСМАШ» стало известно, что 29.09.2016 в магазине  «Автозапчасти», расположенном по адресу: Тамбовская область, Цнинский  сельсовет, 

<

...>, ответчиком предлагался  к продаже и был реализован товар - автоматический натяжитель цепи «Pilot»,  на который нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным  знаком по свидетельству РФ № 473042.  

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом  в материалы дела были представлены товарный чек от 29.06.2016 с  указанием наименование товара, его цены, кассовый чек на сумму 600 руб.,  содержащий идентификационные реквизиты ответчика, видеозапись  приобретения товара (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

Полагая, что ИП ФИО2 нарушены исключительные права  ООО «РУСМАШ» на товарный знак по свидетельству РФ № 473042,  определив размер компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4  статьи 1515 ГК РФ на основании лицензионного договора от 01.03.2016 № 2,  заключенного с ИП ФИО4, которому истцом была предоставлена  неисключительная лицензия использования товарного знака по  свидетельству РФ № 473042, ООО «РУСМАШ» обратилось в арбитражный  суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав в размере 200 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком  обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу  

товарным знаком в отношении однородных товаров, для которых он  зарегистрирован, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований. Признав лицензионный договор от  01.03.2016 № 2 ненадлежащим доказательством, арбитражный суд области  снизил заявленный истцом размер компенсации до 10 000 руб.  

Отменяя решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2019 по делу № А64-2059/2018 и направляя дело на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды при разрешении  настоящего спора произвольно определили размер компенсации,  необоснованно снизив его ниже предела, установленного подпунктом 2  пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, тем самым перешли на взыскание компенсации  по подпункту 1 пункта 4 данной нормы.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство  по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав  на товарный знак по свидетельству РФ № 473042.  

Спорный товарный знак представляет собой комбинированное  обозначение в виде изображения силуэта головы лошади и передних ног и  расположенного слева от него изображения шестеренки с размещенным по  диаметру внутренней окружности словесным обозначением «РУСМАШ».  

Судом первой инстанции установлено, что обозначение на упаковке  товара, приобретенного истцом, выполнено с подражанием изображению,  зарегистрированного в качестве товарного знака № 473042, поскольку  совпадают фонетический и графический признаки словесного обозначения, а  также совпадают графические элементы.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель  вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в  подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах  1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2  пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить  выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и  основания заявленного иска не изменяются.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель  товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его  исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В данном случае истцом с учетом Постановления Конституционного  Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности  подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда» заявлено требование о взыскании компенсации исходя из однократной  стоимости права использования принадлежащего ему товарного знака,  установленной лицензионным договором от 01.03.2016 № 2, заключенным с  иным лицом.  

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при  определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по  своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.  

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании  компенсации в двукратном размере стоимости права использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров),  истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а  также документы, подтверждающие стоимость права использования либо  количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта  смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или  товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное их использование тем способом, который использовал  нарушитель.  

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела  доказательствах и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер  компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам  подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая,  что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид  компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также  установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака, и определение  

конкретного размера компенсации за установленное нарушение исходя из  этой цены.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого  исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака,  императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом  размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на  оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного  знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами,  обосновывающими такое несогласие.  

При новом рассмотрении исковых требований ООО «РУСМАШ» по  существу, выполняя указания суда кассационной инстанции, принимая во  внимание, что истцом в материалы дела не представлены иные лицензионные  договоры, помимо договора от 01.03.2016 № 2, позволяющие определить  цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака, отсутствие у ответчика  возможности подтвердить наличие либо отсутствие таких лицензионных  договоров, а также в связи с имевшимся между сторонами спором  относительно стоимости права использования товарного знака, судом по  ходатайству ответчика назначена экспертиза по делу, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тамбов- Альянс».  

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 06.10.2020 

 № 97с-20 стоимость права использования на неисключительной основе  товарного знака по свидетельству РФ № 473042 по состоянию на 29.06.2016  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование товарного знака тем способом, который  использовал ответчик, составила 11 215 руб.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86  АПК РФ), в связи с чем суд вправе принять во внимание результаты  судебной экспертизы при принятии решения по делу.  

Заключение эксперта от 06.10.2020 № 97с-20 не оспорено, выводы  эксперта документально не опровергнуты, иные лицензионные договоры  представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о возможности использования при определении цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование товарного знака № 473042, установленной экспертом суммы.  

Утверждение ООО «РУСМАШ» о том, что основания для снижения  размера компенсации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку  истцом избран способ взыскания компенсации в размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака тем способом, который использовал нарушитель: размер  

компенсации рассчитывается, исходя из стоимости фиксированного  вознаграждения, уплачиваемой лицензиатом лицензиару, указанной в  лицензионном договоре от 01.03.2016 № 2), подлежит отклонению.  

Из положений главы 76 ГК РФ, иных норм части 4 ГК РФ не следует,  что размер компенсации на основании избранного истцом способа взыскания  компенсации - в размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в  соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определенный на  основании размера вознаграждения согласно лицензионному договору, не  может быть уменьшен, если при рассмотрении дела установлен иной размер  стоимости права использования товарного знака (на основании  представленных ответчиком доказательств, в настоящем деле - на основании  результатов экспертизы).  

Выводы арбитражного суда области в части удовлетворения заявленных  ООО «РУСМАШ» требований сторонами не оспариваются (часть 5 статьи  268 АПК РФ).  

Заявление истца о возмещении судебных расходов, в том числе  стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, расходов по уплате  государственной пошлины рассмотрено и правомерно удовлетворено судом  пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными в  соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от  28.01.2021 по делу № А64-2059/2018 в обжалуемой части не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу   № А64-2059/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РУСМАШ»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным  правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи Е.Ю. Щербатых  

А.И. Поротиков