ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52146/2023, 9АП-52148/2023

Дело № А40-71594/21

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС №10 по г.Москве, ИФНС № 25 по г. Москве на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. по делу № А40-71594/21 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021г.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ИФНС №10 по г.Москве, ИФНС № 25 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 06.12.2022

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Смоленск; ИНН: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-71594/21. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований ИФНС России № 10 по г. Москве отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 10 по г. Москве  и ИФНС России № 25 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 прекратить. В случае отказа в прекращении производства по обособленному спору, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021.

В судебном заседании представители ИФНС России № 10 по г. Москве  и ИФНС России № 25 по г. Москве доводы апелляционных жалоб поддержали. ФИО2 возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 признано обоснованным заявление ИФНС России № 10 по г. Москве о признании гражданина должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Данным определением включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 55 599 872,07 руб., как обеспеченное залоговым имуществом, в третью очередь реестра, а также в размере 420 362,43 руб. – основной долг в третью очередь реестра, 154 282,73 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Указанная задолженность в бюджет РФ образовалась по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, по налогу на имущество за 2014 год, по земельному налогу за 2017, 2019 год и по денежным обязательствам, возникшим из договора поручительства за ООО «ПТМ «БИОР» (ИНН 

<

***>) по исполнению условий Мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ООО «ПТМ «БИОР» № А40-49845/15. 

20.09.2017 между ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве (Кредитор), ООО «ПТМ «БИОР» (Должник), ФИО2 (Поручитель № 2) и ФИО5 (Поручитель № 1) заключено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «ПТМ «БИОР», при этом участники (поручители) ООО «ПТМ «БИОР» подтвердили наличие долга и согласились с его размером. 

В целях обеспечения условий мирового соглашения 20.09.2017 были заключены договора поручительства № 1,2 между ФНС России и ФИО2 и ФИО5 

Согласно п. 2.1.1 договоров поручительства ФИО2 и ФИО5 обязуются отвечать перед ФНС России солидарно с Должником при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обязанности по исполнению условий мирового соглашения от 20.09.2017. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-49845/15 судом утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «ПТМ «БИОР», производство по делу о банкротстве прекращено. 

Впоследствии вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу № 2-2215/2018, от 15.04.2019 по делу № 2-1058/2019 с ФИО2 в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве взыскана задолженность в общей сумме 55 599 872 руб.

Основанием для обращением в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 стало то, что ООО «ПТМ «БИОР» в 2009-2010 годах, по мнению ФИО2, был излишне уплачен в бюджет НДС, в связи с чем необходимо в соответствии со ст. 78, 79, 176, 203 НК РФ произвести взаимозачет и возврат излишне уплаченного налога в размере 208 848 972,30 руб. При этом, по мнению ФИО2, излишняя уплата налога произошла в связи с ошибочной уплатой НДС по операциям, которые в соответствии со ст. 149 НК не подлежат налогообложению по НДС.

В рамках настоящего обособленного спора Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, назначил в рамках обособленного спора судебную оценочную экспертизы по определению правильности начисления налога на добавленную стоимость в сумме переплаты в размере 208 000 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 суд поручил проведение экспертизы Московскому областному центру судебных экспертиз (ИНН: 

<

***>; 141006, 

<

...>) эксперту ФИО6. 

В адрес суда 10.01.2023 было передано заключение эксперта № 349/2022 в связи с окончанием производства экспертизы. 

На основании результатов проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что проверкой о правильности начисления налога на добавленную стоимость (НДС 18%) ООО «ПТМ «БИОР» за период 2009-2012 гг. выявлена переплата в размере 123 956 868.00 руб. 

Однако судом было неверно истолковано заключение судебной экспертизы № 349/2022.

Так, экспертом по вопросу: «Имелась ли переплата НДС по ООО «ПТМ «БИОР» за период с 2009-2012 гг.» сделан вывод, что в связи с отсутствием полноты сведений, о платежах, произведенных в бюджет РФ в части уплаты налога на добавленную стоимость ООО «ПТМ «БИОР» в течении периода с 2009 года по 1 квартал 2013, не представляется возможным ответить на вопрос, поставленный Арбитражным судом г. Москвы, в связи с отсутствием полноты сведений. 

В таблице № 1 заключения указана общая сумма НДС, исчисленная к уплате, составляет 81 393 584 руб., а в таблице № 2 и 3 отражены подтвержденные платежи НДС в бюджет, которые составили 42 870 401,36 руб. 

Разница между суммой исчисленного к уплате в бюджет НФЛ за период с 2009 по 2012 год и суммой уплаченного НДС за период с 2009 по 1 кв. 2013 года составляет 38 523 182,64 руб.

Следовательно, из заключения можно сделать лишь один вывод, что у ООО «ПТМ «БИОР» имеется недоимка по НДС в размере 38 523 182,64 руб., а не переплата.

Таким образом, судом первой инстанции неверно сделан вывод о наличии обстоятельств для удовлетворения заявления о пересмотре определения. 

При этом, несмотря на утверждение ФИО2 об ошибочной уплате налога, уточненные налоговые декларации по НДС с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2009-2012 гг. ООО «ПТМ «БИОР» в ИФНС России № 25 по г. Москве не представлялись. 

По вопросу реализации пп. 15, пп. 26, п. 2, ст. 149 НК РФ, уполномоченный орган пояснил, что право на освобождение указанных операций от налогообложения не является безусловным, его реализация требует представления в налоговый орган документального подтверждения наличия такого права (абз. 2, пп. 15, п. 2 ст. 149 НК РФ), а также раскрытия сути и субъектного состава возникшего правоотношения применительно к. пп. 26 указанной нормы. Что также не было сделано налогоплательщиком, более того документальное подтверждение не было представлено эксперту при проведении судебной экспертизы. 

Вместе с тем правильность и полнота уплаты налогов (в том числе НДС) за налоговые периоды 2009-1010 была предметом проведенной налоговым органом в отношении ООО «ПТМ «БИОР» выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято решение № 13-21/25 от 27.05.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым ООО «ПТМ «БИОР» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 9 437 847 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов на прибыль зачисляемые в федеральный бюджет и бюджет субъектов в размере 48 584 059 руб., а также начислены пени по соответствующим налогам в размере 5 418 178 руб. Общая сумма доначисленных платежей (налог, пени и штраф) составила 63 440 084 руб. 

Как следует из текста Решения № 13-21/25 от 27.05.2014, каких-либо нарушений, приводящих к неправомерному занижению налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость, также, как и излишней уплаты налога на добавленную стоимость за период 2009-2012 не выявлено. 

Правовая позиция Решения № 13-21/25 от 27.05.2014 налогового органа подтверждена судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-123322/14. Арбитражным судом установлен реальный размер налоговых обязательств за указанный период, соответствие решения действующему законодательству и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя подтверждено судами трех инстанций. 

Таким образом, факт излишней уплаты, установленный в ходе судебной экспертизы по настоящему заявлению, противоречит решению налогового органа №13-21/25 и решениям судов по делу № А40-123322/14.

Порядок реализации права на зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога установлен положениями ст. 78 НК РФ. В соответствии с указанной статьей, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, а также возврат излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика. При этом, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы в бюджет. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. 

Таким образом, применяя соответствующие положения, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае нарушения прав налогоплательщика, а именно отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). 

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «ПТМ «БИОР» с соответствующим заявлением о зачете или возврате указанной переплаты за 2009-2010 годы в налоговый орган не обращалось, у ООО «ПТМ «БИОР» отсутствует возможность для обращения в суд с соответствующим заявлением, вместе с тем ФИО2 также не обладает таким правом, так как не является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «ПТМ «БИОР».

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные в заявлении должника требования фактически выражают его несогласие с действиями (бездействием) государственных органов. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов предусмотрен гл. 24 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В настоящем случае суд учитывает, что Решение по результатам налоговой проверки было вынесено 27.05.2014, дело о банкротстве ООО «ПТМ «БИОР» № А40-49845/15 прекращено ввиду утверждения мирового соглашения (22.09.2017), в рамках которого была определен размер задолженности перед уполномоченным органом, с чем ФИО2 был согласен и на проведении экспертизы не настаивал 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. по делу № А40-71594/21 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           О.В. Гажур