ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10155/25

город Москва

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2025 года по делу № А40-10155/25

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат"

(ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2025.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гранат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 579 029,14 руб. по договору теплоснабжения № 03.212803-ТЭ от 01.05.2010.

Решением суда от 16.09.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК», Истец) и ООО «ГРАНАТ» (Ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 03.212803-ТЭ от 01.05.2010 (договор), предметом которого является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с приложением № 1 к договору (Реестр точек поставки) поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома, находящийся в управлении Ответчика (МКД). Истец ссылается на то, что поставил Ответчику тепловую энергию, подлежащую оплате по договору, за период октябрь 2024 года на общую сумму 571 250,61 руб., на которую истцом начислена неустойка в размере 7778,53 руб., а так же неустойки по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении искового требования за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что:

- спорные объекты выведены из эксплуатации, что подтверждается: по ул. Летчика Бабушкина, д. 33 к.3 - Распоряжением Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 25.01.2024 №01-18-14; по ул. Летчика Бабушкина, д. 33 к.4 - Распоряжением Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 29.01.2024 №01-18-18; по ул. Летчика Бабушкина, д. 39 к.1 - Распоряжением Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 25.01.2024 №01-18-15; - ул. Летчика Бабушкина, д. 41 к.1- Распоряжением Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 25.01.2024 №01-18-16;

- Вступившим в законную силу Постановлением 9АСС от 10.02.2025 по делу №А40- 151722/2024 установлено, что с 02.10.2025 спорные объекты были отключены физически от систем энергоснабжения в связи с демонтажем инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки и потребления ответчиком тепловой энергии по указанным адресам в заявленном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года по делу № А40-10155/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев