﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6535/18 

Екатеринбург

28 августа 2020 г.

Дело № А60-50403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопромстрой» Суворовой Эльвиры Рифатовны (далее – заявитель жалобы, конкурсный управляющий Суворова Э.Р.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу № А60-50403/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. – Адашов А.Ю. (доверенность от 18.02.2020);

представитель публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» – Плотникова Л.Ю. (доверенность от 12.08.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – общество «НПО Ингазтех», кредитор) – Брызгалов М.А. (доверенность от 21.02.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопромстрой» (далее – общество «УЭПС», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 общество «УЭПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Альмеева И.Р.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Э.Р.

Конкурсный управляющий должником 29.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области          от 18.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «НПО Ингазтех».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 23.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Суворова Э.Р. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должником указывает, что основанием для включения требования общества «НПО Ингазтех» в реестр требований кредиторов должника явилось принятие в рамках дела № А60-23097/2017 о банкротстве общества «НПО Ингазтех» судебного акта от 31.05.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки между в виде взыскания с общества «УЭПС» в пользу общества «НПО Ингазтех» денежных средств в сумме 42 974 194 руб.        80 коп. Исходя из того, что в части применения последствий недействительности сделки судебный акт было отменен Арбитражным судом Уральского округа, а обе стороны подали апелляционные жалобы на судебный акт от 12.02.2020, вынесенный при новом рассмотрении спора, на настоящий момент отсутствует судебный акт либо иное основание, устанавливающее имущественное требование общества «НПО Ингазтех» к должнику, закреплен только факт недействительности сделки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что в случае применения судами последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с общества «УЭПС» в пользу общества «НПО Ингазтех» это будет иной судебный акт, нежели тот, на котором в настоящее время основано требование кредитора в деле № А60-23097/2017, и, соответственно, иное основание для включения требования общества «НПО Ингазтех» в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 требование кредитора общества «НПО Ингазтех» в размере 42 974 194 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «УЭПС» в составе третьей очереди.

Данное требование было основано на определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу № А60-23097/2017, которым признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества «НПО Ингазтех» денежных средств в размере 42 974 194 руб. 80 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества «НПО Ингазтех» денежных средств в сумме 42 974 194 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 21.08.2019 определение суда первой инстанции от 31.05.2019 изменено, пункт первой резолютивной части определения дополнен абзацем следующего содержания: «восстановить право требования общества «УЭПС» к обществу «НПО Ингазтех» в сумме 42 974 194 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на отмену судебных актов об удовлетворении реституционного требования и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта в части последствий недействительности сделки, обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении требования общества «НПО Ингазтех» в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по новым обстоятельствам не установил.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Разъяснения относительно применения указанных положений действующего процессуального законодательства содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52).

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Одним из новых обстоятельств в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ  является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как установлено судами, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23097/2017 от 31.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу №А60-23097/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменены в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по вышеупомянутому делу применены последствия недействительности сделки по перечислению обществом «НПО Ингазтех» в пользу общества «УЭПС» денежных средств в размере 42 974 194 руб. 80 коп., взыскано с общества «УЭПС» в пользу общества «НПО Ингазтех» 42 974 194 руб. 80 коп., восстановлено право требования общества «УЭПС» к должнику в размере 42 974 194 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что суд округа, возвращая обособленный спор по делу №А60-23097/2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывал на необходимость определения размера встречных обязательств общества «НПО Ингазтех» перед обществом «УЭПС» для правильного применения последствий недействительности сделки, установив, что  существо требований общества «НПО Ингазтех» не изменилось, последствия признания сделки недействительной в виде взыскания задолженности с общества «УЭПС» в пользу кредитора имеются, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд округа отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение суда первой инстанции от 12.02.2020 по делу  №А60-23097/2017 изменено: суд апелляционной инстанции установил, что  обществом «УЭПС» не представлено доказательств встречного предоставления на перечисленные обществом «НПО Ингазтех»  денежные средства в размере 6 469 785 руб. 75 коп. и по этой причине восстановил право требования общества «Уралэнергопромстрой» к обществу «НПО Ингазтех» в размере 36 504 409 руб. 05 коп.; судебный акт вступил в законную силу.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, сами основания для установления последствий признания сделки недействительной не изменились, как и основания для включения в реестр требований должника требований общества «НПО Ингазтех», таким образом, отмена определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23097/2017 от 31.05.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 не является новым обстоятельством для пересмотра определения от 18.11.2019 по настоящему делу, при этом иных новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра упомянутого судебного акта конкурсным  управляющим должника не было приведено.

При указанных обстоятельствах судами правомерно не установлено поименованных в статье 311 АПК РФ оснований, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по новым обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу № А60-50403/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопромстрой» Суворовой Эльвиры Рифатовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

 

Судьи							Е.А. Павлова 

 

С.Н. Соловцов