Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8290/2018

12 декабря 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ИНН 1433023440, ОГРН 1081433000440) к Администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020320, ОГРН 1061433000045) о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

общество с ограниченной ответственностью "Заполярье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о признании права собственности на:

- промышленный склад – нежилое здание площадью 377 кв.м с кадастровым номером 14:16:010409:394, распложенный по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...>;

-  промышленный склад – нежилое здание площадью 487,3 кв.м с кадастровым номером 14:16:010502:1542, распложенный по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...> п. Надежный промзона.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

05.12.2018 в суд от истца поступило возражение на отзыв.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении решений Арбитражного суда Республики Саха Якутия по делам №А58-2620/2008 от 13.11.2008, №3362/2008 от 03.12.2008 к материалам дела.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Председательствующий выяснил у истца, считает ли он дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 29.12.2004 между ООО «Торговый город» и ОАО «Удачнинский ТЗО» заключен договор о добровольном исполнении обязательств № 1 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора Открытое акционерное общество «Удачнинское ТЗО» является должником общества с ограниченной ответственностью «Торговый город» в сумме 785 100 руб., в том числе 770 147  руб. 18 коп. по договору поставки № 01 от 01 марта 2004, заключенному между кредитором и должником, и 14 953 руб. по возмещению расходов по оплате госпошлины. Право кредитора на взыскание указанной суммы подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2004 года и исполнительным листом № 119056 от 17 декабря 2004 года.

Согласно п. 3. договора в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2004 года и выданного 17 декабря 2004 года по этому решению исполнительного листа, должник передает кредитору недвижимое имущество, которое расположено по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, город Удачный, поселок Надежный, промзона. В состав недвижимого имущества входит:

1) Склад теплый продовольственный по цене 355008,50 руб.;

2) Склад промышленный по цене 355008,50 руб.,

а также все находящееся в указанных помещениях оборудование на общую сумму 710 017 руб.

Также из материалов дела следует, что 30.04.2008 между ООО «Торговый город» (цедент) и ООО «Заполярье» (цессионарий) заключен договор №2 возмездной уступки прав (цессии) по договору о добровольном исполнении обязательства, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору о добровольном исполнении обязательств № 1 от 29.12.2004, заключенному между цедентом и должником - ОАО «Удачнинское торгово-закупочное объединение» (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 785 100  руб., в том числе 770 147  руб. 18 коп. по договору поставки № 01 от 01.03.2004, заключенного между цедентом и должником, и 14 953  руб. по возмещению расходов по оплате госпошлины.

Право Цедента на взыскание указанной суммы подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2004 года и исполнительным листом № 119056 от 17 декабря 2004 года.

Согласно п. 1.3 договора цедент уступает цессионарию все права на имущество, передаваемое должником в счет погашения задолженности:

а) Склад теплый продовольственный по цене 355008,50 рублей;

б) Склад промышленный по цене 355008,50 руб.;

в) а также все находящееся в указанных помещениях оборудование на общую сумму 710 017 руб.,

г) имущество в качестве отступного на сумму 75 383 руб.

Таким образом, истец стал стороной договора  о добровольном исполнении обязательств № 1 от 29.12.2004.

Из искового заявления следует, что 15.03.2017 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию продовольственного и промышленного складов, что подтверждается ответом Администрации МО «Мирнинский район» исх. 09/74 от 15.03.2017, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, проектной документацией.

Также были направлены запросы в Администрацию МО «Город Удачный» и МКУ «Муниципальный архив Мирнинского района РС(Я)» о выдаче документов, на что истец получил ответы об отказе в виду отсутствия документов на запрашиваемый спорный объект.

01.09.2008 Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) заключила с ООО «Заполярье» договор аренды земельного участка, согласно которому ООО «Заполярье» был передан земельный участок с кадастровым номером 14:16:010501:0007 площадью 16 847 кв.м.

Согласно п. 1.3 указанного договора, целевое использование земельного участка -эксплуатация производственной базы, следовательно, истец имеет права на земельный участок, допускающие использование на нем складов, вид разрешенного использования земли не нарушен.

В настоящий момент договор аренды не расторгнут и является действующим.

Из искового заявления следует, что ООО «Заполярье» заключая договор аренды земельного участка ответчик признавал законность нахождения на нем продовольственного и промышленного складов и факт владения ими ООО «Заполярье» на законных основаниях.

Согласно техническим заключениям несущие и ограждающие конструкции зданий промышленного и продовольственного складов находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Здания пригодны для эксплуатации по прямому назначению. Согласно актам обследования от 12.05.2016, промышленный и продовольственный склады соответствуют нормам и требованиям пожарной безопасности. Согласно ответу № 278 от 21.04.2016, Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я) в Мирнинском районе» сообщил на данный вид объекта отсутствуют санитарные нормы и правила.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении завяленных требований истца по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска является требование о признании права собственности объекты недвижимости: 

-  промышленный склад – нежилое здание площадью 377 кв.м с кадастровым номером 14:16:010409:394, распложенный по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...>;

-  промышленный склад – нежилое здание площадью 487,3 кв.м с кадастровым номером 14:16:010502:1542, распложенный по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...> п. Надежный промзона.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 01.09.2008 в аренду истцу предоставлен земельный участок площадью 16 847 кв. с кадастровым номером 14:16:010501:0007.

Письмом от 15.03.2017 №09/74 Администрация Муниципального образования отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку отсутствует градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешения на строительство, проектная документация.

Также истцом представлены в материалы дела ответы на запросы от Администрации МО «Город Удачный» и МКУ «Муниципальный архив Мирнинского района РС(Я)» об отказе в виду отсутствия документов.

Таким образом, на спорные объекты отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому данный объект является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью16 847 кв. с кадастровым номером 14:16:010501:0007 предоставлен ООО «Заполярье» на основании договора аренды земельного участка от 01.09.2008.

Поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты - промышленный склад – нежилое здание площадью 377 кв.м с кадастровым номером 14:16:010409:394, распложенный по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...>; -  промышленный склад – нежилое здание площадью 487,3 кв.м с кадастровым номером 14:16:010502:1542, распложенный по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...> п. Надежный промзона, предоставлены истцу в аренду и на праве собственности обществу не принадлежат, правовых оснований для признания права собственности указанному лицу по п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При осуществлении самовольной постройки право собственности устанавливается судом в порядке, определенном нормой ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. При изложенных обстоятельствах требование истца о признании права собственности на самовольную постройку на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в сумме 12 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся в полном объеме на истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 36 866 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 24 866 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 24 866 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И.Федорова