АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17529/2019

г. Владивосток

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-Строитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 257 758 рублей 08 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.09.2019, паспорт, диплом ВСГ 2717630;

от ответчика: генеральный директор ФИО3, на основании приказа №2 от 25.03.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее – ООО "ИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-Строитель" (далее – ООО "ВЛ-Строитель", ответчик) о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения, 79 239 рублей 03 копеек  процентов, начисленных с 23.01.2018 по 26.07.2019, процентов, начисленных сумму 700 000 рублей, по день фактической уплаты суммы долга. Также истец просит обязать ответчика возвратить давальческий материал, при невозможности возместить его стоимость в размере 467 438 рублей 90 копеек. 

Истец через канцелярию суда заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 79 090 рублей 40 копеек процентов, начисленных за  период с 24.01.2018 по 26.07.2019.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, указал на не исполнение ответчиком обязанности по возврату  аванса и давальческих материалов.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве,  пояснил, что работы  им выполнены и сданы, акты приема-передачи  передавались истцу  непосредственно на стройплощадке,  полагает,  что  представленные в материалах дела накладные  не подтверждают  факт передачи ему  давальческих материалов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2017 между ООО "ИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "ВЛ-Строитель" (подрядчик) заключен договор подряда № ИС-2017/ВЛ-6 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс отделочных работ лифтового холла на отм. +33,600 в осях Г-Е (11 этаж) на объекте, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Цена договора, согласно пункту 4.1, указанная в локальной смете №1 (приложение №1 к договору), составляет 1 018 094 рубля 56 копеек, в т.ч. НДС (18%) – 155 302 рубля 56 копеек.

Согласно пункту 4.3.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 61 016 рублей 95 копеек, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания  договора.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 3.2 договора, устанавливаются графиком производства работ (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в локальных сметах (Приложение 1 к Договору), не позднее 15 октября 2017 года. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки результата выполненных работ.

В силу пункта 4.3.2 договора, списание аванса осуществляется в соответствии со счетами подрядчика на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению работ материалами, указанными в локальной смете №1 (приложение №1). Материалы передаются подрядчику заказчиком как давальческий материал (пункт 5.5. договора).

Во исполнение условий договора истцом перечислен авансовый платеж на расчетный счет ответчика в общем размере 700 000 рублей платежными поручениями № 599 от 04.08.2017 и № 673 от 11.09.2017.

23.01.2018 заказчиком  вручено  подрядчику уведомление от 13.12.2017 № 02-12/17 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, мотивированное  нарушением  сроков  производства работ.

11.09.2018 в адрес ответчика направлено претензионное требование № 14-09/18 о возврате необработанного аванса в размере 700 000 рублей  и товароматериальных ценностей (давальческих материалов). 

Поскольку требование осталось без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

 Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

 Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Отказавшись от исполнения договора, претензией, направленной ответчику 11.09.2018, истец заявил о возврате суммы неотработанного аванса и давальческих материалов. Таким образом, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, суд считает, что договорные отношения между сторонами прекращены.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения

договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено

нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата

переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

На основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.12.2017 №02-12/17 заказчик потребовал от подрядчика, в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления, предоставить расчет сумм, фактически затраченных на исполнение договора; передать результат работ по актам выполненных работ, предварительно освидетельствовав объемы у технического надзора за строительством; обеспечить сохранность и передачу материалов, переданных для выполнения работ на объекте; предоставить исполнительную документацию на выполненные работы, а также обеспечить участие представителей подрядчика в комиссии по приемке фактически выполненных работ, с извещением заказчика в течении трех рабочих дней с даты получения настоящего уведомления о представителях подрядчика, которые будут участвовать в комиссии с приложением надлежащим образом заверенных доверенностей, предусматривающих право подписывать приемо-сдаточные, поверочные документы и т.д.

Заявляя о выполнении работ и освоении суммы аванса,  ответчик акт выполненных  работ, как и доказательств  его направления или передачи ответчику не представил, между тем, как следует из уведомления об отказе от договора, истец предлагал ответчику  осуществить  передачу результата работ путем составления и направления  актов.   

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения  данного уведомления как и каких-либо доказательств освоения денежных средств. 

При таких обстоятельствах, требование о возврате   авансового платежа  признается судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о возврате или возмещении стоимости ранее переданных давальческих  материалов удовлетворяется судом  путем взыскания  с ответчика 467 438 рублей 90 копеек в связи со следующим.

В силу пункта 5.1, 5.5 заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению работ материалами, указанными в локальной смете №1 (приложение №1) которые передаются подрядчику как давальческий материал.

Согласно пункту 5.9 договора, в случае невозврата заказчику материалов, не использованных подрядчиком при строительстве объекта, в установленный заказчиком срок, а также в тех случаях, когда подрядчик допустит необоснованный перерасход материалов при строительстве объекта, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения стоимости невозвращенных и/или перерасходованных материалов, в том числе, путем удержания его стоимости из выплачиваемых подрядчику по договору сумм.

Стоимость невозвращенных материалов, а также перерасходованных материалов определяется исходя из цены, указанной в «Накладной на отпуск материалов на сторону» (форма М-15) с учетом НДС 18%.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика). 

По смыслу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт передачи истцом ответчику давальческого материала подтвержден материалами дела, однако, доказательств возврата заказчику подрядчик не представил. 

Неоплата ответчиком стоимости полученных материалов свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца в связи с чем, требование истца о взыскании 467 438 рублей 90 копеек стоимости невозвращенных материалов обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт передачи давальческих материалов по накладным № 42 от 15.09.2017; №41 от 21.08.2017; №120 от 16.08.2017; №118 от 10.08.2017, на сумму 467 438 рублей 90 копеек,                  которые ответчиком не возвращены, сумма их возмещения на расчетный счет истца не перечислена. Таким образом, факт получения ответчиком давальческого материала установлен судом.

Оспаривая требование о возмещении стоимости давальческого материала, ответчик указал, на отсутствие полномочий по приему материалов у прораба ФИО4 Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалы по накладным были получены работником ООО "ВЛ-Строитель" прорабом ФИО4, обладающим возможностью контролировать ход работ. Данное лицо непосредственно использовало полученные материалы в работе.

Таким образом, полномочия работника ООО "ВЛ-Строитель", получившего давальческие материалы, явствовали из обстановки.

Недостатки в оформлении накладных, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для признания данных доказательств недостоверными или недопустимыми, так как накладная позволяет достоверно установить факт передачи материала, его  наименование и количество.

Кроме того, доводы ответчика о неполучении материала противоречат самому утверждению ответчика о том, что работы фактически были выполнены, поскольку не представлено доказательств приобретения материалов для производства работ на объекте  непосредственно   подрядчиком.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 467 438 рублей 90 копеек в счет возмещения за давальческий материал. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 090 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2018 по 26.07.2019 и далее, начисленных  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Признав обоснованным начисление процентов, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 24.01.2018 по 16.10.2019 (дату вынесения решения судом), размер которой составил 90 319 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-Строитель"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" 700 000  рублей   неосновательного обогащения,  90 319  рублей 18 копеек процентов,  467 438 рублей  90 копеек  стоимости давальческих материалов,  а также проценты, начисленные на сумму                     700 000  рублей, за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2019  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, и  25 467 рублей расходов по уплате  государственной пошлины по иску. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.