﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37430/2018

24 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Малышевой Аллы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,

принятое судьей Александровой О.Ю.,

по делу № А43-37430/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Кравцовой Елены Владимировны

(ИНН: 525809285186, ОГРНИП: 304525834200164)

к индивидуальному предпринимателю Малышевой Алле Сергеевне

(ИНН: 525817812975, ОГРНИП: 314525804800060),

о взыскании долга и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Кравцова Елена Владимировна (далее – ИП Кравцова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малышевой Алле Сергеевне (далее – ИП Малышева А.С.) о взыскании 72 142 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, образовавшейся в июле (частично), августе и сентябре 2018 года по договору аренды от 04.11.2017 № 2/17 и 21 956 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 21.06.2018 по 20.09.2018. 

Заявленное требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Малышева А.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что в связи с возникшими разногласиями по договору аренды ИП Кравцова Е.В. в спорный период ограничила ИП Малышевой А.С. доступ в арендованное помещение, и арендатор был лишне возможности освободить помещение и передать его арендодателю. Суды незаконно не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. ИП Малышева А.С. указала на неполучение извещения о рассмотрении иска судом первой инстанции.  

В подтверждение своей позиции ИП Малышева А.С. приложила к кассационной жалобе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018, выданного участковым уполномоченным отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду старшим лейтенантом полиции Котельниковым А.А., которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленное дополнительное доказательство подлежит возврату ответчику, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, содержащимся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего. 

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке кассационного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе ИП Малышева А.С. указывает на неполучение извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебных актов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление            № 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления № 10).

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 26.09.2018 направлено ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Чугунова, дом 5, квартира 8). Аналогичная информация об адресе места жительства ответчика указана ИП Малышевой А.С. в кассационной жалобе. Однако судебный акт, направленный ответчику, не получен им и возвращен в суд по причине истечения срока хранения, то есть ответчик не обеспечил получение корреспонденции.

В силу указанных процессуальных норм направление иных извещений участникам спора не предусмотрено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать ИП Малышеву А.С. не извещенной о начавшемся рассмотрении дела, в связи с чем суд округа приходит к выводу о недопущении судом первой инстанции нарушения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных указаний на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных решения и постановления, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, исходя из наделенных законодателем пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же Кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не установил иных нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании фактических обстоятельств дела, и правильность применения судами норм материального права судом округа не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А43-37430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Аллы Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова