﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7091/2020

19 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,  

при участии в судебном заседании после перерыва представителя государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Иваново	й Т.В. (доверенность от 30.11.2020 № 74, диплом, паспорт),   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А19-7091/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ОГРН 1068905000922, ИНН 8905036819, далее – ООО «Гринлайн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, далее – ГУ-Иркутское РО Фонда социального страхования РФ, учреждение, фонд, ответчик) о взыскании 29 904 рублей 75 копеек, внесенных в качестве обеспечения исполнения  государственного контракта № 343 от 17.05.2019 (далее – контракт), 1 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 175 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года иск удовлетворен: с фонда в пользу общества взыскано 29 904 рубля 75 копеек, внесенных в качестве обеспечения контракта, 1 000 рублей штрафа, 2 000 рублей в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 175 рублей судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года отменено, в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

ООО «Гринлайн» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, распределить судебные расходы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с расчетом удержанной неустойки.

ГУ-Иркутское РО Фонда социального страхования РФ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

16.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12 часов 00 минут 18 марта 2021 года. 

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.05.2019 между отделением ФСС (заказчиком) и ООО «Гринлайн» (поставщиком) заключен государственный контракт № 343 на поставку расходных материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить расходные материалы заказчику и его филиалам в соответствии с техническим заданием, а последний – оплатить фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта – 1 732 836 рублей 31 копейка (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществлялась в течение 40 рабочих дней со дня заключения контракта. 

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком/филиалом заказчика обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начислялись штрафы. 

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направлял поставщику требование об уплате пени. 

Для обеспечения исполнения поставщиком обязательств по контракту, в том числе исполнения таких обязательств, как оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещения убытков пунктом 10.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, размер составил 279 505 рублей 72 копейки.

Во исполнение условий контракта ООО «Гринлайн» платежным поручением от 13.05.2019 № 675 на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в размере 279 505 рублей 72 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно представленным в дело актам приема-передачи спорный товар был поставлен заказчику (его различным филиалам) с просрочкой при установленном сроке поставки не позднее 15.07.2019.

В связи с просрочкой поставки товара фондом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.5 контракта в размере 37 611 рублей 72 копеек, которая в соответствии с пунктом 10.8 контракта была удержана из суммы обеспечения исполнения контракта. 

В ответ на уведомление от 25.10.2019 истец 30.10.2019 направил ответ, в котором не согласился с расчетом пени в размере 29 904 рублей 75 копеек.

01.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 29 904 рублей 75 копеек.

Неисполнение фондом вышеуказанных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходили из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком истребуемой истцом суммы, исходя из доказанности факта просрочки обществом срока исполнения договорного обязательства, периодов такой просрочки и размера действующей на момент уплаты пени (25.10.2019, согласно уведомлению об удержании  спорной суммы) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7% годовых; с учетом приведенных обстоятельств, признал верным представленный фондом расчет неустойки за соответствующие нарушения; оснований для взыскания истребуемого обществом штрафа не установил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного контракта, платежные документы, акты приема-передачи, установив в ходе такой оценки факт нарушения истцом срока поставки товара, апелляционный суд, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности начисления ответчиком пени за указанную просрочку, пришел к выводу о правомерностиудержания последним соответствующей пени из суммы обеспечения обществом исполнения его обязательств по названной сделке.

При этом в части произведенного расчета спорной суммы суд верно отметил, что момент уплаты пени истцом соответствовал дате его уведомления об этом удержании – 25.10.2019, и, что на эту дату ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7% годовых, как на то и ссылался ответчик, таким образом, арифметически произведенный фондом расчет пени признан правильным.

Установив, что ответчик верно исчислил и законно удержал за счет истца пеню, суд также указал и на отсутствие оснований для взыскания с учреждения штрафа в сумме 1 000 рублей по пункту 8.3 контракта.

На основании изложенного, в иске апелляционным судом отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражным судомна основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А19-7091/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина