АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21003/2018

г. Владивосток

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

   Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРИТЕЙЛГРУПП» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.09.2015, юридический адрес: 680032, 

<

...>) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, 

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.08.2018 №1; от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019 №1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРИТЕЙЛГРУПП» (далее по тексту – заявитель, декларант, ООО «ВОСТОКРИТЕЙЛГРУПП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган, административный орган) от 20.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в ДТ №10702070/250718/0103206, взыскании 3 000,00 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу № А51-21003/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, решение таможни от 20.08.2018 признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Также суд обязал таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10702070/250718/0103206, окончательный размер которых определить на стадии исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2019 решение от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А51-21003/2018 Арбитражного суда Приморского края отменно. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2019 арбитражному суду надлежит определить существенные для спорной ситуации обстоятельства применительно к правам и обязанностям, как таможни, так и декларанта, закрепленным таможенным законодательством; с учетом требований АПК РФ надлежащим и непосредственным образом исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела документы, касающиеся заключения внешнеэкономической сделки (буквальное содержание условий контракта, дополнительного соглашения/спецификации), а также обстоятельств ее исполнения (проформа-инвойс, инвойс, заявления на перевод, морской коносамент, упаковочный лист, экспортная декларация и т.д.)

В обоснование требований декларант указал, что им при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения о внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ. 

Таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При рассмотрении дела суд установил, что 25.07.2018 ООО «ВОСТОКРИТЕЙЛГРУПП» на Владивостокскую таможню подана ДТ №10702070/250718/0103206, в которой задекларированы товары (электрические приборы бытового назначения для приготовления пищи: термопот РТ-253, бытовой кухонный прибор, являющийся своеобразным гибридом термоса и обычного электрического чайника, гармоничное сочетание двух привычных бытовых устройств в одном позволяет не только доводить воду по кипения, но и не ограниченное количество времени сохранять ее горячей, напряжение питания – 220/240 В, мощность – 700 ВТ, максимальный объем воды – 3 л., внутренний корпус из нержавеющей стали, съемная крышка, 360 градусов вращающаяся база, 100 градусов кипячения воды), в количестве 3030 шт., товарный знак VESDE, ввезенные на условиях FOB Шунде во исполнение контракта от 01.02.2017 № 2, заключенного обществом с фирмой FOSHAN SHUDE WEISHIDE ELECTRICAL APPLIANCES CO.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

26.07.2018 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Владивостокской таможней  у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.

27.07.2018 в таможню декларантом письмом № 27-08/002 представлены пояснения, в том числе калькуляция цены реализации товара, пояснения по реализации на внутреннем рынке РФ, и часть запрошенных документов и сведений.

20.08.2018 Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10702070/250718/0103206, в соответствии с которым внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товаров. В этой связи увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Не согласившись с решением ответчика о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)  продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)  никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос  о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы на бумажном носителе. 

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи  325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Так, из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. 

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта № 2 от 01.02.2017, спецификации №5 от 01.04.2018 на сумму 22 422,00 долл. США, проформы инвойса №WSD201802-2/1 от 15.04.2018, коммерческого инвойса №WSD20180704-VRG от 04.07.2018 на сумму 22 422,00 долл. США, упаковочного листа №WSD20180704-VRG от 04.07.2018, прайс-листа, коносамента №MLVLVMCB349784, показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ – 22 422,00 долл. США. 

При этом довод таможенного органа о том, что в коммерческом инвойсе №WSD20180704-VRG подпись и печать компании продавца визуально различны печати и подписи в контракте, судом отклоняется, как документально не подтвержденный, так как таможенным органом экспертизы не проводились. 

Также судом отклоняется довод таможни о том, что коммерческий инвойс №WSD20180704-VRG, выставлен GUANGZHO LIGHT KOBO IMPORT AND EXPORT LIMITED, поскольку коммерческий инвойс №WSD20180704-VRG имеет ссылку на проформу инвойса №WSD201802-2/1 от 15.04.2018, которая выставлена продавцом FOSHAN SHUDE WEISHIDE ELECTRICAL APPLIANCES CO. 

При этом представленный декларантом инвойс №WSD20180704-VRG действительно выставлен GUANGZHO LIGHT KOBO IMPORT AND EXPORT LIMITED, однако его данные полностью совпадают со спецификацией №5 от 01.04.2018 на сумму 22 422,00 долл. США и проформой инвойса №WSD201802-2/1 от 15.04.2018 на сумму 22 422,00 долл. США.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ №10702070/250718/0103206.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные в ходе таможенного контроля документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта №2 от 01.02.2017, продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в соответствии с инвойсом, прилагаемым к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью. 

При этом продавец продает, а покупатель покупает товары китайского производства на условиях FOB Шунде, в соответствии со спецификациями.

Согласно пункта 5.1 контракта №2 от 01.02.2017 предусмотрено, что платежи за товар осуществляются в USA с текущего счета покупателя на расчетный счет продавца, при этом в пункте 14 контракта №2 от 01.02.2017 «юридические адреса и реквизиты сторон» продавец указал банковские реквизиты по которым получателем является GUANGZHO LIGHT KOBO IMPORT AND EXPORT LIMITED.  

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем заявление на перевод №17 от 25.04.2018 на сумму 6 726,60 долл. США, выписки по лицевому счету 

<

***> за период 25.04.2018 по 26.04.2018, заявление на перевод №30 от 17.07.2018 на сумму 15 695,40 долл. США, выписки по лицевому счету 

<

***> за период 17.07.2018 по 17.07.2018, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта №2 от 01.02.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что декларантом документально подтвержден размер оплаты за поставленный товар в рамках заключенного контракта №2 от 01.02.2017 и согласование оплаты в адрес GUANGZHO LIGHT KOBO IMPORT AND EXPORT LIMITED.

При этом оплата в адрес GUANGZHO LIGHT KOBO IMPORT LIMITED произведена ООО «ВОСТОКРИТЕЙЛГРУПП» на основании пунктов 5.1 и 14  контракта №2 от 01.02.2017, коммерческого инвойса №WSD20180704-VRG от 04.07.2018, проформы инвойса №WSD201802-2/1 от 15.04.2018, коммерческого предложения, имеющих банковские реквизиты счет - №719857759867, наименование получателя - GUANGZHO LIGHT KOBO IMPORT AND EXPORT LIMITED, банк получателя - BANK OF CHINA GUANGZHOU CHANGDI SUB-BRANCH. 

Довод таможенного органа о том, что представленная обществом экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, по причине противоречий, а именно не соответствие номера транспортной накладной «№RQ1686932» номеру коносаменту №MLVLVMCB349784, номера договора или номера соглашения «№WSD201802-2/1» номеру договора №2 от 01.02.2017 и коммерческому инвойсу №WSD20180704-VRG от 04.07.2018,  судом отклоняется.

Так, анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации страны отправления показывает, что содержащиеся в ней сведения о наименовании товара (электрический термопот), весовых характеристиках товара (нетто/брутто – 5 630,8/6 262,00 кг), стоимости товара (22 422,00 долл. США), контейнера (MRKU3093850) соответствуют представленным обществом коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Тот факт, что в графе «номер соглашения» и «номер коносамента» экспортной декларации содержат иные сведения, а также отсутствует подписи и печати в экспортной декларации в графе «Таможенные примечания, печати и подписи», вопреки позиции таможенного органа, не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара, поскольку общее содержание декларации страны-отправления позволяет сопоставить сведения о ввезенном товаре с документами, представленными при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки. 

Таким образом, исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; документы об оплате товара, об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

В решении от 20.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10702070/250718/0103206, также указано таможней, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида. 

Так, из оспариваемого решения следует, что по данным ИСС «Малахит», «Мониторинг-Анализ» выявлены отклонения составило по товару №1 по ФТС – 32,53% и ДВТУ – 20,86%.

Информация в  базах данных ДТ  носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Между тем, само по себе отклонение согласованных сторонами по спорной поставке цен от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Также следует отметить, что в оспариваемом решении поименованы ДТ других участников ВЭД (ДТ №1001160/070518/0021361) по однородным товарам.

Однако использованные таможенным органом источники ценовой информации (ДТ №1001160/070518/0021361) не сопоставимы с товарами, ввезенными обществом по ДТ №10702070/250718/0103206, поскольку имеют разные качественные характеристики. 

Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.

При этом проведенный таможенным органом анализ базы данных Интернет и выявление минимальной стоимости термопота по цене 1 435,00 руб. за штуку, что в 3 раза дороже заявленной в спорной ДТ, судом отклоняется, поскольку информация интернет-сайта магазина  не является официальным источником ценовой информации.

Кроме того, как следует из решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, данный анализ сделан без учета конкретных технических и товарных характеристик, отраженных в коммерческих документах, представленных декларантом.

 Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Доказательства согласования сторонами контракта № 2 от 01.02.2017 (спецификация №5 от 01.04.2018) ассортимента, цены и общей стоимости товара, условий его оплаты и поставки, а также доказательства оплаты товара и транспортных расходов (договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №2/17 от 03.02.2017, дополнительное соглашение №1, счет на оплату №186 от 09.07.2018 на сумму 80 164,43 руб., платежное поручение №3060 от 10.07.2018 на сумму 80 164,43 руб., счет-фактура №186 от 09.07.2018 на сумму 80 164,43 руб., акт №186 от 09.07.2018 на сумму 80 164,43 руб.), их включения в структуру таможенной стоимости (ДТС-1 графа 17, 20 – 80 164,43 руб.) представлены декларантом таможне в полном объёме, а также даны пояснения относительно характеристик товара и условий заключения сделки.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10702070/250718/0103206, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от  12.05.2016  №18  «О  некоторых вопросах  применения  судами  таможенного  законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Вопрос о взыскании с таможенного органа в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд подлежат отнесению на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу. 

Между тем, при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции в решении от 23.01.2019 с таможни в пользу заявителя были взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

28.03.2019 арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 016585057 на взыскание с Владивостокской таможни в пользу ООО «Востокритейлгрупп» судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Указанный исполнительный лист исполнен УФК по Приморскому краю и возвращен в арбитражный суд согласно уведомления № УИС-19-00145153-255 от 14.06.2019.

При рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции вопрос о повороте исполнения судебного решения в части госпошлины судом не разрешался, сторонами заявление о о повороте исполнения судебного решения не заявлялось.

В судебном заседании 26.09.2019 заявитель устно заявил об отсутствии у него требования к таможне о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку данная денежная сумма уже им получена.

Учитывая, что сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей взыскана с таможни в пользу заявителя и получена им, суд не находит оснований для повторного взыскания судебных расходов в части госпошлины.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №74 от 11.09.2017, заключенный с ООО «ВЭД-ГАРАНТ», дополнительное соглашение №3 от 11.09.2018, счет №100 от 03.10.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение №5530 от 18.10.2018 на сумму 40 000 руб., счет №18 от 22.02.2019 (представление интересов в апелляционной инстанции) на сумму 20 000 руб., платежное поручение №1445 от 25.02.2019 на сумму 20 000 руб., счет №37 от 11.04.2019 (представление интересов в апелляционной инстанции) на сумму 20 000 руб., платежное поручение №2780 от 12.04.2019 на сумму 20 000 руб., приказ от 01.12.2010.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом  предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 25 000 руб. за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 20.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/250718/0103206, как несоответствующее  Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРИТЕЙЛГРУПП» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10702070/250718/0103206, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРИТЕЙЛГРУПП» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.       

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказать.      

 Исполнительный лист на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А