﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-458/2017

г. Краснодар

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансасфальт» (ИНН 0605000662, ОГРН 020601370283), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 5» (ИНН 5222070600, ОГРН 1135222000100), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансасфальт» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А18-458/2017, установил следующее.

ООО «Трансасфальт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управление механизации – 5» (далее – компания) о взыскании 5 256 828 рублей 61 копейки задолженности за поставленный товар по договору поставки и 2 470 709 рублей 44 копеек неустойки.

Решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что Рыжова Е.Н. не имела полномочий на подписание договора поставки от имени ответчика, то есть договор подписан неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды приняли в качестве доказательства заключение эксперта Крестьяновой Е.Ю. от 17.06.2019, полученное с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и методики проведения почерковедческих экспертиз. Суды не учли, что ответчиком оспаривалась только подлинность подписи Рыжовой Е.Н., но не отрицалась подлинность проставленных в документах печатей компании. Представленные в обоснование долга акт приема-передачи строительных материалов от 15.02.2017 № 1 и товарная накладная от 15.02.2017 № 3 подписаны сотрудником ответчика, в связи с чем вывод судов о непринятии данных документов в качестве надлежащих доказательств наличия долга неправомерен. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (покупатель) и общество (поставщик) подписали договор поставки от 15.02.2017 № 15/02 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары надлежащего качества согласно заявке, а покупатель – принять и оплатить товар на основании выставленного счета.

Как указывает общество, в целях исполнения условий договора истец по товарной накладной  от 15.02.2017 № 3 произвел поставку товара.

Ответчик в нарушение обязательств по договору оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 256 828 рублей 61 копейки. 

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов № 1, подписанном сторонами по состоянию на 15.02.2017.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата задолженности за поставленный товар явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно экспертному заключению от 17.06.2019, представленному по поручению суда в связи с назначением судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, две подписи от имени директора компании Рыжовой Е.Н. в договоре и спецификации от 15.02.2017 выполнены не Рыжовой Е.Н., а другим лицом с подражанием одному из вариантов ее подписи после предварительной тренировки.

Ссылаясь на то, что товар принят уполномоченным лицом ответчика Петровым А.К., истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что Петров А.К. являлся уполномоченным лицом на принятие соответствующего товара.

Поскольку иных документов, подтверждающих поставку истцом товара и его принятие ответчиком, не представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 17.06.2019 на предмет установления лица, выполнившего подпись в договоре и спецификации от 15.02.2017, не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований современных методик проведения судебно-почерковедческих экспертиз, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. 

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Независимое агентство "Эксперт"» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанные обстоятельства исключают сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования ООО «Независимое агентство "Эксперт"».

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при оценке доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А18-458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова