ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2307/2021

29.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-2307/2021, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось ПАО Сбербанк (далее – заявитель, кредитор) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества должника. Заявитель также просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору от 08.05.2013 № 

<

***>, 20.12.2013 № 255598 в размере 10 493 001,74 руб. из них: 5 804 702,41 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4 548 830,56 руб. – проценты; 81 448,08 руб. – неустойка; 58 020,69 руб. – госпошлина. Заявитель просил признать требования обеспеченными залогом следующего имущества должника: - жилого дома, площадью 207,70 кв. м, с КН 26:12:030822:159, литер «А», расположенного по адресу: 

<

...>; - земельного участка, площадью 601 кв. м, с КН 26:12:030822:11, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением от 26.02.2021 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу № А63–2307/2021 о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 23.08.2021 суд признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2. Отказал в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, - реализации имущества. Ввел в отношении гражданина ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим - ФИО3, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс». Установил финансовому управляющему единовременное вознаграждение 25 000 руб. за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Признал обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 10 493 001,74 руб. из них: 5 804 702,41 руб. – основной долг, 4 548 830,56 руб. – проценты, 81 448, 08 руб. – неустойка, 58 020,69 руб. – госпошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее его извещение судом, поскольку местом регистрации должника является г. Москва; в связи неподсудностью дела Арбитражному суду Ставропольского края просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» и финансовый управляющий ФИО3 не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.11.2021 судебное разбирательство откладывалось до 20.12.2021 для направления запросов в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве и Управление по вопросам миграции МВД по Ставропольскому краю с целью определения места жительства и периодов проживания ФИО2.

17.12.2021 от Управления по вопросам миграции МВД по Ставропольскому краю поступил ответ на запрос суда. От Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве ответ не поступил.

Определением от 20.12.2021 судебное разбирательство откладывалось до 18.01.2022 в связи с направлением повторного запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве.

Определением от 25.01.2022 судебное разбирательство откладывалось до 22.02.2022 в связи с направлением повторного запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве

16.02.2022 от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве поступил ответ на запрос суда.

Определением от 01.03.2022 (резолютивная часть) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО2 было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абз.4 п.5 Постановления №45).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон №5242-1) понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Положения пункта 1 статьи 20 ГК РФ не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать  с  информацией,   содержащейся  в  документах  регистрационного  учета,   что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Данная правовая позиции нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (п. 5 Постановления №45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу п.4 ст. 1, п.2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 п.2 ст.39 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635 по делу №А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Указанный подход сформирован определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу №305-ЭС18-16327, №А41-40947/2018, от 25.02.2019 по делу №310-ЭС18-16329, №А54-4604/2018.

Из материалов дела следует, что на момент принятия Арбитражным судом Ставропольского края заявления о признании должника банкротом (26.02.2021) ФИО2 был зарегистрирован и в Ставропольском крае и г. Москве. Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 08.12.2021 гражданин ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...> в период с 23.06.2016 по настоящее время. Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москва от 02.02.2022, гражданин ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>., в период с 17.07.2020 по настоящее время.

Согласно копии паспорта ФИО2 17.07.2020 снят с регистрации по адресу: 

<

...> отделом по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Солнцево города Москвы  и зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 118 приказа МВД России от 31.12.2017 № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации»  (далее – регламент) при регистрации гражданина по месту жительства должностное лицо органа регистрационного учета, в том числе вносит в паспорт гражданина, зарегистрированного по месту жительства и не снявшегося с регистрационного учета по прежнему месту жительства, посредством системы "Мир" с использованием специального принтера одновременно штамп о снятии с регистрационного учета по месту жительства и штамп о регистрации по месту жительства; распечатывает свидетельство о регистрации по месту жительства (для лиц, не достигших 14-летнего возраста), которому присваивает учетный номер, соответствующий номеру заявления о регистрации по месту жительства (пункт 118.2.1 регламента); проставляет в паспорт гражданина при отсутствии технической возможности внесения посредством системы "Мир" с использованием специального принтера штампа о снятии с регистрационного учета по месту жительства и штампа о регистрации по месту жительства оттиск штампа о снятии с регистрационного учета по месту жительства и оттиск штампа о регистрации по месту жительства (пункт 118.2.2 регламента); проставляет на оборотной стороне заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства штамп о снятии с регистрационного учета и в трехдневный срок со дня оформления регистрации направляет заявление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства. При наличии технической возможности заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства направляется автоматически в форме электронного документа посредством системы "Мир" в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства (пункт 18.7 регламента); снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина с даты регистрации данного гражданина по новому месту жительства, указанной на оборотной стороне заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства, независимо от даты его поступления из органа регистрационного учета по новому месту жительства (пункт 118.7.1 регламента).

Анализ вышеизложенных положений регламента свидетельствует о том, что  отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Солнцево города Москвы в нарушение приказа МВД России от 31.12.2017 № 984 не направил в Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю сведения об изменении места регистрации ФИО2. Данное обстоятельство объясняет наличие в двух регистрирующих органах сведений о фактическом проживании ФИО2 в двух регионах.

Оценивая фактическое проживание ФИО2 в регионе г. Москва, апелляционный суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что смена регистрационного учета ФИО2 произведена 17.07.2020, в то время как производство по делу о банкротстве № А63-2307/2021 возбуждено 25.02.2021. На момент смены регистрационного учета задолженность перед банком по кредитному договору  ФИО2 не погашена. О долге значительного размера в рамках кредитного договора  ФИО2 знал и действия по погашению не предпринимал. Регистрация должника в г. Москве осуществлена за 6 месяцев до инициирования в отношении него банкротства банком, в связи с чем в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности действий должника по смене регистрационного учета при наличии у него сведений о непогашенном долге по кредиту.

Из материалов дела не следует, что должник фактически проживает в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно выписки из домовой книги №5548989 в квартире №578 зарегистрирована ФИО4 с 11.04.202. ФИО2 в этой же квартире зарегистрирован 17.07.2020. Из материалов дела следует, что супругой ФИО2 является ФИО5.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что реальное проживание ФИО2 по адресу регистрации в г. Москва не доказано, учитывая регистрацию в г. Москва  с иным (не членом семьи) человеком, а также принимая во внимание хронологию дат регистрации в данной квартире. 

ФИО2 не представил доказательства осуществления рабочей деятельности в г. Москва; не раскрыл обстоятельства переезда в преддверии банкротства при наличии непогашенного долга перед банком.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что должник фактически не проживает в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с чем, его регистрация на территории г. Москвы не подтверждает его фактическое место жительства и для определения подсудности рассматриваемого дела носит формальный характер. Регистрация должника в жилом помещении в отсутствие пребывания (проживания) в таком помещении не может порождать правовых последствий признания данного помещения местом его жительства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что фактически Ставропольский край является центром тяготения экономических интересов должника (с учетом расположения в этом регионе залогового имущества и основного кредитора должника).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях 25.02.2019 №310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327  при решении вопроса подсудности необходимо обращать внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН должнику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030822:11 и жилое здание площадью 207.7 кв. м. с кадастровым номером 23:12:030822:159, расположенные по адресу: 

<

...>.

Кредитный договор № 

<

***> и договор ипотеки №

<

***>/1 с банком также заключены должником в г. Ставрополе. Переданное в залог банку недвижимое имущество расположено в г. Ставрополе.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что основания для передачи дела по подсудности отсутствуют, в связи с нахождением  основного кредитора – банка в г. Ставрополе, а также учитывая расположение залогового имущества в этом же регионе (г. Ставрополь).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Отказывая в передаче дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, апелляционный суд учитывает отсутствие на территории г. Москвы, как кредиторов должника, так и его имущества.

Таким образом, с учетом фактического нахождения в Ставропольском крае, как нахождения его имущества, так и кредитора принимая во внимание отсутствие у гр. ФИО2 имущества, находящегося на территории г. Москвы, передача настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы нарушит права должника на судебную защиту (статья 4 АПК), ни права его потенциальных кредиторов.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

По смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у ФИО2 задолженности перед ПАО Сбербанк в сумме 10 493 001,74 руб.

08 мая 2013 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 5 470 000 руб. под 14,50 % годовых на срок 84 месяца. В качестве обеспечения кредитного договора между кредитором и должником заключен договор ипотеки №

<

***>/1.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2019 по делу № 2-23/19 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору № 

<

***> в размере 6 123 319,14 руб., в том числе: 4 574 445,27 руб. - основной долг, 1 488 873,87 руб. - проценты, 60 000 руб. - неустойки, а также 39 819,86 руб. - государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 207,70 кв. м, с КН 26:12:030822:159, литер «А», расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок, площадью 601 кв. м, с КН 26:12:030822:11, расположенного по адресу: 

<

...>, а также хозяйственную постройку, ворота, заборы, навес, беседку, мощение, расположенные по данному адресу. Решение вступило в законную силу 12.03.2019

Исходя из текста решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2019 по делу № 2-23/19, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако решение по требованиям ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора судом не принято.

В свою очередь, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2019 по делу № 2-23/19, просил указать в резолютивной части «кредитный договор № 

<

***> от 08.05.2013 расторгнуть».

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.04.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки, допущенной в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2019 по делу № 2 -23/19. При этом суд указал, что резолютивная часть решения суда не содержит сведений об удовлетворении или отказе в удовлетворении в части исковых требований о расторжении кредитного договора от 08.05.2013 № 

<

***>; удовлетворение заявления приведет к изменению решения суда, что противоречит требованиям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение вступило в законную силу 30.04.2020.

Решение суда направлено в службу судебных приставов; 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 90452/20/26041-ИП; денежные средства в ходе исполнительного производства не взысканы.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 19.10.2020 образовалась задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 8 184 278,32 руб., в том числе: 4 574 445,27 руб. - основной долг, 3 510 013,19 руб. -проценты, 60 000 руб. - неустойка, 39 819,86 руб. - госпошлина.

20 декабря 2013 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 1 425 000 руб. под 24,85 % годовых на срок 60 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.07.2018 по делу № 2-800/18 кредитный договор № 

<

***> от 20.12.2013 расторгнут; с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору в размере 1 937 898,87 руб., в том числе: 1 230 257,14 руб. - основной долг, 686 193,65руб. - проценты, 21 448.08 руб. - неустойка, а также 18 200 руб. - государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 207,70 кв. м, с КН 26:12:030822:159, литер «А», расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок, площадью 601 кв. м, с КН 26:12:030822:11, расположенного по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 28.11.2018 указанное решение суда в части обращения взыскания на залоговое имущество дополнено следующим образом: обращено взыскание на хозяйственные строения (ворота, заборы, навес, беседка, мощение), а также недостроенный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>; увеличен размер продажной стоимости заложенного имущества до 9 926 400 руб.; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.07.2018 по делу № 2-800/18 оставлено без изменения.

Решение суда направлено в службу судебных приставов; 11.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1321/19/26041-ИП; денежные средства в ходе исполнительного производства не взысканы.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 19.10.2020 образовалась задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 2 308 723,42 руб., в том числе: 1 230 257,14 руб. - основной долг, 1 038 817,37 руб. -проценты, 21 448,08 руб. - неустойка, 18 200,83 руб. - госпошлина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд признает заявление обоснованным.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 23.12.2019.

Согласно информации официального сайта ФССП России, в отношении ФИО2 имеются как неоконченные исполнительные производства, так и оконченные на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом у ФИО2 имеются обязательства, которые не исполняются им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Задолженность перед заявителем превышает 500 000 руб., что свидетельствует о признаках банкротства должника, указанным в статьях 33, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

Указание кредитора о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 21.34 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина и несоответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации.

В рассматриваемом случае с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор. Исходя из того, что должник не ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Как следует из положений статьи 71 Закона о банкротстве, при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки представленных в материалы доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности денежного требования заявителя в размере 10 493 001,74 руб. из них: 5 804 702,41 руб. - основной долг, 4 548 830,56 руб. - проценты, 81 448, 08 руб. - неустойка, 58 020,69 руб. - госпошлина.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым включить требования ПАО Сбербанк в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование кредитора по установлению задолженности, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, - жилого дома, площадью 207,70 кв. м, с КН 26:12:030822:159, литер «А», расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка, площадью 601 кв. м, с КН 26:12:030822:11, расположенного по адресу: 

<

...>, апелляционный суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из договора ипотеки от 08.05.2013 № 

<

***>/1, 17.10.2016 № 1, решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2019 по делу № 2-23/19, решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.07.2018 по делу № 2-800/18, сведений из ЕГРН, залоговое имущество зарегистрировано на праве собственности за должником; права на имущество обременены в пользу банка.

Кроме того в материалы дела представлен акт осмотра залогового имущества от 01.02.2021, согласно которому местоположение залогового имущества подтверждено, имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, заявитель обоснованно предъявил требования о признании за ним статуса залогового кредитора.

Финансового управляющего ФИО2 заявитель просит утвердить из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН: 

<

***>).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве ПАО Сбербанк внесены на депозит Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2020.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края указанная заявителем саморегулируемая организация представила суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3; возражений в отношении заявленной кандидатуры не поступило.

Абзацем 2 части 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает финансового управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив представленные документы, апелляционный суд установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд утверждает финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3.

На основании положений статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве арбитражному управляющему утверждается фиксированная сумма вознаграждения - единовременно 25 000 руб. за счет средств должника.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве апелляционный суд предлагает финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов. Арбитражный апелляционный суд обязывает финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в Арбитражный суд Ставропольского края отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Должнику, кредитору или уполномоченному органу предлагается не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу № А63-2307/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь.

Отказать в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, - реализации имущества.

Ввести в отношении гражданина ФИО2, процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим - ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции в адрес управляющего: 356245, 

<

...>), члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН: 

<

***>).

Установить финансовому управляющему единовременное вознаграждение 25 000 руб. за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Признать обоснованными требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, - ФИО2 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 10 493 001,74 руб. из них: 5 804 702,41 руб. – основной долг, 4 548 830,56 руб. – проценты, 81 448, 08 руб. – неустойка, 58 020,69 руб. – госпошлина. Требования по неустойке (пени, штрафы) подлежат учету в группе «финансовые санкции».

Требования ПАО Сбербанк являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вопрос о назначении судебного заседания, по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило