ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5917/2021

17 июня 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» (далее – ответчик, Общество) 21 453 рублей 69 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с декабря 2020 года по март 2021 года, а также пени, начисляемые с 19.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 21 453 рублей 69 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 10.03.2022 и решении от 14.03.2022. Согласно определению, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Общества в пользу Компании 21 453 рубля 69 копеек долга, пени, начисленные на сумму долга с 19.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки и 2 000 рублей государственной пошлины».

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что по представленным истцом справкам-расчетам платы невозможно произвести контррасчет и проверить правильность начисления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (ОДН). Истцом также не представлены в материалы дела информации и поквартирных начислениях за электроэнергию на ОДН и акты снятия показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль и март 2021 года с номерами приборов учета и подписями контролеров, внимающих показания электрической энергии. Таким образом, ответчик считает, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за электроэнергию. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает также на несогласие со взысканием с него суммы пени в связи с запретом на взыскание пеней и штрафов при просрочке платежей за жилищно-коммунальные услуги с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Коми по итогам рассмотрения настоящего спора 10.03.2022 оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 14.03.2022. Из резолютивной части обжалуемого решения не следует, что судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 19.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 судом исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 10.03.2022 и в решении от 14.03.2022 по настоящему делу, абзац второй резолютивной части изложен в редакции, согласно которой удовлетворено также требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 не может быть расценено в качестве судебного акта об исправлении опечатки, поскольку в результате его принятия изменилось существо решения суда, принято решение по нерассмотренному требованию, что противоречит требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.05.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Барьяхтар И.Ю.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела по существу, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией (правопреемник открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.12.2008 заключен договор энергоснабжения № 813 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующих мощности, электрическую энергию в объеме необходимом для оказания коммунальных услуг, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией – ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее – РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали объект электроснабжения – нежилое помещение (контора), расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Печора, Печорский проспект, д. 110.

Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии (пункт 4.1 договора)

Оплата стоимости электрической энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии (пункт 4.11 договора).

Договор вступает в силу с 01.12.2008 и действует по 31.12.2009 с возможностью пролонгации (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2020 года по март 2021 года (спорный период) Компания поставила электрическую энергию на объект Общества, о чем составлены ведомости энергопотребления, подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи электрической энергии (мощности).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с частичной оплатой задолженности исковые требования в ходе судебного разбирательства истцом уточнены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность ответчика по оплате объема электроэнергии, потребленной при содержании общедомового имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, электрической энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается отсутствие в спорный период в МКД по адресу 

<

...> управляющей компании, иной способ управления собственниками также не выбран, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества, непосредственно ресурсоснабжающей компании.

Представленный истцом расчет ответчик оспаривает, указывая, что истцом не представлены в материалы дела информация о поквартирных начислениях за электроэнергию на ОДН и акты снятия показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль и март 2021 года с номерами приборов учета и подписями контролеров, снимающих показания электрической энергии.

Согласно материалам дела, в том числе, согласно расчету истца (лист дела 66 том 1), объем электроэнергии на ОДН, приходящийся на помещение ответчика, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) по формулам 10, 11, 12 приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний ОДПУ, ИПУ и приборов учета собственников нежилых помещений.

В материалы дела истцом представлены сводные отчеты о потреблении ресурса внутри жилых помещений (листы дела 17-26 том 2). Сведения о показаниях ИПУ передаются в Компанию потребителями в порядке подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354. Иных сведений ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Запрашиваемые сведения, подтверждающие наличие задолженности и необходимые для представления контррасчета (сведения об объеме ОДПУ за спорный период, о поквартирном потреблении и об объеме ОДН потребителям за спорный период), направлены истцом ответчику по адресу электронной почты, а также заказным письмом с сопроводительным письмом от 14.01.2022 (листы дела 28, 77-78 том 2). Указанные документы представлены также в материалы настоящего дела, однако правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая также, что в материалы дела истцом представлены различные расчеты объема электроэнергии на ОДН (лист дела 66 том 1, лист дела 12 том 2), апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика возможности проверить правильность начисления коммунальных ресурсов и представить контррасчет задолженности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик мог самостоятельно произвести расчет суммы платы за поставленную электроэнергию на свой объект и указать суду на возможные ошибки в расчетах истца, однако такой процессуальной возможностью ответчик не воспользовался, контррасчет платы за электроэнергию с его стороны не представлен.

В таком случае требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционным судом признается основанной на неверном толковании норм материального права позиция ответчика о том, что суммы, включенные в основной долг за ноябрь и декабрь 2020 года и часть суммы за период 01.01.2021 не могут быть включены в общую сумму долга, на которую начисляются пени, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 (далее – Постановление № 424) действовал запрет на взыскание пеней и штрафов при просрочке платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности по оплате электроэнергии в период с декабря 2020 года по март 2021. Сумма за ноябрь 2020 года не входит с сумму долга, на которую начисляется неустойка в настоящем деле.

Постановлением № 424 в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустойки, подлежащей начислению за период просрочки 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса. 

Постановлением № 424 не предусмотрено освобождение лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, от обязанности оплачивать потребленный коммунальный ресурс, в том числе, в период с 06.04.2020 до 01.01.2021. В таком случае отсутствуют правовые основания исключать из суммы основного долга, на которую начисляются пени, долг за декабрь 2020 и за 01.01.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени, начисленных с 19.04.2021 на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, и что в период с 19.04.2021 не действовал мораторий, установленный Постановлением № 424, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности с 19.04.2021 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 по делу № А29-5917/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 453 рублей 69 копеек задолженности, пени, начисляемые с 19.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки, 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 055 рублей 66 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.04.2021 № 17790.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина