от 26.09.2017г.

В рамках рассмотрения дела №А68-11304/2019 по указанному иску было взыскано с ООО ПКФ «Альтаир» в пользу ООО «Строительные инновации-групп» задолженность в размере 2 821 379 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора гарантии качества распространяются на все материалы, поставленные Подрядчиком, а также работы, выполненные Подрядчиком по Договору. Гарантийный срок устанавливается равным 24 месяца с даты подписания Актов выполненных в соответствии с условиями настоящего Договора Работ.

16 июня 2020 года истец почтой России отправил ответчику досудебную претензию исх. 01-16/06-20 (РПО №12109947042656) об уплате суммы задолженности. Данная претензия осталась без ответа.

На дату подачи иска претензий по качеству работ не поступало, следовательно, так как

№22/1

г. письмом

22 ноября 2017

 1 /2017г. ООО «Строительные инновации-групп» передало в ООО ПКФ «Альтаир» акт о приемке выполненных работ (ф. КС-22) т №1 от 31.10.2017г. и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) №1 от 31.10.2017г. на сумму 3 223 773,95 руб. Мотивированных возражений в адрес Подрядчика от Генподрядчика не поступило, указанные документы формы КС-2 и КС-3 считаются принятыми 05 декабря 2017г. в связи с чем, гарантийный срок истек 06 декабря 2019 года.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде выплаты гарантийного удержания за выполненные работы в размере 67 438 руб. 49 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик строительные работы, предусмотренные договором подряда № 02/1-У от 26 сентября 2017 года, выполнил.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика в виде выплаты гарантийного удержания за выполненные работы, в рамках указанного договора подряда, составило 67 438 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Между тем материалами дела №А68-11304/2019 по иску ООО «Строительные инновации-групп» к ООО ПКФ «Альтаир» о взыскании задолженности по договору подряда №02/1-У от 26.09.2017 в размере 2 821 379 руб. 95 коп. установлено и не требуется в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ доказывать вновь, что между истцом и ответчиком отношения складывались и вытекали из условий договора №02-1-У, который был заключен между ответчиком ООО ПКФ «Альтаир» и истцом ООО «Строительные инновации-групп» 26.09.2017.

По делу №А68-11304/2019 Арбитражный суд Тульской области вынес 

решение

 11.06.2020 (вступило в законную силу, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020), в мотивировочной части которого не имеется выводов о недействительности или незаключенности как договора в целом, так и отдельных его условий в частности.

Более того, суд установил, что 26.09.2017 между ПКФ «Альтаир» (генподрядчик) и ООО «Строительные инновации-групп» (подрядчик) был заключен договор №02\1-У на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Производственный корпус (с пристройкой) по нанесению полимерного покрытия на рулонную оцинкованную сталь, расположенный на территории ОЭЗ Узловая Тульской области, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте строительно-монтажные работы согласованные сторонами в приложении №2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Суд обращает внимание, что в тексте указанного договора подряда не содержится условий о гарантийном удержании.

Таким образом, не требуется доказывать, что договор заключен и действуют все его условия непосредственно по тексту договора, условия произведения оплаты четко закреплены сторонами договора и должны исполняться строго по договору.

Согласно нормам ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, является договорной и определяется Приложением 2 (Соглашение о стоимости и объеме работ), включая НДС 18%.

Генподрядчик удерживает с Подрядчика за услуги генподряда 5 % от стоимости выполненных работ (включая СМР, материалы, оборудование и прочие затраты), ежемесячно, что отражается в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами документов, согласно пункту 6.3.1. настоящего договора с зачетом аванса в полном объеме и удержанием 5% ген. подрядных (согласно абзаца 2 п.2.1.).

Таким образом, пунктом 2.1. Договора стороны обоюдно добровольно своим волеизъявлением согласовали, что генподрядчик ежемесячно удерживает с подрядчика именно за услуги генподряда 5% от стоимости выполненных работ (включая СМР. материалы, оборудование и прочие затраты). То есть, данная сумма определена Договором в размере и сроках ее перехода именно в собственность генподрядчика в априори, а не в зависимости от условия о качестве выполняемых подрядчиком работ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условии договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). И случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установишь условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, норма пункта 2.1. Договора, определяющая права и обязанности сторон договора, не противоречит законодательству, установлена и закреплена в письменной форме добровольным волеизъявлением сторона. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Каждая страница Договора подписана уполномоченными лицами сторон договора, соответственно, и положение о том, что ответчику как генподрядчику принадлежат право собственности на 5% от стоимости выполненных истцом как подрядчиком работ (включая СМР, материалы, оборудование и прочие затраты) считается заключенным сторонами договора, является существенным условием договора, поэтому не может переквалифицироваться одной из сторон договора, в частности истцом, по своему одностороннему желанию.

Гарантийные обязательства стороны в полном объеме утвердили условиями статьи 8 «Гарантийные обязательства» договора №02-1-У, который был заключен между ответчиком и истцом. Тогда как условие о генподрядных истец и ответчик утвердили в статье 2 «Цена Договора», то есть даже из названия разделов договора явствует воля Сторон о назначении и природе 5% генподрядных при распределении прав собственности на денежные суммы.

Вместе с тем суд обращает внимание, что ответчик в договоре №02-1-У именуется непосредственно как генподрядчик. Данное обстоятельство указывает на то, что сам ответчик получил переданный истцу объем работ непосредственно от заказчика строительства объекта Производственный корпус (с пристройкой) по нанесению полимерного покрытия на рулонную оцинкованную сталь, расположенный на территории ОЭЗ Узловая Тульской области. Заказчиком, то есть застройщиком данного объекта, является ООО «СтальПолимер», заключившее 16.08.2017 с ООО ПКФ «Альтаир» (ответчиком по настоящему делу) договор генерального подряда №29 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ па объекте Производственный корпус (с пристройкой) по нанесению полимерного покрытия на рулонную оцинкованную сталь, расположенный на территории ОЭЗ Узловая Тульской области. Соответственно, для установления действительного волеизъявления сторон относительно оценки рисков генподрядчика за возможные недостатки работ подлежит исследованию также договор, который заключен ответчиком с заказчиком строительства - ООО «СтальПолимер». Однако в указанном договоре нет никаких условий о гарантийном удержании. Следовательно, на момент заключения договора с истцом у ответчика не было необходимости и не имелось намерений формировать условие о перераспределении между генподрядчиком и подрядчиком каких-либо рисков ответственности в виде гарантийного удержания, так как такая ответственность не вменена генподрядчику заказчиком.

Согласно нормам части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в Соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 709 ГК РФ регулируется, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы се определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Генподрядный процент - это цена платы, сформированной обычаями делового оборота в договорах строительного подряда, которая включает компенсацию издержек генподрядчика и причитающееся ему от истца, выполнявшего подрядные работы на условиях субподряда, вознаграждение, которого нельзя лишить ответчика, так как это приведет фактически к безвозмездности услуг генподрядчика, что противоречит нормам законодательства.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором, а договором, заключенным истцом с ответчиком однозначно установлено, что плата истца за генподрядные услуги ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ (включая СМР, материалы, оборудование и прочие затраты). 

Исходя из буквального толкования данного условия в порядке статьи 431 ГК РФ в договоре подряда №02-1-У (пункт 2.1) стороны согласовали, что подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядные услуги в размере 5,0% от стоимости выполненных работ (включая СМР, материалы, оборудование и прочие затраты).

Из положений законодательства и условий договора следует, что выплата вознаграждения генподрядчику не поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг. Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачей результата работ генподрядчику и их приемкой на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3. 

Сложившаяся судебная практика квалифицирует генподрядный процент как компенсацию расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику и/или плату за "посреднические услуги" генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком. Таким образом, стороны договора субподряда вправе согласовать и предусмотреть в нем: генподрядный процент или конкретную денежную сумму, которую субподрядчик должен уплатить за услуги генподрядчика. 

Правовая позиция о праве ответчика фактически являющегося генеральным подрядчиком на получение генподрядного вознаграждения изложена в определениях Верховного Суда РФ: от 21.02.2020 N 308-ЭС20-1284 по делу N А53-6552/2019; от 06.08.2018 N 308-ЭС18-11167 по делу N А32-28571/2017; от 19.09.2017 N 306-ЭС17-12672 по делу N А06-2331/2016; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020 по делу N А08-1052/2019.

Кроме того, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу №А68-11304/2019 по иску ООО «Строительные инновации-групп» к ООО ПКФ «Альтаир» о взыскании задолженности по договору подряда №02/1-У от 26.09.2017 в размере 2 821 379 руб. 95 коп., которым оставлено без изменения решение арбитражного суда от 11.06.2020 об удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

С учетом того, что в оплату работ ответчиком на счет общества внесены 285 000 рублей по платежному поручению от 27.09.2017 № 1974; 500 000 рублей по платежному поручению от 09.10.2017 № 2156; 500 000 рублей по платежному поручению от 12.10.2017 № 2208; 300 000 рублей по платежному поручению от 02.11.2017 № 2489, и из стоимости работ, указанных в актах, подлежит удержанию 5 % за услуги генподряда, задолженность за выполненные работы составит 2 821 379 рублей 95 копеек: (3 291 212 рублей 44 копейки + 1 244 848 рублей) – 285 000 рублей – 500 000 рублей – 500 000 рублей – 300 000 рублей – 67 438 рублей 45 копеек (5 %) – 62 242 рубля 40 копеек (5 %).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эти обстоятельства в силу вышеназванной статьи не подлежат доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) для арбитражного суда, рассматривавшего спор между теми же лицами.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 68 965 руб. 52 коп. и почтовых расходов в сумме 313 руб. 39 коп., всего 69 278 руб. 91 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов на оплату судебных издержек заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2021, заключенный между ООО ПКФ «Альтаир» (Заказчик) и Грачевой Е.Н. (Исполнитель), расходный кассовый ордер №0000000112 от 24.08.2021, справки по операции по состоянию на 15.07.2021 и на 28.07.2021, платежные поручения №1506 от 15.07.2021 и №1644 от 28.07.2021, акт №1 к договору от 02.07.2021 на оказание юридических услуг от 06.10.2021, доверенность на представителя, письмо инспекции ФНС по г.Сургут ХМАЩ-Югры б/н от 03.09.2021, платежные поручения по уплате ООО ПКФ «Альтаир» в бюджет НДФЛ от 15.09.2021 №2110, от 15.07.2021 №1530, от 17.08.2021 №1818, в том числе с дохода Грачевой Е.Н., справка №11/10 от 11.10.2021 по сумме НДФЛ с дохода Грачевой Е.Н.

Согласно п. 2 указанного договора за выполненную работу по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек, кроме того, Заказчик, выступая налоговым агентом Исполнителя, обязуется в установленный законом срок произвести с данной суммы дохода исполнителя самостоятельно уплату в бюджет НДФЛ в сумме 8 965,52 руб.

Включение суммы НДФЛ в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Кодекса. 

В связи с этим суммы НДФЛ подлежат возмещению заявителю как издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суд, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, должен учитывать также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в случаях, если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, истец сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела судом установлено, что по рассматриваемому делу представитель ответчика фактически оказал следующие услуги: подготовил письменные пояснения (возражения) на уточнения иска, дополнение к отзыву на иск, заявление о распределении судебных расходов, принял непосредственное участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 21.07.2021, 16.08.2021 и 06.09.2021, а также произвел уплату в бюджет НДФЛ в сумме 8 965,52 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек является открытым при условии, что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем заявителя, характер рассматриваемого спора, проанализировав стоимость юридических услуг Тульской областной адвокатской палаты,  учитывая, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований по взысканию судебных расходов, но считает возможным, исходя из обстоятельств спора, снизить размер судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя до 61 965 руб. 52 коп.

При этом суд отмечает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, анализу материалов дела и перспективе сбора доказательственной базы в сумме 7 000 руб., не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда оказанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, от 29.03.2011 № 13923/10, а также информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде».

Кроме того, ООО ПКФ «Альтаир» заявлено требование о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в сумме 313 руб. 39 коп. Материалами дела несение почтовых расходов заявителем на общую сумму 313 руб. 39 коп. подтверждено, в связи с чем требование заявителя в указанном размере подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 62 278 руб. 91 коп. (61 965,52 руб.+313,39 руб.) судебных издержек. В остальной части требования следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца. Госпошлина в сумме 2 192 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительные инновации-групп» из федерального бюджета 2 192 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строительные инновации-групп» в пользу ООО ПКФ «Альтаир» 62 278 руб. 91 коп. судебных издержек.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья 						    		                   И.Ю. Воронцов