ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-467/2017

04 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7298/2017) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу № А70-467/2017 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Администрации города Тобольска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720606500072) о взыскании 104 987 руб.64 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Тобольска (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 90 381 руб. неосновательного обогащения возникшего в связи с использованием с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года земельного участка под рекламную установку, 14 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 26.09.2016.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок для размещения рекламной конструкции в отсутствие договорных отношений, оплату за пользование не производит, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 19.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2017 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу № А70-467/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу Администрации города Тобольска взыскано 26 419 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 3 111 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Также судом взыскано с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в период с 19.01.2014 по 30.09.2016 земельный участок для размещения рекламной конструкции в установленном законом порядке ответчику предоставлен не был, срока действия договора аренды земельного участка № 03-09/347-08 от 24.07.2008 истек 14.01.2010, истец сообщил ответчику об истечении договора, необходимости освободить и возвратить Администрации спорный земельный участок. Однако при проведении обследования земельного участка 07.06.2016 установлено использование данного земельного участка ИП ФИО2, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.  Также суд взыскал с ответчика 3 111 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 26.09.2016. Суд указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 15.11.2013 до 19.01.2014.

Возражая против принятого удом решения, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу № А70-467/2017  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что плату за пользование земельным участком следует рассчитывать, исходя из площади аналогичных земельных участков – 18 кв.м., а не 9,9 кв.м. как установил суд первой инстанции. Истец полагает необоснованными выводы суда о необходимости снижения размера годовой арендной платы до 9 779 руб. в год.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.07.2008 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 03-09/347-08 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец предоставил в аренду за плату земельный участок площадью 9,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> район ж/дома № 20 в 4 мкр., под рекламную установку, сроком действия в течение 7 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (л.д.15-18).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.07.2008 (л.д.20).

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить участок (перенести имущественный комплекс) за свой счет и в 10-дневный срок передать участок арендодателю по акту приема-передачи.

Письмами от 20.01.2010 исх. № 01-11/120-10 и от 22.11.2011 исх. № 01-01/02-4073 истец сообщил ответчику об истечении срока действия договора, необходимости освободить и возвратить Администрации спорный земельный участок (л.д.22, 24-25).

28.11.2011 земельный участок возвращен Администрации по акту от указанной даты (л.д.26).

07.06.2016 специалистами муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> р-н ж/д 20, о чем составлен акт № 03-06/862-16 от 27.06.2016 с приложением фотоматериалов (л.д.27-28).

Из акта от 27.06.2016 следует, что земельный участок, ориентировочной площадью 18 кв.м., используется ФИО2, на участке размещено металлическое сооружение с натянутой баннерной тканью с рекламными надписями (рекламная конструкция).

В порядке досудебного урегулирования спора, 06.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате по состоянию на 23.06.2016 неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком под рекламную установку, также указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.29-31). Указанная претензия получена ответчиком 12.07.2016 (л.д.31), оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в период с 01.10.2013 по 30.09.2016 пользовался земельным участком, расположенным под рекламной установкой, в отсутствие договорных отношений и оплату за такое пользование не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

24.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В качестве обоснования исковых требований истец указывает на пользование ответчиком земельным участком для размещения рекламной конструкции в отсутствие договорных отношений и без внесения соответствующей платы.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 указано, что в случае если пользователь, не являющийся собственником (обладателем иного вещного права) земельного участка, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование таким участком, он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 30.09.2016 договор, регулирующий правоотношения между сторонами по вопросу оплаты использования спорного земельного участка под рекламную установку, отсутствовал.

Вместе с тем, факт использования земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с представленным расчетом истца размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком под рекламную установку составил 90 381 руб. (л.д.102).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком под рекламную установку в размере 26 419 руб. 22 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что плату за пользование земельным участком следует рассчитывать, исходя из площади аналогичных земельных участков – 18 кв.м., а не 9,9 кв.м. как установил суд первой инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в результате заключения договора аренды земельного участка от 24.07.2008 № 03-09/347-08, ответчику по акту от 24.07.2008 был предоставлен земельный участок площадью 9,9 кв.м., и к указанному договору сторонами был подписан расчет оплаты за эксплуатацию рекламного места (л.д.19), в силу этого применительно к пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» оплата за использование рекламных мест должна производиться исходя из характеристик предоставленного под рекламную установку земельного участка.

Доказательств того, что ответчик занимал земельный участок площадью 18 кв.м. или ответчиком была произведена замена рекламной конструкции, и для ее размещения требовалась бо́льшая площадь земельного участка, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда относительно снижения размера годовой арендной платы до 9 779 руб. в год.

В отношении применения в расчете размера годовой платы за предоставление земельного участка под рекламную установку, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда.

Так, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок расположен в 4 мкр. г. Тобольска.

В отношении аналогичных земельных участков под рекламные установки представлены заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости от 06.12.2011 № 174/Н и от 20.05.2012 № 108/Н, составленных ООО «Альянс-Оценка» (л.д.75-76), согласно которым рыночная стоимость права аренды земельного участка размером 18 кв.м. в 4 мкр. г. Тобольска Тюменской области составляет 17 780 руб. в год.

Аналогичная стоимость годового размера арендной платы за предоставление земельных участков площадью 18 кв.м., расположенных в 4 мкр. г. Тобольска Тюменской области, следует из сведений о проведении аукционов в муниципальном образовании за период 2010-2012 (л.д.85-101).

При этом арбитражный суд правильно отметил, что годовой размер арендной платы в извещениях о проведении аукционов в сумме 17 780 руб. указан в качестве начального.

Между тем, доказательства того, что при проведении аукционов по предоставлению участков в аренду в 4 мкр. г. Тобольска существует заинтересованность участников аукционов в заключении договоров, и в связи с чем существует вероятность представления спорного земельного участка в аренду под рекламную установку по цене, превышающей первоначальную, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы подателя жалобы о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения подлежит годовой размер платы за предоставление земельного участка под рекламную установку в размере 30 127 руб. в год, поскольку указанная сумма рассчитана Администрацией, исходя из всех аукционов и всех районов, однако в данном случае район точно определён. 

В материалах дела также имеется расчет Администрацией неосновательного обогащения, согласно которому годовая арендная плата составляет 17 780 руб. (л.д. 72).

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается извещение о проведении аукционов, проводимых Администрацией города Тобольска за период 2010-2012 гг., согласно которому начальный размер годовой арендной платы за земельный участок в 4 мкр. Города Тобольска составляет 17 780 руб. (л.д. 85).

При этом следует учесть, что согласно информации о результатах аукционов аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Тобольска, в том числе по земельному участку, расположенному в 4 микрорайоне, не состоялись по причине участи в аукционах менее двух участников (л.д 101).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что, учитывая занимаемый ответчиком размер площади земельного участка под рекламную установку 9,9 кв.м., применению при расчете неосновательного обогащения подлежит годовой размер платы за предоставление земельного участка под рекламную установку в размере 9 779 руб. в год (что составляет 55% от 17 780 руб.).

Согласно расчету суда размер платы за фактическое пользование спорным земельным участком в заявленный период составил 814 руб. 92 коп. в месяц (9 779 руб./12 месяцев).

Кроме того, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности за период с 15.11.2013 до 19.01.2014.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка под рекламную конструкцию за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года. 

Между тем, к моменту предъявления иска (19.01.2017), срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исковым требованиям, заявленным за период до 19.01.2014, истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, из материалов дела судом не установлено.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определяя подлежащий взысканию с ответчика по иску размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за период с 19.01.2014 по 30.09.2016 в сумме 26 419 руб. 22 коп. (из которых 341 руб. 78 коп. (41,94% от размера месячной платы) за январь 2014 года + 814 руб. 92 коп. * 32 месяца (с февраля 2014 года по сентябрь 2016 года)).

Апелляционный суд, вопреки доводам подателя жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. 

Истец также просит взыскать с ответчика 14 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 26.09.2016, согласно представленному расчету (л.д.102).

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с порядком начисления процентов, однако в силу частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного, и, принимая во внимание, что в отношении части заявленных требований судом удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, пересчитав размер процентов, удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 3 111 руб. 05 коп.

Согласно расчету суда, размер процентов составил: 1 971,62 руб. * 8,25% * 89 дней (с 15.02.2014 по 14.05.2014) + 2 444 руб. 76 коп. * 8,25% * 92 дня (с 15.05.2014 по 14.08.2014) + 2 444 руб. 76 коп. * 8,25% * 92 дня (с 15.08.2014 по 14.11.2014) + 2 444 руб. 76 коп. * 8,25% * 92 дня (с 15.11.2014 по 14.02.2015) + 2 444 руб. 76 коп. * 8,25% * 89 дней (с 15.02.2015 по 14.05.2015) + (2 444 руб. 76 коп. * 8,25% * 17 дней (с 15.05.2015 по 31.05.2015) + 2 444 руб. 76 коп. * 11,27% * 14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015) + 2 444 руб. 76 коп. * 11,14% * 30 дней (с 15.06.2015 по 14.07.2015) + 2 444 руб. 76 коп. * 10,12% * 31 день (с 15.07.2015 по 14.08.2015)) + (2 444 руб. 76 коп. * 10,12% * 2 дней (с 15.08.2015 по 16.08.2015) + 2 444 руб. 76 коп. * 9,96% * 29 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015) + 2 444 руб. 76 коп. * 9,50% * 30 дней (с 15.09.2015 по 14.10.2015) + 2 444 руб. 76 коп. * 9,09% * 31 день (с 15.10.2015 по 14.11.2015)) + (2 444 руб. 76 коп. * 9,09% * 2 дня (с 15.11.2015 по 16.11.2015) + 2 444 руб. 76 коп. * 9,20% * 28 дней (с 17.11.2015 по 14.12.2015) + 2 444 руб. 76 коп. * 7,44% * 41 день (с 15.12.2015 по 24.01.2016) + 2 444 руб. 76 коп. * 7,89% * 21 день (с 25.01.2016 по 14.02.2016)) 2 444 руб. 76 коп. * 7,89% * 4 дня (с 15.02.2016 по 18.02.2016) + 2 444 руб. 76 коп. * 8,57% * 27 дней (с 19.02.2016 по 16.03.2016) + 2 444 руб. 76 коп. * 8,44% * 29 дней (с 17.03.2016 по 14.04.2016) + 2 444 руб. 76 коп. * 7,92% * 30 дней (с 15.04.2016 по 14.05.2016)) + (2 444 руб. 76 коп. * 7,92% * 4 дня (с 15.05.2016 по 18.05.2016) + 2 444 руб. 76 коп. * 7,74% * 28 дней (с 19.05.2016 по 15.06.2016) + 2 444 руб. 76 коп. * 7,89% * 29 дней (с 16.06.2016 по 14.07.2016) + 2 444 руб. 76 коп. * 7,15% * 17 дней (с 15.07.2016 по 31.07.2016) + 2 444 руб. 76 коп. * 10,5 % * 49 дней (с 01.08.2016 по 18.09.2016) + 2 444 руб. 76 коп. * 10 % * 8 дней (с 19.09.2016 по 26.09.2016).

Исходя из приведенных обстоятельств, перепроверив, произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ИП ФИО2 в пользу Администрации города Тобольска подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 111 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поданной истцом, не рассматривался, так как последний освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу № А70-467/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

 Л.А. Золотова