﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10285/2021-ГК

г. Пермь

16 сентября 2021 года

Дело № А60-11338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца – Костицына Е.С., служебное удостоверение, поручение № 8/2-17-2021 от 09.09.2021,

от ответчиков – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2021 года по делу № А60-11338/2021

по иску Прокуратуры Свердловской области в интересах Туринского городского округа в лице администрации Туринского городского округа (ОГРН 1026602269264, ИНН 6656001739)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районное социально-культурное объединение» (ОГРН 1026602270012, ИНН 6656001626), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 1136676001065, ИНН 6676002339)

о признании договоров недействительными,

установил:

Прокуратура Свердловской области в интересах Туринского городского округа в лице администрации Туринского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районное социально-культурное объединение» (далее – МБУ РСКО), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее - ООО «Стройдвор») о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров от 15.09.2020 № 46, от 04.12.2020 №61,от 04.12.2020 № 63, 	от 07.12.2020 № 62, от 07.12.2020 № 66, заключенных между МБУ РСКО и  ООО «Стройдвор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств необходимости осуществления закупки у единственного поставщика, поскольку ответчиком предоставлена информация (переписка) с подрядчиком ООО «Содружество» в подтверждение того, что подрядчик выполнял работы не в полном объеме, с нарушением сроков. Кроме того, средства федерального бюджета необходимо было освоить до конца 2020 года, а учитывая то, что в ходе капитального ремонта возникла необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту кровли, учитывая сроки проведения ценовой экспертизы на дополнительные работы, проведение закупки конкурентным способом, учитывая сроки проведения аукциона в электронной форме, а также заключение контракта и выполнение работ до 30.12.2020 не представлялось возможным. Договоры № 46 от 15.09.2020, №61 от 04.12.2020, №62 04.12.2020 №66 от 07.12.2020 исполнены, работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и приемочной комиссией, утвержденной постановлением Администрации Туринского городского округа от 01.06.2017 года № 638-ПА. Вопрос о применении последствий недействительности сделок истцом не ставится, иск заявлен в качестве превентивной меры с целью предотвращения подобных нарушений в дальнейшем. Полагает, что удовлетворение требований истца не восстанавливает нарушенные права. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с отнесением на ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., указывая на то, что требования о признании недействительными договоров относятся к спорам не имущественного характера, и в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате в размере в размере 6 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МБУ РСКО и ООО «Стройдвор» (подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен договор № 46 от 15.09.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Стройдвор» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Городищенского ДК (оконный блок) по адресу: с. Городище, ул. Культуры, 1«а» и сдать результат работ.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 17 036 руб. 95 коп., НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ.

Работы в рамках договора должны быть выполнены в полном объеме в срок с момента заключения договора по 20.12.2020 включительно (п. 3.1 договора).

МБУ РСКО и ООО «Стройдвор» на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор № 61 от 04.12.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Стройдвор» приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт Городищенского ДК (место выполнения работ с. Городище, ул. Культуры, 1 «а») и сдать результат работ.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 546 352 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ.

Работы в рамках договора должны быть выполнены в полном объеме в срок с момента заключения договора по 09.12.2020 включительно (п. 3.1 договора).

МБУ РСКО и ООО «Стройдвор» на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор № 62 от 07.12.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Стройдвор» приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт Городищенского ДК (электроснабжение) (место выполнения работ с. Городище, ул. Культуры, 1 «а») и сдать результат работ.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 472 076 руб. 69 коп., НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ.

Работы в рамках договора должны быть выполнены в полном объеме в срок с момента заключения договора по 15.12.2020 включительно (п. 3.1 договора).

МБУ РСКО и ООО «Стройдвор» на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор № 63 от 04.12.2020, в соответствии, с условиями которого ООО «Стройдвор» приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт Городищенского ДК (кровля) (место выполнения работ с. Городище, ул. Культуры, 1 «а») и сдать результат работ.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 312 393 руб. 07 коп., НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ.

Работы в рамках договора должны быть выполнены в полном объеме в срок с момента заключения договора по 11.12.2020 включительно (п. 3.1 договора).

МБУ РСКО и ООО «Стройдвор» на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор № 66 от 07.12.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Стройдвор» приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт Городищенского ДК (кровля) (место выполнения работ с. Городище, ул. Культуры, 1 «а») и сдать результат работ.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 143 139 руб. 51 коп., НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ.

Работы в рамках договора должны быть выполнены в полном объеме в срок с момента заключения договора по 17.12.2020 включительно (п. 3.1 договора).

По мнению истца, оспариваемые договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью договорами подряда.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 000 руб.), свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Поскольку при заключении указанных договоров публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключена сделка с нарушением требований ст.ст. 24, 93 Закона № 44-ФЗ, которая в соответствии со ст. ст. 168, 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной), на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона № 44-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью договорами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 000 руб.), что свидетельствует о намерении сторон обойти установленные законом конкурсные процедуры.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст.8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Проанализировав содержание спорных договоров, суд первой инстанции верно установил, что работы по капитальному ремонту Городищенского ДК, являющиеся предметом договоров, имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание выполнение работ по капитальному ремонту Городищенского ДК у одного исполнителя в рамках национального проекта «Культура».

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств необходимости осуществления закупки у единственного поставщика, а также конкретные условия договоров подряда (одни и те же стороны, характер работ, одинаковый период выполнения работ, выполнение работ в одном месте, цена договоров), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью договорами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 000 руб.), что свидетельствует о намерении сторон обойти установленные законом конкурсные процедуры.

Кроме того, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих одну сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения, по сути, делает невозможным применение п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера, работы, указанные в контрактах, не являются исключительными, необходимость проведения которых была существенной, что позволило бы обойти положения Закона № 44-ФЗ, работы выполнялись на одном объекте, контракты заключены в непродолжительный период времени, суммарная стоимость контрактов превышает установленные законом ограничения.

Доводы жалобы о необходимости освоения бюджетных средств до конца 2020 года и выполнения дополнительных работу по ремонту кровли, а также ненадлежащем исполнении контракта подрядчиком ООО «Содружество» отклоняются, поскольку указанные причины не являются основанием для заключения договора с единственным поставщиком, предусмотренным ст. 93 Законом № 44-ФЗ.

Ссылка апеллянта на невозможность восстановления нарушенных прав ввиду отсутствия требования о применении последствий недействительности сделок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обращение прокурора в суд с настоящим иском обусловлено нарушением публичных интересов, что выразилось в несоблюдении ответчиком императивных требований действующего законодательства о контрактной системе, согласно которым запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В данном случае заявленные требования направлены не на прекращение основанного на оспариваемой сделке правонарушения, а на недопущение подобного нарушения в будущем, поскольку отказ в признании сделки недействительной по тем основаниям, что сделка исполнена, фактически может привести к тому, что будут заключаться подобные договоры с нарушением законодательства о контрактной системе, неэффективному использованию бюджетных средств, заключению договоров в обход законодательства о контрактной системе, что является нарушением публичного интереса.

Довод жалобы о несогласии со взысканием государственной пошлины в сумме 30 000 руб., отклоняется, поскольку  истцом заявлены требования о признании недействительными пяти договоров недействительными, за подачу каждого из которых подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 000 руб., которые были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в общей сумме 30 000 руб. правомерно отнесены на ответчиков.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу № А60-11338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова