﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

Дело №

А44-6945/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания коммунальный стандарт» Моссе О.С. (доверенность от 09.01.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» Григорчука Владимира Степановича –                   Нооль В.А. (доверенность от 09.10.2020), Филиппова П.А. (доверенность от 01.09.2020), 

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунальный стандарт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А44-6945/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6», адрес: Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 4, ОГРН 1085321005230, ИНН 5321126999 (далее – Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Корсков Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

Определением от 14.02.2018 Корсков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 20.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный управляющий должника Гуляев В.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника (в лице конкурсного управляющего Корскова А.В.) и общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания коммунальный стандарт» адрес: 173014, Великий Новгород, Московская ул., д. 57, корпус 1, ОГРН 1165321055008, ИНН 5321183556 (далее - Компания), взыскании с Компании в конкурсную массу должника неправомерно полученных денежных средств, а именно:

- о признании недействительным договора от 19.09.2017 на уборку мест общего пользования многоквартирного дома (МКД) по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д.3, корп. 2 и взыскании 47 026 руб.;

- о признании недействительным договора от 19.09.2017 по текущему ремонту инженерного оборудования МКД и взыскании 79 318 руб.;

- о признании недействительным договора от 09.10.2017 по текущему ремонту инженерного оборудования МКД и взыскании 98 324, 52 руб.

В суд также поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными текущих платежей в пользу Компании в сумме                                    1 610 874, 40 руб. (в период с 09.01.2017 по 20.03.2018) как совершенных с нарушением календарной очередности, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании указанной суммы.

Заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением от 23.08.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Определением от 20.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договор от 19.09.2017 на уборку мест общего пользования МКД на сумму 47 026 руб. и текущие платежи в пользу Компании на общую сумму 1 610 874, 40 руб. В конкурсную массу взыскано 1 657 900,40 руб.  В остальной части заявленных требований отказано.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение от 20.12.2019 проверено и оставлено без изменения в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 20.12.2019 и постановление от 14.07.2020 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Компании, судами неправомерно учтены выводы, содержащиеся в судебных актах о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Корскова А.В.

Компания указывает, что судами ошибочно не были приняты представленные ею в материалы дела доказательства реального исполнения договора от 19.09.2017 силами общества с ограниченной ответственностью «Единая ремонтная служба» (далее – ООО «ЕРС»).

В части признания недействительными платежей на сумму                                         1 610 874,40 руб. податель жалобы утверждает, что платежи являются собственностью жильцов МКД и не могут быть включены в конкурсную массу, кроме того, совершены  в рамках обычной хозяйственной деятельности при соблюдении очередности текущих платежей; должник располагал достаточными средствами для расчета с кредиторами по текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Григорчук В.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Обществом  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как установлено судами, Обществом, в лице конкурсного управляющего Корскова А.В., и Компанией, в лице директора Кирсановой Татьяны Сергеевны, заключен договор от 19.09.2017 на уборку мест общего пользования МКД. 

В подтверждение факта выполнения работ был составлен акт от 10.10.2017 № 1 на общую сумму – 47 026, 52 руб. (справка о стоимости работ от 16.10.2017). 

Полагая, что фактически договор не исполнялся сторонами ввиду отсутствия заявок на вывоз мусора, непроведения строительных работ в подъездах МКД, конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с настоящим требованием.

При этом заявитель указывал на заинтересованность сторон сделки: учредителем Компании является родная сестра арбитражного управляющего Корскова А.В. - Капралова Татьяна Владимировна.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018, Корсков А.В. является родным братом Капраловой Т.В. - учредителя и  единственного участника (100%) Компании. Данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не оспаривается.

На основании указанного судебного акта от 07.12.2018 судами установлено, что в 2017 году у городского оператора - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» отсутствовали заявки Компании на вывоз ТБО во исполнение договора от 19.09.2017 на уборку мест общего пользования, по которому должнику якобы оказаны услуги по вывозу 40 тонн строительного мусора из бельевых в МКД; договор от 19.09.2017 на уборку мест общего пользования с Компанией является дублирующим по отношению к заключенному с Компанией договору от 09.01.2017 на обслуживание указанного МКД.

Доводы о том, что фактически работы по вывозу 40 тонн строительного мусора были осуществлены ООО «ЕРС» на основании договора подряда от 20.09.2017 № 2/09/17 и дополнительного соглашения № 3 к нему, проверены и мотивированно отклонены судами.

Помимо представленных в материалы дела копий договора с ООО «ЕРС», сметы и платежного поручения судом исследовался вопрос наличия в бельевых МКД 40 тонн строительного мусора; данный факт не был подтвержден.

Судами обоснованно не принят в качестве доказательства протокол общего собрания собственников МКД по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова , д. 3, корп. 2. Как следует из указанного протокола, собранием было утверждено проведения работ по уборке бельевых, произведенных Компанией по договору об «уборке мест общего пользования, технических и подвальных помещений б/н от 1 сентября 2017 года».

Кроме того, суды указали, что уборка мест общего пользования МКД должна была осуществляться в силу договора от 09.01.2017 № 1 на обслуживание указанного дома, заключенного с Компанией, который уже предусматривал указанную обязанность в том числе в отношении МКД по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 2.

Доказательства, которые бы опровергали выводы судов, в материалы дела не представлены.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 5, пункта 2 статьи  61.3, статей 61.4, 61.6 и   пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды пришли к выводу о недействительности текущих платежей должника в пользу Компании в совокупном размере 1 610 874,40 руб., совершенных в период с 09.01.2017 по 20.03.2018 с нарушением календарной очередности.

Судами установлено, что  должником, в лице директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» Нетужиловой Е.Г., и Компанией, в лице директора Назаровой Светланы Львовны, заключен договор  оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов от 09.01.2017 № 1 (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, техническое обслуживание общего имущества, поддержание исправности и работоспособности инженерных систем и внутридомовых сетей, санитарное содержание дома и придомовых территорий).

Сумма оспариваемых текущих платежей за услуги, оказанные по данному договору, составила 1 610 874,40 руб. 

Суды выяснили, что платеж в пользу Компании совершен с нарушением календарной очередности – имеющих приоритет платежей в пользу ООО «ТК «Новгородская».

Податель жалобы указывает, что не участвовал в деле (обособленном споре) при рассмотрении жалобы ООО «ТК «Новгородская» на действия (бездействие) Корскова А.В., потому обстоятельства наличия задолженности Общества перед ООО «ТК «Новгородская», установленные постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, не могли быть приняты судом при рассмотрении данного спора на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

  Указанные обстоятельства обоснованно приняты судами во внимание, поскольку доказательства, их опровергающие, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия у должника после совершения спорной сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, в дело не представлены.

Как заинтересованное лицо Компания считается осведомленной об означенной  недостаточности денежных средств.

Судами также учтено, что перечисленная Компании сумма                                        1 610 874, 40 руб. превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2017 (271 047 руб.), платежи имели одно основание.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы обязанность по проведению расчетов с текущими кредиторами в порядке календарной очередности, в том числе полученными от расчетного центра денежными средствами,  Законом о банкротстве возложена именно на конкурсного управляющего должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу стороны по оспариваемой сделке должны быть осуществлены именно за счет должника.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты в том числе, выполненных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; оплачивать подрядчикам работ оказанные услуги, выполненные работы.

В рассматриваемой ситуации, как верно указали суды, должник с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности оплачивал услуги Компании в соответствии с выставленными ему счетами уже после распределения расчетным центром ИАЦ по ЖКХ (на основании агентского договора от 2506.2012 № 680\12) полученных от жильцов многоквартирных домов денежных средств, что также отражено в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 14.07.2020 по делу № А44-6945/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунальный стандарт» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу № А44-6945/2016.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец