ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108135/17

19 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года                                      

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года                                                

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации Юдин А.С., доверенность от 17.12.2020 №УДИ-5338,

от акционерного общества «Сатурн» ФИО1, доверенность от 03.12.2020 №1/АУП/574,

от ФГБУ «УЗС» Юдин А.С., доверенность от 09.11.2020 №91,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и акционерного общества «Сатурн»

на решение от 06 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к акционерному обществу «Сатурн»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГБУ «УЗС», 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу «Сатурн» (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 667 942 906,56 рублей по государственному контракту от 20 декабря 2013 г. № 663-12/13/ДСР, заключённому между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика передать истцу выполненную или полученную подрядчиком в связи с исполнением контракта исходноразрешительную, проектную, сметную, техническую, рабочую, исполнительную и иную документацию. 

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года иск оставлен без рассмотрения. 

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года отменено,вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.          Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года принят отказ от иска в части обязания ответчика передать истцу выполненную или полученную подрядчиком в связи с исполнением контракта исходно-разрешительную, проектную, сметную, техническую, рабочую, исполнительную и иную документацию.           Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 501 026 402,65 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 282 437,82 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

           Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение

.     Решением от 06 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскан неосновательное обогащение в размере 2 501 026 402 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 282 437 руб. 82 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 06 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

         Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился ответчик.

          В своей кассационной жалобе акционерное общество «Сатурн» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2013 сторонами заключен государственный контракт № 663-12/13/ДСР на выполнение работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5 для размещения Музейно-выставочного комплекса Музеев Московского Кремля».

         Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 000 руб.

        17.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к Контракту, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу аванс в размере 2 667 942 906,56 руб.

         В обоснование заявленных требований истцом указано, что после подписания сторонами соглашения о расторжении Контракта от 07.04.2017 перечисленная в качестве аванса сумма в размере 2 667 942 906,56 руб. является неосновательным обогащением согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Истец указал также, что между сторонами возник спор по определению объема и стоимости фактически выполненных работ.

         В целях разрешения спора, судом определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года назначена судебная экспертиза. 

        Экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта составляет 498 973 597,35 рублей.

          Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

           Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

         По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

        Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

        Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Контракта составила 498 973 597,35 руб., сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 2 501 026 402 руб. 65 коп.

         Взыскивая проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, суды указали, что обязательства по дополнительному соглашению № 7 от 07.04.2017 прекращены, проценты по нему не могут быть начислены.

        Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от  06 ноября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02 февраля 2021 года по делу № А40-108135/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

М.П. Горшкова

 

Д.И. Дзюба