ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20866/2024

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,  

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37635/2024) ООО «Титан Спб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-20866/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Спб»  

о взыскании задолженности,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Спб» о взыскании пеней за период с 28.06.2021 по 22.03.2022 в размере 3 470 553 рубля 81 копейка, 530,84 руб. почтовых расходов.  

Решением от 19.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 539 073,08 руб. пеней по состоянию на 22.03.2022, 40 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 530,84 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 1149840,8 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка должна быть снижена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «САРДОНИКС ГРУПП» (далее - Поставщик) и ООО «Титан Спб» (далее -Покупатель) 20 марта 2021 года был заключен Договор поставки № СГ-0503 (Далее - Договор поставки).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки Истец обязался передать в собственность Ответчика Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар в установленный в Договоре поставки срок.  

Согласно пункту 3.5.1. Договора поставки оплата товара производится Покупателем не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара.  

Истец за период с 20.03.2021 по 17.03.2022 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 9 509 637 рублей 22 копейки, что подтверждается товарными накладными. Товар был оплачен в полном объёме, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Договором.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 539 073,08 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.4. Договора поставки при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, размер пени за период с 28.06.2021 по 22.03.2022 составляет 3 470 553 (три миллиона четыреста семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 81 копейка.  

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.  

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 539 073,08 рублей.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая данные обстоятельства и представленные материалы дела, в том числе примененный размер неустойки (0,3%), а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 2 539 073,08 рублей.  

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.  

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны истца.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2024 года по делу № А56-20866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Спб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас