﻿﻿643/2020-2165(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5800/2018

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном  заседании от истца – департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Саркисовой С.Л.  (доверенность от 27.11.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Акопяна  Романа Левоновича (ИНН 616129950700, ОГРНИП 315619600058341) – Сячиной Е.Б.  (доверенность от 28.03.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), муниципального казенного учреждения  «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону  (ИНН 6165153793, ОГРН 1096165000590), рассмотрев кассационную жалобу  департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019  по делу № А53-5800/2018, установил следующее.  

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Акопяну Р.Л. (далее – предприниматель),  в котором просил:  

– признать отсутствующим право собственности предпринимателя на навес  (литера В) площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону,  ул. Вавилова, 68«Б»;  

– возложить на предпринимателя обязанность освободить земельный участок; 

– возложить на ответчика обязанность снести следующие объекты: незавершенный  строительством объект (площадь 78 кв. м, литера Г), нежилое строение (площадь  

13,4 кв. м, литера Б), административное здание (площадь 272 кв. м), незавершенный  строительством объект (площадь 11,3 кв. м, литера Д), расположенные по адресу:  

г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68«Б», в течение месяца с момента вступления судебного  акта в законную силу (с учетом уточнения первоначально заявленных требований,  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,  муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского  района» города Ростова-на-Дону.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды с учетом  заявления ответчика и положений статей 195, 200, 301, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) пришли  к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности, что служит  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019  решение от 16.10.2018 и постановление от 20.12.2018 в части отказа в удовлетворении  искового заявления в отношении объектов незавершенного строительства литера Д  (фундамент), литера Г (фундамент), нежилого строения литера Б (КПП), навеса литера В  отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд округа указал  на необходимость оценки содержания экспертного заключения от 17.08.2018  

 № 048-Э/2018 применительно к спорным объектам, а также правильного разрешения  заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по названным требованиям.  

 При новом рассмотрении дела в отмененной части истец просил возложить на  ответчика обязанность в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в  законную силу снести самовольно возведенные объекты, расположенные по адресу:  

г. Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 68«Б», а именно: объекты незавершенного  строительства литера Д (фундамент) и литера Г (фундамент), а также нежилое строение  литера Б (КПП), навес (литера В) (т. 6, л. д. 22).  

Решением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019,  в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции, сославшись на  выводы апелляционного суда по делу № А53-27669/2016, указали на законное и  продолжительное (более 17 лет) владение спорным земельным участком на правах  аренды. На основании правовых актов мэра г. Ростова-на-Дону на земельном участке по  ул. Вавилова, 70«А» возведены объекты в целях реконструкции автозаправочной станции  из традиционной АЗС в многотопливную. В свою очередь, департамент уклонился от  исполнения обязанности, обусловленной принятым на себя бременем доказывания, в  нарушение статьи 65 Кодекса ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в  связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в деле документам. Суды указали, что  объекты в составе автосервисного комплекса: по улице Вавилова, 68«Б»:  административное здание (литера А), пристройка (литера А1), пристройка (литера а),  лестница (литера а1), крыльцо (литера а2), навес (литера В), контрольно-пропускной  пункт (литера Б); а также по улице Вавилова, 70«А»: автосервис-магазин (литера А),  лестница (литера а), пристройка (литера а1), котельная (литера Б), гараж (литера В),  подвал (литера п/бокс № 3), контрольно-пропускной пункт (литера Г), лестница (литера г),  фундамент (лидера Д) не могут иметь разной правовой судьбы, поскольку их  принадлежность к земельному участку, местоположение объекта в целом, не может иметь  определяющего значения при разрешении вопроса о возможности сноса. Суды также  указали, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности. На момент  регистрации в ЕГРП 04.04.2005, 12.05.2006, 16.03.2005 права собственности на спорные  объекты имелись технические паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –  Федеральное БТИ» по Ростовской области», содержащие их описание, поэтому истец  должен был узнать о спорных строениях не позднее осуществления технического учета  объектов и государственной регистрации права собственности на них в ЕГРП.  

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным  кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий  муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.  Следовательно, департамент, надлежащим образом осуществляя функцию земельного  контроля, должен был своевременно (в пределах срока исковой давности) узнать о  возведении спорных объектов. Поскольку истец мог обладать информацией о возведении  спорных объектов недвижимости в рамках рассмотрения заявления ООО «Нефто-Юг» о  государственной регистрации права собственности на них, а также при постановке  земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:00000000:154693 и  

61:44:00000000:154881 на государственный кадастровый учет в 2013 году, исковое  заявление подано в суд (02.03.2018) с пропуском срока исковой давности. Суд  апелляционной инстанции также указал, что согласно имеющимся в материалах дела  выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:00000000:154693 с  разрешенным использованием «территории общего пользования, улицы, переулки,  проезды» образован и поставлен на временный кадастровый учет 12.02.2013. Срок  действия временного характера сведений истек 13.02.2018. Права на указанный  земельный участок не оформлены. Земельный участок с кадастровым номером  61:44:00000000:154881 сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.03.2013 с  разрешенным использованием «территории общего пользования, улицы, переулки,  проезды». Поскольку межевание этих участков и их кадастровый учет производились  гораздо позже строительства спорных объектов и государственной регистрации права  собственности на них, образование земельных участков с кадастровыми номерами  61:44:00000000:154693 и 61:44:00000000:154881 должно было происходить с учетом  имеющихся строений и исключительных прав собственников спорных объектов на  образование самостоятельных участков, необходимых для их эксплуатации. В результате  возведения спорных объектов недвижимости и регистрации на них права собственности  земельные участки под данными строениями выбыли из владения истца, поэтому к иску о  сносе спорных объектов подлежит применению срок исковой давности. Доказательств  владения земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:00000000:154693 и  61:44:00000000:154881 департамент не представил.  

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и  постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорные  объекты находятся вне границ земельного участка, предоставленного ответчику.  Судебные инстанции не приняли во внимание, что объекты незавершенного  строительства литера Д (фундамент) и литера Г (фундамент), а также нежилое строение  (литера Б) и навес (литера В) являются самовольными постройками. Факт соответствия  самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам в  отсутствие документов о предоставлении земельного участка для строительства  недостаточен для вывода о возможности сохранения такого объекта. Департамент не  утратил владения земельными участками, на которых находятся спорные объекты, что  исключает правомерность вывода судов о пропуске срока исковой давности.  

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены  состоявшихся по делу судебных актов.  

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области  (статья 153.1 Кодекса).  

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.  Представитель предпринимателя полагал, что судебные акты основаны  на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам  действующего законодательства.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей  истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Как видно из материалов дела, 09.11.2017 при осуществлении муниципального  земельного контроля сотрудник департамента обследовал земельный участок площадью  1818 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова –  

ул. Днепроградская. Согласно акту обследования № 4136 земельный участок огорожен,  используется в целях осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л. д. 24).  

10 ноября 2017 года сотрудник департамента обследовал земельный участок  площадью 1918,90 кв. м (кадастровый номер 61:44:0081122:17), расположенный по  адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68«Б». Согласно акту обследования № 4154  земельный участок огорожен, используется в целях осуществления предпринимательской  деятельности, на участке расположено административное здание площадью 272 кв. м  

(т. 1, л. д. 23). 

На основании указанных актов обследования установлено, что в границах спорных  земельных участков расположены следующие объекты: навес площадью 900 кв. м  (литера В), незавершенный строительством объект площадью 78 кв. м (литера Г), нежилое  строение площадью 13,4 кв. м (литера Б), административное здание площадью 272 кв. м  (литера А), незавершенный строительством объект общей площадью 11,3 кв. м (литера Д).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  указанные объекты принадлежат на праве собственности предпринимателю  

(т. 1, л. д. 25 – 33). Первоначально право собственности правопредшественника ответчика  на эти объекты зарегистрировано на основании решений третейского суда Фонда  правового и экономического содействия от 28.02.2005 и от 27.12.2005 (т. 1, л. д. 10 – 22).  

Департамент, полагая, что спорные объекты возведены в отсутствие  предусмотренных законом оснований, указывая на самовольный характер построек,  обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе  и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской  Федерации, далее – Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки  возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без  возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного  законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного  кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.  

В соответствии с пунктами 22 – 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект  иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права  и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе  обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое  

зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не  исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части  решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания,  по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда  об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит  основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика  на самовольную постройку.  

Наличие государственной регистрации права собственности на объект  недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа  в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации»; далее – информационное письмо № 143).  

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска о сносе объектов  незавершенного строительства литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилого  строения литера Б (КПП), навеса (литера В) пришли к выводу  о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на утрату  им владения соответствующими участками.  

Данный вывод следует признать ошибочным в силу следующего. 

Как видно из материалов дела, спорные объекты недвижимости находятся в  границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:000000:154693 и  61:44:0000000:154881.  

Так, в представленном в дело экспертном заключении указано на нахождение  объектов незавершенного строительства литера Д (фундамент площадью 11,3 кв. м),  литера Г (фундамент площадью 78 кв. м), нежилого строения литера Б (КПП площадью  13,4 кв. м), навеса площадью 900 кв. м (литера В) на территории земельных участков с  кадастровыми номерами 61:44:0000000:154693 и 61:44:0000000:154881 (т. 4, л. д. 48, 50).  

Из материалов, иллюстрирующих экспертное заключение, видно, что спорные  объекты занимают части названных земельных участков и не находятся в границах  предоставленного правопредшественнику ответчика земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0081122:17 (т. 4, л. д. 50 – 52).  

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанные участки  (кадастровые номера 61:44:0000000:154693 и 61:44:0000000:154881) предназначены для  

размещения объектов общего пользования: улиц, тупиков, территорий озеленения и т. д.  (т. 2, л. д. 26 – 67).  

Земельный участок площадью 39 782 кв. м с кадастровым номером  61:44:0000000:154881 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования  муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского  района» города Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 114; т. 2, л. д. 47 – 66). Из письма названного  учреждения от 13.04.2018 следует, что в границах названного участка находится часть  конструкции навеса (т. 1, л. д. 118 – 120).  

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154693 площадью  41 321 кв. м, с разрешенным использованием «территории общего пользования: улицы,  переулки, проезды, тупики, территории озеленения и т. д. », обеспечивает доступ к иным  земельным участкам (т. 2, л. д. 26 – 46).  

Поскольку спорные объекты занимают незначительную часть названных участков,  фактически относящихся к территориям общего пользования, истец (представитель  публичного собственника) не может быть признан утратившим владением ими.  Закрепление за муниципальным учреждением на праве постоянного (бессрочного)  пользования для организации работ по содержанию и благоустройству земельного участка  с кадастровым номером 61:44:0000000:154881 (т. 1, л. д. 112 – 120) не влечет утраты  владения им публичным собственником (опосредованное владение). Истечение срока  действия временного характера сведений о земельном участке с кадастровым номером  61:44:0000000:154693 (т. 2, л. д. 26) не означает, что территория общего пользования (за  счет которой формировался данный участок) не может быть освобождена от самовольных  построек по иску уполномоченного органа.  

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца  второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск  стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об  

истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

При этом вопрос о сроке исковой давности по искам лиц, полагающих, что их  право на земельный участок нарушено возведением самовольной постройки, разрешен в  пункте 6 информационного письма № 143. Так, иск о сносе самовольной постройки,  предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено  владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию  собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в  отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.  Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса  и исковая давность на такие требования не распространяется.  

Поскольку истец не утратил владения земельными участками с кадастровыми  номерами 61:44:0000000:154693 и 61:44:0000000:154881, сформированными для  размещения объектов общего пользования, на требования истца о сносе объектов  незавершенного строительства литера Д (фундамент) и литера Г (фундамент), а также  нежилого строения (литера Б, КПП) и навеса (литера В), которые находятся на территории  этих земельных участков (т. 4, л. д. 48), исковая давность не распространяется.  

Вывод судов о том, что названные постройки относятся к объектам правомерно  созданного автосервисного комплекса, ошибочен. Из представленных в дело  постановлений мэра г. Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 122 – 147) видно, что для строительства  и реконструкции АЗС и входящих в ее состав сооружений предоставлен земельный  участок площадью 0,2674 га. Названный земельный участок разделен на земельный  участок площадью 0,0755 га, предоставленный в аренду ООО «Мотор-Ойл» для  эксплуатации традиционной АЗС, а также земельный участок площадью 0,1919 га,  находящийся в аренде у ООО «Нефто-Юг» (правопредшественник ответчика). За счет  территории названного участка сформирован земельный участок с кадастровым номером  61:44:0081122:17 площадью 1919 кв. м. Из графических материалов, оформляющих  процедуру раздела земельного участка площадью 0,2674 га (т. 1, л. д. 144 – 147), не  следует, что смежные городские земли общего пользования вошли в состав его  территории. Земельный участок площадью 0,4595 га для строительства в установленном  порядке не предоставлялся, что подтверждено пунктом 2.4 постановления мэра г. Ростова- на-Дону от 02.03.1999 № 394 (т. 5, л. д. 4,5).  

Поскольку спорные объекты находятся в границах территории общего  пользования, которая никогда не предоставлялась для их строительства, в силу  

статьи 222 Гражданского кодекса они не могли служить основанием для возникновения  

каких-либо прав на землю, требующих учета при формировании участков для размещения  улиц, проездов, бульваров. Спор о признании права собственности на них рассмотрен  третейским судом без привлечения представителя публичного собственника земельного  участка.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления от 29.04.2010 

 № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о  праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.  Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.  

 При таких обстоятельствах спорные объекты являются самовольными постройками  и подлежат сносу по иску департамента.  

 Поскольку законность судебных актов повторно проверяется арбитражным судом  кассационной инстанции, решение от 13.08.2019 и постановление от 11.10.2019 следует  отменить и принять новый судебный акт о возложении на ответчика обязанности снести  следующие самовольные постройки: объекты незавершенного строительства литера Д  (фундамент) и литера Г (фундамент), а также нежилое строение (литера Б, КПП) и навес  (литера В), находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами  61:44:0000000:154693 и 61:44:0000000:154881 (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу  

 № А53-5800/2018 отменить. 

Исковое заявление удовлетворить. Возложить на индивидуального  предпринимателя Акопяна Романа Левоновича (ИНН 616129950700,  

ОГРНИП 315619600058341), 25.04.1984 года рождения, зарегистрированного в качестве  индивидуального предпринимателя 09.09.2015, обязанность в течение трех месяцев с даты  вступления в законную силу настоящего постановления снести следующие самовольные  объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 68«Б»: объект  незавершенного строительства фундамент площадью 11,3 кв. м (литера Д, степень  готовности 23%, кадастровый номер 61:44:0081122:300), объект незавершенного  строительства фундамент площадью 78 кв. м (литера Г, степень готовности 21%,  кадастровый номер 61:44:0081122:133), нежилое строение площадью 13,4 кв. м (литера Б,  

кадастровый номер 61:44:0081122:197), навес площадью 900 кв. м (литера В, кадастровый  номер 61:44:0081122:196).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 Н.С. Мазурова