Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181310/18-39-1449

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено  11.12.2018 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба, при ведении секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Гермес» к СПАО «Ингосстрах» 

При участии третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2; АО «СПК», ФИО3                        о взыскании страхового возмещения в размере  559 938,34 рублей

При участии : согласно протоколу 

установил:

ООО «ЛК «Гермес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  559 938,34 рублей / с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/. 

Стороны в заседание явились. Третьи лица в заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Суд проводит заседание в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. АО «СПК» представило отзыв. 

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Так, ООО «ЛК «Гермес» 15 сентября 2017 года заключило с АО «Сталепромышленная компания» (далее по тексту – АО «СПК») договор на оказание услуг по перевозке грузов № 11. Позднее 12.10.2017 г. ООО «ЛК Гермес» получило заявку от АО «СПК» о необходимости перевозки груза по маршруту г. Тюмень – г. Оренбург, с датой погрузки 13.10.2017 г., груз «металлопродукция» стоимостью 624 938,34 руб. Для выполнения заявки ООО «ЛК Гермес» на сайте «АвтоТрансИнфо» нашло перевозчика – ИП ФИО2, который согласился осуществить указанную грузоперевозку, сообщив, что непосредственно перевозку будет выполнять водитель ФИО3

Водитель был направлен к грузоотправителю для получения груза, 13 октября 2017 года им был принят груз, оформлена товарно-транспортная накладная. После получения груза водитель ФИО3 перестал отвечать на звонки, на место выгрузки не явился, груз грузополучателю не передал. Таким образом, груз был утрачен.

Следственными органами в связи с утратой груза было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ «Мошенничество», расследование которого продолжается по настоящее время.

16.10.2017 г. АО «СПК» обратилось к ООО «Гермес» с претензией о возмещении ущерба в связи с утратой груза. В ответ на претензию ООО «ЛК Гермес» обратилось к АО «СПК» с просьбой произвести зачет встречных требований на сумму стоимости утраченного товара, на что АО «СПК» ответило согласием. 

Таким образом ООО «ЛК «Гермес» исполнило обязанность возместить вред, причиненный имуществу АО «СПК» при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

21.12.2016 г. между ООО «Гермес» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования № 483-548-082546/16/FFW. В соответствии с договором СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по «страхованию имущественных интересов ООО «ЛК Гермес», связанных с обязанностью ООО «ЛК Гермес» возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг. Страховым случаем по договору страхования является возникновение гражданской ответственности Страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого Страхователем для экспедирования.

23.10.2017 г. ООО «ЛК «Гермес» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения в связи с возмещением АО «СПК» ущерба, причиненного утратой груза. 21.11.2017 г. ООО «ЛК Гермес» вместе с сопроводительным письмом были переданы СПАО «Ингосстрах» необходимые документы. Однако, 26.12.2017 г.  СПАО «Ингосстрах» направило ответ ООО «ЛК Гермес», в котором отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исключения из страхового покрытия (утрата груза вследствие мошенничества).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с иском, просило в его удовлетворении отказать, представило в материалы дела отзыв на иск.

В обоснование возражений ответчик сослался на наличие предусмотренной договором безусловной франшизы, а также на то обстоятельство, что спорный случай не является страховым. Как следует из объяснений ответчика, утрата груза произошла вследствие мошенничества, что установлено постановлением следователя о возбуждении уголовного дела, между тем, убытки, вызванные мошенническими действиями, являются исключением из страхового покрытия, именно по этой причине страховщиком было отказано в страховой выплате. Также ответчик сослался на позицию Верховного суда РФ по аналогичному спору, в которой суд посчитал возможным в отсутствие иных доказательств до вынесения приговора по уголовному делу о хищении груза согласиться с квалификацией преступления, изложенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он сослался на необходимость квалификации хищения спорного груза как растраты.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с доводом ответчика о наличии в условиях договора страхования условия о безусловной франшизе в размере 65 000 рублей, в связи с чем уменьшил требования на данную сумму.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 г. между ООО «ЛК «Гермес» (1659161636) и АО «Сталепромышленная компания» (6671197148) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 11. 

Согласно условиям договора, ООО «ЛК Гермес» обязано выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов на условиях, указанных в самом договоре и в заявках к нему, а АО «СПК» обязано оплачивать услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

12.10.2017 г. ООО «ЛК «Гермес» получило заявку от АО «Сталепромышленная компания» о необходимости перевозки груза по маршруту г. Тюмень – г. Оренбург, с датой погрузки 13.10.2017 г., груз «металлопродукция» стоимостью 624 938,34 руб.

Для осуществления заявки АО «СПК» ООО «ЛК Гермес» на сайте «АвтоТрансИнфо» нашло перевозчика – ИП ФИО2, который согласился осуществить данную грузоперевозку.

Перед заключением договора перевозчик прислал в адрес ООО «ЛК Гермес» документы на водителя ФИО3, который должен был непосредственно выполнить перевозку груза.

Таким образом, 12.10.2017 г. ООО «ЛК Гермес» также заключило заявку-договор перевозки №О0000000613 с ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 принял обязанность выполнить транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов ООО «ЛК «Гермес» по маршруту Тюмень – Оренбург.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 2017658718 груз АО «СПК» был получен водителем 13.10.17 года, однако он не был доставлен по адресу грузополучателя, водитель перестал отвечать на звонки. 

16.10.2017 г. АО «СПК» обратилось к ООО «ЛК «Гермес» с претензией о возмещении ущерба в связи с утратой груза в размере 624 938,34 руб. В ответ на претензию ООО «ЛК Гермес» обратилось к АО «СПК» с просьбой произвести взаимозачет за товар, указанный в товарно-транспортной накладной № 2017658718 от 12.10.17. АО «СПК» согласилось с указанным предложением ООО «ЛК «Гермес» и 19.10.2017 г. направило в адрес ООО «ЛК «Гермес» письмо, в котором указало: «В связи с возмещением перевозчиком ООО «ЛК «Гермес» стоимости утраченного груза АО «СПК» претензий по возврату груза не имеет».

Кроме того, 21.12.2016 г. между ООО «ЛК «Гермес» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования № 483-548-082546/16/FFW.

В соответствии с условиями указанного договора СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по страхованию имущественных интересов ООО «ЛК «Гермес», связанных с обязанностью ООО «ЛК «Гермес» возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг. Страховым случаем по указанному договору страхования являлось возникновение гражданской ответственности Страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого Страхователем для экспедирования. 

Как следует из п. 3 изъятий из покрытия, не является страховым случаем наступление гражданской ответственности Страхователя в случае: утраты груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах.

После возмещения вреда, причиненного ООО «СПК» утратой груза, 23.10.2017 г ООО «ЛК «Гермес» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования. 21.11.2017 г. ООО «ЛК «Гермес» с сопроводительным письмом были переданы СПАО «Ингосстрах» необходимые для рассмотрения заявления документы.

Однако 26.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ ООО «ЛК Гермес», в котором отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исключения из страхового покрытия, а именно: утрату груза вследствие мошеннических действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Согласовав в договоре страхования условие о страховом случае как событии, не относящемся в соответствии с нормами УК РФ к мошенничеству, страховщик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев значительное количество противоправных действий, которые могут быть совершены третьими лицами с целью незаконно завладеть грузом.

Вместе с тем уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы

Как следует из объяснений СПАО «Ингосстрах», основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилась квалификация следственным органом хищения утраченного груза как мошеннических действий, что является исключением из страхового покрытия. Указанная квалификация совершенного преступления следует из постановления следственного органа.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что квалификация действий водителя ФИО3, изложенная в постановлении следственного органа, имеет преюдициальное значение для суда.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, факт совершения преступления, предусмотренного конкретной нормой уголовного законодательства и лицо, виновное в совершении преступления, не может быть подтверждено иными доказательствами, нежели вступившим в законную силу приговором компетентного суда. Постановление следственного органа не подтверждает ни факта совершения мошеннических действий, ни вины какого-либо лица в их совершении.

Арбитражный суд не вправе делать выводы о совершении тем или иным лицом преступления и предопределять таким образом исход расследования и рассмотрения компетентным судом уголовного дела в отношении этих лиц, между тем, для разрешения настоящего спора имеет значение, можно ли с разумной степенью достоверности согласиться с наличием признаков мошенничества в действиях непосредственного перевозчика, связанных с утратой груза.

Как следует из ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», даны следующие разъяснения о квалификации преступлений как мошенничества:  

1. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Истец оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ИП ФИО2, АО «СПК», ООО «ЛК «Гермес» были связаны исключительно договорными правоотношениями, не состояли в доверительных отношениях. Перевозка груза привлеченным лицом предусмотрена действующим гражданским законодательством, является сложившейся и широко распространенной практикой в Российской Федерации. Получение груза ФИО3 имело правомерный характер, он обладал соответствующими полномочиями в силу договора по перевозке груза. ФИО3 был на законных основаниях получен подлежащий перевозке товар, после чего имела место его утрата.

Оснований полагать, что имели место обмана или злоупотребление доверием в смысле, раскрытом в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 160 УК РФ, присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). 

Суду на настоящий момент  не представлено доказательств обмана либо злоупотребления доверием перевозчиком при получении груза.

ФИО3 был на законных основаниях получен груз, который он на основании договорных отношений с ИП ФИО2 должен был перевезти и передать грузополучателю. ФИО3 распорядился вверенным ему на законных основаниях грузом, не прибегая к обману либо злоупотреблению доверием, доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности предположить обратное, сторонами суду не представлено.

Следует также отметить позицию Верховного суда РФ по аналогичным спорам, изложенную в определении от 07 августа 2018 года по делу № А40-37296/16-83-271. Как следует из указанного определения, довод страховщика о том, что ответственность за утрату груза в результате мошенничества не была застрахована и соответственно, страховой случай не наступил, неоснователен. Предварительная на стадии следствия переквалификация кражи груза как совершенной посредством мошенничества не исключает признания применительно к условиям страхования утрату груза находящейся под страховой защитой. Суды правомерно проверили обстоятельства утраты на соответствие условиям страхования и по результату такой проверки признали за истцом право на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с утратой груза вследствие мошеннических действий.

Исковые требований ООО «ЛК «Гермес» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 167 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Гермес» к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Гермес» страховое возмещение в размере 559 938,34 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 14 199  рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Гермес» госпошлину в размере 1 300 руб., уплаченную по платежному поручению №2890 от 23.05.2018 года.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба