ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133552/20

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева  С. В.,           

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юзтех Профешнл»

-  ФИО1 по доверенности от 23.01.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Сател»

- ФИО2 по доверенности от 05.03.2022г.;

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юзтех Профешнл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-133552/20,    

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Юзтех Профешнл»  к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» о взыскании, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сател»  к общества с ограниченной ответственностью «Юзтех Профешнл» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юзтех Профешнл» (далее – ООО «Юзтех Профешнл», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – ООО «Сател», Заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 838 912  руб. 86 коп., неустойки по первому этапу в размере 279 000 руб., неустойки по второму этапу в размере 483 891 руб.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда первой инстанции принят встречный иск ООО «Сател» к ООО «Юзтех Профешнл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., неустойки по заявке № 1 от 01.02.2019 в размере 450 000 руб., неустойки по заявке 2 от 30.04.2019 в размере 483 891 руб. (с учетом принятого заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Юзтех Профешнл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-133552/20, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юзтех Профешнл» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Сател», возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.02.2019 между ООО «Сател» (Заказчиком) и ООО «Юзтех Профешнл» (Исполнителем) заключен договор № САТ-ЮП/02/18 на выполнение работ по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных, установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных (далее –  Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика Работы в соответствии с условиями Договора и соответствующих Дополнительных соглашений, приложений к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора и соответствующих Дополнительных соглашений, приложений к нему.

Согласно пункту 2.2. Договора он является рамочным и устанавливает основные условия выполнения Работ. Работы подлежат выполнению на основании соответствующего Дополнительного соглашения к Договору, которое предусматривает условия о наименовании и видах Работ, сроках их выполнения, требованиях к Работам и/или их результату, условия, определяющие порядок создания и согласования Технического задания для выполнения Работ, условия о применяемой схеме оплаты Работ, о стоимости Работ, о порядке и сроках их оплаты, условия о порядке и сроках сдачи-приемки Работ и иные условия, которые Стороны сочтут необходимыми.

01 февраля 2019 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору  (далее – Дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнять для Заказчика работы по автоматизации функционала мобильных решений (далее - Работы) в соответствии с заявками Заказчика, подготовленными на основании Технического задания (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1).

Общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем в рамках Дополнительного соглашения № 1, составляет 9 338 912 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3.2. Дополнительного соглашения общий срок выполнения работ - не позднее 31.08.2019 с даты подписания настоящего соглашения. Промежуточные сроки выполнения работ согласовываются Сторонами в соответствующих Заявках.

В рамках Дополнительного соглашения № 1 сторонами согласованы заявки на выполнение работ № 1 от 01.02.2019 и № 2 от 30.04.2019. 

Согласно Заявке № 1 от 01.02.2019 Исполнитель должен выполнить следующие обязательства: провести обследование на объектах функционального заказчика; разработать разделы отчета о результатах обследования по этапу «Автоматизация функционала мобильных решений»; разработать разделы документа «Проектные решения - Автоматизация функционала мобильных решений»; разработать документы, описывающие формат взаимодействия мобильного решения с МС (Мастер системой); разработать техническое задание на мобильное приложение «Мобильный монтер»; разработать мобильное приложение «Мобильный монтер» первой очереди. Срок выполнения работ с 04.02.2019 по 30.04.2019 включительно, стоимость работ составляет 4 500 000 руб., включая НДС.

Согласно Заявке № 2 от 30.04.2019 Исполнитель должен выполнить следующие обязательства: разработать мобильное приложение «Мобильный монтер» второй очереди в части использования соответствующих сценариев. Срок выполнения работ с 01.05.2019 по 31.08.2019 включительно, стоимость работ 4 838 912 руб. 48 коп., включая НДС.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску указано, что Исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.10.2019 (к Заявке 1 оплачен ответчиком на сумму 4 500 000 руб.), акт к Заявке 2 подписан от 10.12.2019, однако оплата 2 не произведена, сумма задолженности составляет 4 838 912 руб. 87 коп. 

В порядке пункта 8.2. Договора  Заказчику начислены суммы неустойки за просрочку по первому этапу в размере 279 000 руб., неустойки по второму этапу в размере 483 891 руб. за период с 31.12.2019 по 27.07.2020.

Соответствующие претензионные требования ООО «Юзтех Профешнл» в добровольном порядке ООО «Сател» не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные исковые требования, ООО «Сател» ссылалось на то, что ООО «Юзтех Профешнл» надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства по упомянутым выше заявкам, обращения Заказчика о предоставлении отчетных документов отклонило, выполненные по Заявке № 2 от 30.04.2019  работы не соответствовали требованиям Технического задания к Договору, в связи с чем в рамках встречного иска Заказчик потребовал взыскать с Исполнителя неотработанные денежные средства в размере 4 500 000 руб., а также договорную неустойку

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 450.1, 702, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51»Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из особенностей предмета Договора (разработка программы ЭВМ), не позволяющего достигнуть первоначально желаемого результата работ (работоспособного программного обеспечения) по частям, суды обеих инстанций сделали выводы о том, что работы выполнены ООО «Юзтех Профешнл» с ненадлежащим качеством и существенным отступлениями от условий Договора, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований, вместе с тем, встречные требования признали обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, само по себе наличие подписанных сторонами актов не может являться безусловным доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств, в отсутствие надлежащим образом оформленного и переданного в соответствии с условиями Договора результата работ документации, формируемой в рамках его исполнения.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены выводы экспертного заключения по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, показавшего, что комплект технической документации, выполненной ООО «Юзтех Профешнл» по Заявке № 1 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2019 к Договору, требованиям Технического задания (Приложения к 1 к Дополнительному соглашению № 1) не соответствует;  версия мобильного приложения «Мобильный монтер», выполненная ООО «Юзтех Профешнл» по Заявке № 2 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2019 к Договору, в части, в которой возможна проверка, требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1, не соответствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что заключение эксперта отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, статьей 8, 14, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым и относимым доказательством по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован судами отсутствием предусмотренных для этого частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-133552/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

С. В. Нечаев