Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2567/2021

г. Нальчик

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2021 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено «02» сентября 2021 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чегем

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Гласс Технолоджис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

при участии в судебном заседании, проведенном через систему «онлайн заседание»:

от ответчика: ФИО2- о доверенности от 29.06.2021 года;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чегем обратилось  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  "Гласс Технолоджис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный   в котором просит:

-обязать ответчика предоставить истцу разумный срок (два месяца) для вывоза имущества ООО «Гласс - Технолоджис», передать удерживаемое ответчиком имущество его законному собственнику - ООО  «Гласс - Технолоджис».

Определением от 09.06.2021 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.07.2021 года на 10 час. 00 мин.

Определением от 19.07.2021 года (резолютивная часть объявлена 13.07.2021 года) дело назначено к судебному разбирательству на 25.08.2021 года на 11 час. 00 мин.

18.08.2021 года через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Гласс Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило ходатайство об участии в «онлайн-заседании».

Указанное ходатайство судом было одобрено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 №822) в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республике реализована техническая возможность проведения судебных онлайн - заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании проведенном через систему «онлайн - заседание» присоединился представитель конкурсного управляющего ООО «Гласс Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гласс Технолоджис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чегем (далее - Арендатор, Истец) и ООО "Гласе Технолоджис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный (далее Арендодатель, Ответчик) заключен Договор аренды имущества от 20.09.2020 г., по условиям которого ООО "Гласе Технолоджис" (ИНН 

<

***>) обязуется предоставить во временное владение и пользование ООО "Гласе Технолоджис" (ИНН 

<

***>) принадлежащее ему на праве собственности имущество, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к. Договору, а ООО "Гласе Технолоджис" (ИНН 

<

***>) обязуется принять Имущество, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные Договором.

Предметом аренды является стекольный завод, расположенный по адресу: КБР, 

<

...> (далее - стекольный завод), и перечень движимого имущества, согласованный сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Дополнительными соглашениями от 20.10.2020 г, от 20.11.2020 г., от 20.12.2020 г. срок действия договора аренды имущества был продлен до 20.05.2021 г. (Приложение № 2)

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Договору от 20.12.2020 г. арендная плата в размере 250 000 руб. в месяц подлежит уплате в срок до 15 числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 6.2. Договор может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению сторон.

30.04.2021 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды имущества от 20.09.2020 г. (далее по тексту - Соглашение о расторжении).

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении Арендатор подтвердил наличие задолженности по арендной плате в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей за март и апрель 2021 года.

На дату подписания Соглашения у конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии на территории завода имущества, принадлежащего ООО «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>).

Имущество арендатора, находящееся на территории завода, было оставлено им после истечения срока аренды добровольно.

Как установлено судом, Решением   Арбитражного суда КБР от 23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: КБР, 

<

...> признано банкротом, введено  конкурсное производство сроком  на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим  утвержден ФИО3. Рассмотрение итогов конкурсного назначено 26.05.2021. 

По результатам инвентаризации (Приложение № 3 - Инвентаризационная опись ООО «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>)) в конкурсную массу ООО «Гласе технолоджис» (ИНН 

<

***>) было включено движимое и недвижимое имущество, составляющее производственный комплекс завода.

Также судом установлено, что после расторжения договора аренды конкурсным управляющим было выявлено наличие на территории стекольного завода имущества, принадлежащего неустановленному кругу лиц, - предположительно ООО «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>), а именно: паллеты с произведенной продукцией (стеклотарой) в количестве 1738 шт.

В связи с неисполнением истцом обязанности по внесению арендных платежей, возникновением задолженности в размере 500 000 руб., ответчик удержал имущество истца, расположенного на территории стекольного завода - паллеты с произведенной продукцией (стеклотарой) в количестве 1738 шт., о чем был составлен Акт удержания имущества от 04.05.2021 г. (Приложение № 10). 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

 Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

 Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. 

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Определением от 19.07.2021 года суд предложил истцу представить суду документы, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество.

Однако во исполнение указанного определения истцом не представлены в материалы дела правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на перечисленные в исковом заявлении имущество.

 Суд этим же определением предложил ответчику представить суду доказательства наличия, либо отсутствия на территории завода спорного имущества, для чего совместно с истцом составить акт осмотра территории завода, заблаговременно уведомив истца о дате проведения осмотра.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Гласс Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4  обратился в адрес ООО «Гласс -Технолоджис» (ИНН 

<

***>) с предложением согласовать дату проведения совместного осмотра территории завода, также просил направить свои предложения относительно даты осмотра.

Как следует из отчета   с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (РПО 11503561031767), письмо за исх. №65 от 19.07.2021 года вручено адресату 28.07.2021 года, однако ответа от истца не поступило.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чегем отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чегем 6 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Х.Н. Шогенов