АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-6698/2019

г. Калуга

25 ноября  2020 года

Дело рассмотрено 19.11.2020г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от ООО РИКБ "Ринвестбанк" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, про-т Первомайский, д.14) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

от исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4 (

<

...>)

от УФССП России по Рязанской области (

<

...>)

от временного управляющего ЗАО "Авиадедал" ФИО5 (г. Москва, а/я 86)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020г. по делу №А54-6698/2019, 

                                         У С Т А Н О В И Л:

 Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением к исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019г. №62030/19/26671 в рамках исполнительного производства от 14.11.2017г. №31860/17/62030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017г. серии ФС №017646516.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника на основании постановления исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 25.06.2019г. в рамках исполнительного производства от 14.11.2017г. №31860/17/62030-ИП, уменьшен на одну четверть с 50000руб. до 37500руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении своих требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

        Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №017646516, выданного Арбитражным судом города Москвы 20.09.2017г. в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017г. по делу №А40-22266/17-175-36 об истребовании у ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" документов и сведений для направления их временному управляющему ЗАО "Авиадедал" ФИО5, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области вынесено постановление от 14.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должнику направлены требования об исполнении спорного исполнительного листа, которые исполнены должником частично.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника было направлено третье требование от 22.04.2019г. №30-19/31860 о предоставлении в 7-дневный срок документов, указанных в  исполнительном документе, в ответ на которое должник сообщил об отсутствии у него  такой возможности в настоящее время и указал, что по мере обработки документов архивной организацией документы незамедлительно будут направлены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 25.06.2019г. вынесено постановление о взыскании с ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исполнительского сбора в размере 50000руб. и установлении нового срока исполнения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

          Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа в отсутствии уважительных причин и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, установлено судами и подтверждено материалами дела.

        Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что  заявителем не представлено доказательств принятия мер по исполнению спорного исполнительного документа при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017г. по делу №А40-22266/17-175-36, и о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

 Доводы кассационной жалобы об обращении должника в ООО "Архивная солидарность", заявлялись ранее в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, так как это обстоятельство не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить судебный акт, и соответственно, не подтверждает существование оснований для освобождения должника от ответственности. 

 Кроме того, как установили суды, должник обратился с запросом лишь 21.01.2019г., в то время как первое требование об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок со дня его получения было получено им еще 28.12.2018г., а согласно письма ООО "Архивная солидарность" от 04.02.2019г., документы, указанные в приложенной должником заявке на научно-техническую обработку, в ООО "Архивная солидарность" не поступили.

        Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287,  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020г. по делу №А54-6698/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3