АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37697/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика –  федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.11.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дег» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019                     (судьи Абраменко Р.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-37697/2018, установил следующее.

ООО «Дег» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – предприятие) о взыскании 3 951 613 рублей 34 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования). 

Решением суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 является необоснованной, поскольку касается утратившего силу федерального закона и предприятие не является государственным или муниципальным заказчиком. В материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Подобный размер неустойки образовался исключительно по вине истца. Условие о размере неустойки установлено сторонами в договоре без разногласий, истец не предпринял каких-либо действий по оспариванию условий заключенного договора. Общество добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и не представило в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. У ответчика имелись все правовые основания для удержания начисленной неустойки при осуществлении окончательного расчета, что подтверждается условиями заключенного договора.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 22.06.2017 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) на основании решения закупочной комиссии (протокол от 14.06.2017 № 773) заключили договор № 31705176765-7/39.17 на поставку листогибочного станка SBM 2000/10 и проведение пусконаладочных работ и инструктажа (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить листогибочный станок SBM 2000/10, включая стандартную и дополнительную комплектацию, и осуществить проведение пусконаладочных работ и инструктажа персонала, в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию и выполненные работы (пункт 1.1 договора). 

Наименование, количество, цена, характеристики продукции, срок поставки и выполнения работ определяются в ведомости поставки (приложение № 1), подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно ведомости (приложение № 1 к договору) срок поставки и выполнения работ составляет 150 дней с даты подписания договора (т. е. до 18.11.2017).

Пусконаладочные работы производятся в течение 3-х рабочих дней с момента начала работ (пункт 5.6.3 договора). 

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 9 млн рублей и включает в себя                 НДС 18%, стоимость тары (упаковки), стоимость погрузки продукции, доставки до склада покупателя, проведение пусконаладочных работ, инструктажа, расходы на исполнение гарантийных обязательств. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату стоимости продукции, указанной в ведомости поставки, согласно выставленного поставщиком счета.

Оплата производится по факту поставки всей продукции в течение 20-ти рабочих дней после получения покупателем продукции в ассортименте и количестве, указанном в ведомости поставки, и всех ее принадлежностей, а также документов, указанных в пункте 3.3 договора, после подписания уполномоченным представителем покупателя приемосдаточных документов и выполнения поставщиком работ и инструктажа, что подтверждается подписание покупателем соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Продукция поставлена на склад покупателя 27.07.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.07.2018 № 114. 

В силу пункта 7.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки, выполнения работ, недопоставки продукции, поставки продукции (ее части), не соответствующей по качеству и/или комплектности), в т. ч. в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойки по договору являются штрафными и определяются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом                                 (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – правила № 1063).

В пункте 7.2 договора указано, что поставщик обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора, в течение 20-ти календарных дней с момента получения требования. Покупатель вправе удерживать денежные средства в размере пени, штрафа, предусмотренных пунктами 4.9 и 7.1 договора, из подлежащих перечислению поставщику денежных средств. 

8 августа 2018 года предприятие направило в адрес общества претензию № 010/166-7992, в которой сообщило об удержании неустойки в размере 4 874 175 рублей за 249 дней просрочки обязательств по поставке товара. 

8 августа 2018 года предприятие произвело оплату поставленной продукции в размере 4 125 825 рублей (платежное поручение от 08.08.2018 № 10667). 

15 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо № 101, содержащее возражения относительно суммы удержанной неустойки, просьбу ее снизить и произвести доплату за поставленное оборудование в размере 4 336 950 рублей.

29 августа 2018 года предприятие направило ответ на названное письмо, в котором указало, что начисленная и удержанная неустойка произведена на условиях, закрепленных в договоре, размер которой может быть снижен только по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

4 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 116 с требованием произвести оплату задолженности в размере 4 874 175 рублей.

Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора установлено право покупателя произвести оплату по договору, за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и 10.07.2012 № 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано следующее. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору, его необходимо учитывать при взаиморасчетах.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333  Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7.1 договора закреплена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки, выполнения работ, недопоставки продукции, поставки продукции (ее части), не соответствующей по качеству и/или комплектности), в т.ч. в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойки по настоящему договору являются штрафными и определяются в порядке, установленном правилами № 1063.

Между тем, ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара спорным договором не предусмотрена. Так, из положений пункта 7.3 контракта следует, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном правилами № 1063.

Свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона № 223-ФЗ. 

Оценив размер неустойки с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды указали, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и поставщика нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

С учетом позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу                                 № А68-7334/2012, руководствуясь статьей 333 Кодекса, суд произвел расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому неустойка составила 922 561 рубль 64 копейки с 21.11.2017 по 27.07.2018.

Суд округа соглашается с данной судом первой инстанции оценкой о необходимости применения к обстоятельствам рассматриваемого спора правил статьи 421 Кодекса о свободе договора с позиции разумности и справедливости его условий.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за вычетом удержанной неустойки в сумме 3 951 613 рублей 34 копейки (4 874 175 рублей – 922 561 рубль 64 копейки).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Кодекса и пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А53-37697/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                          Е.В. Артамкина

                                                                                                           А.В. Садовников