ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31251/2020

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 года

15АП-19186/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Домстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2022,от ООО «Степь Агрострой»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2022,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего должника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу № А53-31251/2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профжелдор» ФИО4 Тодора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профжелдор», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профжелдор» (далее - должник, ООО «Профжелдор») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 Тодор Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее - ООО «Домстрой», ответчик) от 15.11.2018 в размере 1 212 612 руб., от 26.04.2019 в размере 980 000 руб., всего на сумму 2 192 612 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 2 192 612 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу№ А53-31251/2020 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «Домстрой» от 15.11.2018 в размере 1 212 612 руб., от 26.04.2019 в размере 980 000 руб., всего на сумму 2 192 612 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Домстрой» в пользу должника денежных средств в размере 2 192 612 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу № А53-31251/2020, ООО «Домстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал, что целью спариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемые платежи являются встречным исполнением по договору поставки. Денежные средства перечислены должником при наличии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Должник и ответчик не являются аффилированными лицами. Апеллянт указал, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Степь Агрострой» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу № А53-31251/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 в отношении ООО «Профжелдор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85 (7047) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Домстрой» от 15.11.2018 в размере1 212 612 руб., от 26.04.2019 в размере 980 000 руб., всего на сумму 2 192 612 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 2 192 612 руб.

Заявление о признании сделки недействительной мотивировано тем, что руководитель ООО «Профжелдор» не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Конкурсный управляющий должника полагает, что спорные платежи не имеют под собой законного основания; первичная документация, подтверждающая обоснованность данных платежей, отсутствует; платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Полагая, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которых являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, суд исходил из того, что оспариваемые платежи причинили ущерб обществу, так как после их совершения, в результате вывода денежных средств на третьих лиц, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, что привело его к банкротству.

Суд указал, что ООО «Домстрой» не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность перевозки строительных материалов; в материалы дела не представлены доказательства реализации имущества и доказательства нахождения товара у должника.

Суд исходил из того, что документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, в материалы дела не представлены, в связи с этим суд признал доказанным факт злоупотребления правом участниками сделки.

Согласно выводам суда первой инстанции, целью данных операций являлся вывод имущества должника (денежных средств) в пользу ООО «Домстрой» в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств в пользу ответчика являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены 15.11.2018 и 26.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

 

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки имеют признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства поставки должнику товара, в связи с этим перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Домстрой», в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежа в отсутствие к тому законных оснований.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ООО «Домстрой» указало, что перечисление должником денежных средств в размере 2 192 612 руб. осуществлено в качестве встречного исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, в том числе по договору поставки № 1 от 20.10.2017.

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником,ООО «Домстрой» представило в материалы дела следующие документы: товарные накладные № 62 от 26.04.2019 на сумму 980 000 руб., № 318 от 15.11.2018 на сумму 1 212 612 руб.; счет-фактуру № 319 от 15.11.2018 на общую сумму 1 212 612 руб., счет-фактуру № 62 от 26.04.2019 на сумму 980 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что по договору поставки № 1 от 20.10.2017 ответчиком произведена поставка товара должнику, что подтверждается товарными накладными № 62 от 26.04.2019 на сумму 980 000 руб.,№ 318 от 15.11.2018 на сумму 1 212 612 руб. и счетами-фактурами № 319 от 15.11.2018 и № 62 от 26.04.2019, скрепленными подписями сторон и печатями должника и ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы подписаны сторонами с целью создания формального документооборота, в материалах дела не имеется.

Ответчик представил документы, подтверждающие приобретение товара, который в последствие поставлен должнику.

- товарные накладные № 1023 от 25.04.2018,  № 1127 от 28.04.2018, № 1225 от 04.05.2018, № 1797 от 25.05.2018, № Нчк8457 от 14.06.2018, № 391 от 23.05.2018, № 10 от 09.01.2018, № 62 от 26.04.2019, № 318 от 15.11.2018, № 1023 от 25.04.2018, № 1127 от 28.04.2018, № 1125 от 04.05.2018, № 1197 от 25.05.2018, № 13 от 25.01.2018, № 17 от 22.02.2018, № 391 от 23.05.2018, подтверждающие приобретение ответчиком товара у третьих лиц;

- транспортную накладную от 14.06.2018,

- договор поставки № 22/05/18 от 22.05.2018, заключенный между ООО «Эверест» (поставщик) и ООО «Домстрой» (покупатель), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке строительных материалов, согласованных сторонами по ассортименту, количеству и цене в выставленных счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар;

- договор поставки № 09/01-2 от 09.01.2018, заключенный между ООО «Торговая компания» (поставщик) и ООО «Домстрой» (покупатель), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить в согласованный сторонами срок, а покупатель и принять и оплатить товары согласно отгрузочным документам: счету-фактуре и накладной по утвержденной действующим законодательством форме;

- счета-фактуры № 319 от 15.11.2018, № 62 от 26.04.2019, № 00000220 от 10.06.2018, № 001023 от 25.04.2018, № 001127 от 28.04.2018, № 001125 от 04.05.2018,№ Нчк821/19 от 14.06.2018, № 391 от 23.05.2018, № 10 от 09.01.2018;

- банковскую выписку ООО «Домстрой» по счету, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, подтверждающую факт оплаты товара, приобретенного у контрагентов;

- счета № 434 от 28.04.2018, № 464 от 26.04.2018, № 491 от 03.05.2018, № 432 от 30.05.2018, № Нчк8457 от 01.06.2018, № 201 от 15.11.2018;

Товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставку товара поставщиками ООО «ПКФ «Донцемент».

- страницы и книг покупок и продаж ООО «Домстрой» за 1, 2, 4 кварталы 2018 года, за 2 квартал 2019 года;

- налоговые декларации по НДС ООО «Домстрой» за 2018-2019 годы.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договору поставки № 1 от 20.10.2017.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО «Домстрой», являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пояснениям ответчика, взаимодействие между обществом и должником осуществлялось следующим образом.

Менеджер и директор ответчика ФИО5 в телефонном режиме получали от представителя ООО «Профжелдора» заявки на поставку цемента в необходимом количестве, формировали счета на оплату. Обмен документацией производился, в том числе посредством электронной переписки. Оплата осуществлялась после поставки товара, который должник самостоятельно вывозил со складов поставщиковООО «Домстрой».

Поскольку должнику поставлялся цемент и прочие строительные материалы, то товар отгружался со склада, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности сотруднику ответчика - ФИО5 Контроль за погрузкой товара со склада поставщиков производил сотрудник общества ФИО5

Довод конкурсного управляющего должника о непредставлении ответчиком ТТН, подтверждающих перевозку товара должнику, не опровергает реальность сделки по поставке товара, поскольку согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как пояснил ответчик, ООО «Домстрой» не является заказчиком перевозки, поэтому у него отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Непредставление ответчиком товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что поставка товара в адрес должника не была осуществлена. Достоверность представленных ответчиком товарных накладных и счетов-фактур лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств перевозки товара силами ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что в рассматриваемом случае в обязанности ответчика входила транспортировка товара, поскольку как указал ответчик, должник самостоятельно вывозил товар. В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1 от 20.10.2017 поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке товара в случае подписания покупателем (представителем покупателя) товарной накладной.

Довод конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО «Степь Агрострой» о том, что в материалы дела не представлен договор хранения, заключенный между ответчиком и сотрудником ООО «Домстрой» ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование об исследовании этих обстоятельств является необоснованным и избыточным, принимая во внимание, что совокупность представленных ответчиком в материалы дела доказательств позволяет достоверно установить, что ответчик поставил должнику товар, в счет оплаты которого получил денежные средства.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика реальной возможности осуществить поставку товара в адрес должника, ввиду отсутствия ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности, опровергается представленными в материалы дела документами.

Книги покупок и продаж, налоговые декларации по НДС, представленные ответчиком, подтверждают, что ответчик отразил спорные хозяйственные операции в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Признавая доводы конкурсного управляющего недоказанными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательств по поставе товара.

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений по договорам поставки между ООО «Домстрой» и должником.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил договор поставки, товар поставлен, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности.

Достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений конкурсным управляющим не опровергнута, о фальсификации документов не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательства, опровергающие реальность заключенных договора между должником и ответчиком, конкурсным управляющим не представлены, то совершенные в его исполнение платежи не могут быть признаны незаконными, поскольку осуществлялись в целях надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены безосновательно, конкурсный управляющий не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на мнимость или притворность оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и являются платой за приобретенный должником товар. Должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление по договору поставки. В результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений по поставке ответчиком должнику товара, исходя из представленных документов, принимая во внимание, что ответчик отражал все операции по покупке и продаже товара в книгах покупок и продаж и имел фактическую возможность осуществить поставку с учетом приобретения товара у контрагентов и получить от сделки экономическую выгоду, следовательно, оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и их совершением не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом в рамках настоящего обособленного спора не установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Поскольку доказательства того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены, то повышенный стандарт доказывания в отношении ответчика не применим.

Заявитель не доказал, что действия должника и ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае имели место реальные обязательственные отношения между должником и ответчиком в рамках заключенного договора, поэтому довод конкурсного управляющего о нереальности хозяйственных операций по поставке в рамках заключенного должником договора с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявленный конкурсным управляющим довод об отсутствии у должника необходимости заключать и исполнять договор поставки с ответчиком не нашел своего документального подтверждения.

Фактически довод конкурсного управляющего направлен на оценку экономической целесообразности ведения обществом предпринимательской деятельности, а также принятия им соответствующих управленческих решений.

Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) организация осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов настоящего дела не следует, что для сторон оспариваемые платежи носили убыточный характер либо имелись признаки злоупотребления правом. Фактически перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В результате заключения договора поставки должник получил встречное соразмерное предоставление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об ошибках в назначении платежа и/или ТОРГ-12 не свидетельствуют о нереальности поставки товаров, посколькуООО «Домстрой» представило доказательства закупки и оплаты товара, реализованного в последующем ООО «Профжелдор».

В отношении ошибки в назначении платежа от 26.04.2019 судебная коллегия исходит из того, что ООО «Профжелдор» в письме № 19 от 26.04.2019 подтвердило ошибку в назначении платежа в платежном поручении № 181 от 26.04.19 и просило признать правильным следующее назначение платежа: «Оплата за материалы согласно договору №1 от 20.10.2017г. В том числе НДС 20%- 166 333.33 рублей».

Доказательств того, что оспариваемые перечисления совершены в целях исполнения противоправных, мнимых или притворных сделок, либо совершенных в целях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Домстрой» подтвердило документально отношения сторон по договору поставки; предоставило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности поставки товара в адрес должника, наличии возможности для фактического исполнения обязательств, что подтверждает возмездный характер отношений по договору и реальность осуществления сделки.

Таким образом, является необоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что платежи совершены должником в пользу ответчика безвозмездно.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, по причине не передачи бывшим руководителем должника, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения оспариваемых платежей, а также об отсутствии факта совершения данной сделки и не может являться основанием для признания спорных платежей недействительными.

Судебной практикой выработано правило, что участник гражданского оборота не отвечает за действия своего контрагента по использованию приобретенного в рамках договора имущества, если только не доказано наличие умысла обеих сторон действовать недобросовестно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик фактически исполнил договор поставки, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности. Иного конкурсный управляющий должника не доказал.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент совершения сделок в 2018 и 2019 должник вел хозяйственную деятельность, что подтверждается данными бухгалтерского баланса должника.

Так, на конец 2018 года должник обладал активами на сумму 50 852 000 руб., на конец 2019 стоимость активов составила 68 442 000 руб. Отрицательная величина активов у должника прослеживается в 2021 году, то есть спустя несколько лет после совершения оспариваемой сделки.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Профжелдор» основная реестровая задолженность образовалась в период с 13.08.2019 по 26.11.2020, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Единственное обязательство, которое существовало на момент совершения сделок, это обязательства должника по заработной плате (дата возникновения требования - 01.01.2017 (дата возникновения первого требования - 01.01.2017, определение суда от 10.06.2021); дата возникновения второго требования - 01.05.2019, определение суда от 18.01.2022).

ООО «Домстрой» не могло знать о наличии данных обязательств, поскольку данные сведения не являются общедоступными, а также задолженность по данным обязательствам установлена в судебных актах в период с 10.06.2021 по 18.01.2022, то есть спустя продолжительный период времени после совершения оспариваемых сделок.

Согласно сведениям с сайта http://had.arbitr.ги и ФССП первые заявления о взыскании задолженности поданы в 2021 году, а сведения о возбуждении исполнительных производств - в 2022 году.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, отсутствует цель причинения вреда - обязательный элемент недействительной сделки.

Доказательства того, что должник и ООО «Домстрой» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела не представлены.

Осведомленность ответчика о наличии у должника цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается, как и не доказано наличие самой цели.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что взаимное исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника убывает столько имущества, сколько и поступает.

Оценивая спорные перечисления на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными. Учитывая наличие встречного предоставления со стороны ответчика, причинение вреда кредиторам должника не доказано, а также не доказана осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, предъявляя заявление, конкурсный управляющий должника не подтвердил наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего должника, не установил правовых оснований для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорных сделок по перечислению денежных средств и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Доказательства фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного предоставления на перечисленную сумму оспариваемых безналичных платежей, не представлены.

Правовые основания для квалификации оспариваемых сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что целью перечисления денежных средств являлось выведение денежных средств должника, документально не подтвержден. Предъявляя заявление об оспаривании сделок, конкурсный управляющий не подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на совершение сделок с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что правовая позиция конкурсного управляющего должника по существу сводится к тому, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, с целью вывода активов должника, а также при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявитель не указал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом участниками сделок, следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Поскольку при принятии определения от 04.10.2022 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу № А53-31251/2020 отменить.

 

            Отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев