АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8038/2021

г.Тверь

20 июля 2021 года

(резолютивная часть объявлена 20.07.2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии ответчика ФИО1 дело по заявлению Калязинского отдела полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кашинский", Тверская область, г.Калязин,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, Кашинский район, с.п. Письяковское, д.Глазатово, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

третье лицо: компания «Adidas AG» Германия в лице ее представителя - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г.Москва,

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Калязинский отдел полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кашинский", Тверская область, г.Калязин (далее — заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее — ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Adidas AG» Германия в лице ее представителя - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (место нахождения: 119019, 

<

...>).

В судебном заседании ответчик факт правонарушения признал.

Заявитель и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года в 13 часов сотрудниками Отдела в торговой палатке ИП ФИО1, расположенной   по адресу: 

<

...> (торговые ряды),  установлено, что предприниматель осуществлял розничную продажу товаров промышленного производства (женские носки) согласно протокола изъятия вещей и документов от 03.09.2020 №11, содержащих незаконное воспроизведение знака «Adidas», без разрешения правообладателя, правообладателем исключительных прав на который является компания «Adidas AG» Германия (свидетельства о регистрации товарных знаков на территории РФ № 487580, 699437А, зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС)). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг», г.Москва.

Указанный товар изъят сотрудниками Отдела в присутствии понятных с применением фотосъемки, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов №11 от 03.09.2020.

По результатам проверки 03.09.2020 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Вышеназванные изделия с воспроизведением товарного знака «Adidas», согласно заключения №2164 от 17.11.2020 ведущего эксперта ФИО2 (АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»), являются контрафактными по следующим признакам: произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства о регистрации товарных знаков на территории РФ № 487580, 699437А).

По результатам проверки и на основании указанного заключения заявителем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ТВР №827317/2408, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения, данные при административном производстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ТВР №827317/2408. Вместе с тем дата составления данного протокола не указана, что в силу вышеуказанных положений является его существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах заявление отдела о привлечении  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 15.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара подтвержден материалами дела.

Таким образом, контрафактная продукция, изъятая у предпринимателя в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов 03.09.2020 №11, находящаяся на хранении в Калязинском ОП МО МВД России «Кашинский» по адресу: 

<

...>, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Калязинского отдела полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кашинский", Тверская область, г.Калязин, о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1, Тверская область, Кашинский район, с.п.  Письяковское, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.

Контрафактную продукцию, маркированную товарным знаком «Adidas», указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 03.09.2020 №11 (находится на хранении в Калязинском ОП МО МВД России «Кашинский» по адресу: 

<

...>), уничтожить в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       О.А. Басова