Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77245/2016

10 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсталс» (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 5Н, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Монтажная Компания «Гор» (адрес: 197348, 

<

...>, лит. Д, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 000 руб.

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 08.08.2016

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Юсталс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Производственно Монтажная Компания «Гор» неосновательного обогащения в сумме 54 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 406 руб., расходов по оплате услуг экспертов в сумме 15 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины.

Предметом спорного договора является изготовление вывески поставка на объект по адресу: СПб, 

<

...>, пом. 5Н, а также монтажные работы.

Определением от 02.02.2017 истец уточнил исковые требования и просил заменить первоначальное требование на требование о возврате денежных средств а размер 54 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Основанием данного иска являются обстоятельства, связанные с выполнением  подрядчиком работ с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В данном случае истец изменил только предмет иска, заменив требование об устранении недостатков на требование о возврате денежных средств.

Ввиду изложенного, уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 14.03.2017 производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

В связи с тем, что денежные средства на депозитный счет суда не поступили, суд возобновил производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Юсталс» (заказчик) и ООО Производственно Монтажная Компания «Гор» (подрядчик) был заключен договор поставки и подряда от 08.08.2016 № В080816, по условиям которого в соответствии с настоящим договором подрядчик, по заданию заказчика, обязался в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами) работы, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. 

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ – с момента поступления средств на расчетный счет подрядчика; окончание выполнения работ – не позднее 15 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 54 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2016 № 49.

В связи с недостатками выполненных работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2016 б/н с требованием устранения недостатков работ.

В ходе судебного разбирательства истец также направил претензию от 21.02.2017 б/н с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ., а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 54 000 руб.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Требование о возврате оплаты по договору является следствием его расторжения в связи с нарушением ответчиком условий - невыполнение предусмотренных им работ.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом также рассмотрено заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 того же информационного письма разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив документы, представленные обществом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя: договор возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2016 б/н, платежные поручения от 02.11.2016 № 81, от 02.11.2016 №  82, от 02.11.2016 № 86, от 02.11.2016 № 83, от 02.11.2016 № 84, от 02.11.2016 № 85, суд считает, что истец документально подтвердил затраты общества на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, судом учтены трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных документов

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным удовлетворить заявление в размере 30 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно Монтажная Компания «ГОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮстаЛс» денежные средства в сумме 54 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 160 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Юсталс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья Д.В.Лобова