ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7170/2025, 18АП-7197/2025

Дело № А47-4417/2025

03 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2025 по делу № А47-4417/2025. 

ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО2, заявители) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, ГЖИ по Оренбургской области) о признании незаконным и подлежащим отмене определения № 40/04-1022/2025 от 12.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис»)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 и ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей жалобе просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку судом не установлена законность и обоснованность решения Инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вывод суда о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, противоречит положениям части 3 статьи 211 АПК РФ.

ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в своей жалобе указывает, что в мотивированной части решения не дана правовая оценка доводам заинтересованного лица ГЖИ по Оренбургской области, а именно: «Правила № 416 не содержат запрета предоставления дополнительного ответа на обращения жителей, нарушения прав заявителей не установлено, основания для организации и проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обязанности Управляющей организации входит предоставление сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета уже имеющихся в распоряжении Управляющей организации. В рассматриваемом случае, на момент обращения в адрес Управляющей организации, сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за прошедший месяц отсутствовали.

На обращения от 12.01.2025 № 56-2025-729, управляющей организацией даны ответы от 13.01.2025 № 11/706-4 (то есть с соблюдением 3-дневного срока), от 20.01.2025, в том числе, представлены сведения о показаниях ОДПУ электрической энергии за декабрь 2024 года; на обращение от 06.02.2025 года № 56-2025-2946 даны ответы от 07.02.2025 №11/706-83 (то есть с соблюдением 3 дневного срока), от 14.02.2025, в том числе, представлены сведения о показаниях ОДПУ электрической энергии и холодной воды за январь 2025 года.

Таким образом, заявители были уведомлены о том, что информация о показаниях ОДПУ за предыдущий месяц им будет предоставлена, после ее получения от ресурсоснабжающих организаций (то есть сообщены причины, по которым показания на дату запроса отсутствовали у управляющей организации).

В представленном отзыве ГЖИ по Оренбургской области указывает, что ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» ответы на обращения направлены с соблюдением 3-дневго срока, в связи с чем имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис».

ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи со смертью ФИО1

Проверяя указанное заявление, судебной коллегией 27.08.2025 в адрес Управления записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга направлен запрос о предоставлении сведений о том, является ли умершим ФИО1 и о дате его смерти.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2025 судебное разбирательство было отложено на 23.09.2025.

К дате судебного заседания ответ от Управления записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга не поступил.

Между тем, при исследовании Картотеки арбитражных дел, судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 являлся истцом по делу №А47-7098/2025, в материалы дела которого ФИО2, являющейся заявителем также по настоящему делу, представлено свидетельство о смерти ФИО1 от 09.08.2025.

Судебная коллегия установила, что в соответствии со свидетельством о смерти №ххх от ХХ.ХХ.2025 ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. умер 09.08.2025.

29.09.2025 от Управления записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга поступил ответ на запрос суда, согласно которому ФИО1 умер 09.08.2025.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Дела, вытекающие из публичных правоотношений, неразрывно связаны с личностью самого заявителя, его субъективными правами, которые со стороны государственных и должностных лиц, по мнению заявителя, подвергаются необоснованному ограничению.

На основании установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в качестве управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом от 25.07.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» с заявлением от 12.01.2025 о предоставлении показаний ОДПУ электроэнергии за декабрь 2024 года, заявление зарегистрировано за номером 56-2025-729.

Письмом от 13.01.2025 № 11/706-4 третье лицо сообщило, что по адресу: 

<

...> установлен автоматизированный ОДПУ, показания автоматически передаются гарантирующему поставщику АО «ЭнергосбыТ Плюс» в режиме реального времени. Согласно договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 89891, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет информацию о показаниях, объемах потребления электрической энергии. Информация от АО «ЭнергосбыТ Плюс» не получена, по поступлении информации она будет предоставлена.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, запрашиваемая информация предоставлена заявителям 20.01.2025.

ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» с заявлением от 06.02.2025 о предоставлении показаний ОДПУ электроэнергии и холодной воды за январь 2025 года, заявление зарегистрировано за номером 56-2025-2946.

Письмом от 07.02.2025 № 11/706-83 третье лицо сообщило, что по адресу: 

<

...> установлен автоматизированный ОДПУ, показания автоматически передаются гарантирующему поставщику АО «ЭнергосбыТ Плюс» в режиме реального времени. Согласно договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 89891, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет информацию о показаниях, объемах потребления электрической энергии. Информация от АО «ЭнергосбыТ Плюс» не получена, по поступлении информации она будет предоставлена. Аналогично по вопросу предоставления показаний ОДПУ ХВС.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, запрашиваемая информация предоставлена заявителям 14.02.2025.

ФИО1, ФИО2 обратились в жилищную инспекцию с заявлением от 11.02.2025 о пресечении нарушения ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» требований п. 34 Правил № 416, о привлечении третьего лица к административной ответственности по части 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» на запрос уполномоченного должностного лица жилищной инспекции сообщило (письмо от 17.02.2025 №11/706-103), что по адресу: 

<

...> установлен автоматизированный ОДПУ, показания автоматически передаются гарантирующему поставщику АО «ЭнергосбыТ Плюс» в режиме реального времени. Согласно договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 89891, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет информацию о показаниях, объемах потребления электрической энергии. На момент обращения заявителей информация от АО «ЭнергосбыТ Плюс» не была получена, получив информацию о показаниях ОДПУ, третье лицо в тот же день предоставило ее заявителям.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» на запрос уполномоченного должностного лица жилищной инспекции сообщило (письмо от 20.02.2025 № 70800-09/1-04911), что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> оборудован общедомовым прибором учета, показания снимаются раз в месяц до 25 числа дистанционно, показания прибора отражаются в расшифровке счет-фактур к договору энергоснабжения, расшифровки направляются управляющей компании в электронном виде ежемесячно 15 числа.

Уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции 12.03.2025 на основании пунктов 1 и 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях принято определение № 40/04-1022/2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что на обращение заявителей от 12.01.2025 № 56-2025-729 третьим лицом даны ответы от 13.01.2025 № 11/706-4, от 20.01.2025, в том числе предоставлены сведения о показаниях ОДПУ электрической энергии за декабрь 2024 года. На обращение заявителей от 06.02.2025 № 56-2025-2946 третьим лицом даны ответы от 07.02.2025 № 11/706-83, от 14.02.2025, в том числе предоставлены сведения о показаниях ОДПУ электрической энергии и холодной воды за январь 2025 года.

Правила № 416 не содержат запрета предоставления дополнительного ответа на обращения жителей, нарушения прав заявителей не установлено, основания для организации и проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, между тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для признания оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1, ФИО2, являясь лицами, обратившимися в административный орган с указанием на нарушение третьим лицом их прав и законных интересов, наделены в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевших.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц. При этом согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 ст. 23.55 КоАП РФ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.23.3 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объектом противоправного посягательства, ответственность за которое установлена в части 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, являются отношения по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 17.23.3 КоАП РФ, составляет нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении Правил № 416 и может выражаться в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами

С субъективной стороны правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 416 (далее - Правила № 416).

Пунктом 34 Правил №416 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний.

Как следует из оспариваемого определения, основанием для его вынесения послужили выводы жилищной инспекции об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО1, ФИО2, последними запрашиваемая информация от ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» получена, нарушения прав заявителей не установлено, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Оценивая указанный вывод жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности; полноты; объективности выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы настоящего дела, изучив и оценив их в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что позиция ГЖИ по Оренбургской области и ее выводы, изложенные в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» сведения ОДПУ электрической энергии и холодного водоснабжения представлены заявителям с нарушением срока установленного пунктом 34 Правил №416.

Доводы ГЖИ по Оренбургской области, что Правила №416 не запрещают представлять дополнительные ответы на обращения жителей, с указанием на то, что на дату обращения сведения о показаниях ОДПУ у управляющей организации отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис нарушений срока, установленного пунктом 34 Правил №416.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 изложена правовая позиция, согласно которой, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

В рассматриваемом случае срок давности на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истек (по обращению от 12.01.2025 срок привлечения к ответственности истек – 15.03.2025, по обращению от 06.02.2025 срок привлечения к ответственности истек – 12.04.2025), следовательно, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в действиях управляющей организации состава административного правонарушения, утрачена.

Выводы административного органа относительно отсутствия события административного правонарушения не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в рамках рассмотрения дела апелляционным судом из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в действиях ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» состава административного правонарушения, утрачена, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2025 по делу № А47-4417/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

                                                                                              М.В. Корсакова