ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-3797/2021

город Воронеж

12» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «12» апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7: ФИО5, представителя по доверенности от 22.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА-ИНФО»: ФИО6, представителя по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО7 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 по делу № А08-3797/2021 (судья Кощин В. Ф.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА-ИНФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО7) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА-ИНФО» (далее – ответчик, ООО «ДУБРАВА-ИНФО») о взыскании за 2019, 2020, 2021 годы реального ущерба в размере 394 628 руб. 41 коп., упущенной выгоды в размере 329 500 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП глава КФХ ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:16:190804:71 сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет (выписка из ЕГРН от 16.03.2021).

Истец утверждает, что в 2019 – 2021 годах в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в использовании принадлежащего истцу земельного участка для вывоза бревен с лесозаготовки в урочище «Сухая Плота», был уничтожен посеянный урожай сельскохозяйственных культур.

28.08.2020 ФИО7 подано заявление в ОВД г. Обоянь с целью установления виновного лица в причинении материального ущерба и привлечения к ответственности.

В ходе проведенной проверки по заявлению истца в результате осмотра спорного участка УУП ОМВД России по Обоянскому району было установлено, что вблизи принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 46:16:190804:71 расположено урочище «Сухая Плота», в котором ООО «ДУБРАВА-ИНФО» с 2011 года занимается плановой разработкой лесных участков и с 2018 года вывозит заготовленную древесину по краю земельного участка истца. Согласно объяснениям заместителя генерального директора ООО «ДУБРАВА-ИНФО» ФИО8 в связи с тем, что на краю лесного массива отсутствует грунтовая дорога, вывоз производится по устной договоренности с ФИО7 по краю земельного участка с кадастровым номером 46:16:190804:71.

Постановлением УУП ОМВД России по Обоянскому району от 07.09.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), части 1 статьи 330 (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред) отказано ввиду отсутствия состава преступления.

22.12.2020 истцом в адрес общества «ДУБРАВА-ИНФО» направлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба и упущенной выгоды, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец полагает, что основания для привлечения к ответственности подтверждены материалами проверки ОМВД России по Обоянскому району (КУСП № 2065 от 28.08.2020).

В определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 №530-О указано, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК РФ).

Вместе с  тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 в отношении ФИО8 ввиду отсутствия состава преступления не установлены значимые для дела обстоятельства.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Следовательно, сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождают истца от обязанности доказывания, в том числе изложенных в данном постановлении обстоятельств, касающихся спорных правоотношений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако относимых и допустимых доказательств факта совершения ответчиком правонарушения в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:16:190804:71 в материалы дела не представлено.

Объяснения ФИО8 – заместителя генерального директора ООО «ДУБРАВА-ИНФО», данные ОМВД России по Обоянскому району в ходе проверки заявления истца, не являются допустимым доказательством факта уничтожения посевов истца в 2019, 2020, 2021 году на площади 2 га, а также вины общества. В ходе проверки конкретный работник ООО «ДУБРАВА-ИНФО», действиями которого причинен ущерб посевам истца, а также транспортные средства ответчика,  не установлены.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей. Между тем, ФИО8 не является участником арбитражного процесса.

Руководителем ООО «ДУБРАВА-ИНФО» отрицается информация, предоставленная ФИО8 ОМВД России по Обоянскому району.

При  этом ФИО8 наделен полномочиями по представлению ООО «ДУБРАВА-ИНФО»  в Комитетах лесного хозяйства Курской, Белгородской, Брянской, Воронежской и Орловской областях при проверках работ, связанных с заготовкой древесины на лесных участках, находящихся в федеральной собственности и переданных обществу по договорам аренды и купли-продажи, что следует из доверенности №2 от 13.01.2019.

В протоколе осмотра спорного участка УУП ОМВД России по Обоянскому району было установлено, что вблизи принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 46:16:190804:71 расположено урочище «Сухая Плота», вдоль поля проходит накатанная автодорога, земельный участок подготовлен для дальнейшей посадки.

Между тем составленный УУП ОМВД России по Обоянскому району протокол осмотра места происшествия от 28.08.2020 не содержит указания кадастрового номера осматриваемого земельного участка, а также сведений о способах определения площади незаконно используемого участка.

Осмотр проведен лицом, не обладающим специальными знаниями в определении размера земельного участка, на котором уничтожены посевы, с учетом его границ и координат поворотных точек.

Кроме того, осмотр проведен в присутствии ИП главы КФХ ФИО7 и двух понятых, сведений об уведомлении ответчика о проведении осмотра, а равно отказа от участия в нем, в материалы дела не представлено. 

Как указывает ответчик,  транспортировка заготовленной древесины осуществляется им по лесным дорогам, а дорога, проходящая вдоль леса, используется жителями для проезда в соседние населенные пункты.

Следовательно, протокол осмотра от 28.08.2020 нельзя признать допустимым доказательством факта причинения убытков истцу в 2020 году, а также относимым доказательством причинения убытков 2019 и 2021 годах.

Факт разработки лесного участка «Сухая Плота» в 2021 году ответчик отрицает. Относимыми и допустимыми доказательствами данное утверждение не опровергнуто. Лесная декларация №03-020 от 31.01.2020 подтверждает право на использование лесного участка до 31.12.2020.

Данных о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:190804:71, принадлежащий на праве собственности ФИО7, непосредственно  граничит с урочищем «Сухая Плота», в переделах которой ООО «ДУБРАВА-ИНФО» занимается плановой разработкой лесных участков, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует учесть требования пункта 72(3) постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390, действовавшего до 01.01.2021, согласно которому в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Факт соблюдения указанных требований и организации минерализованной полосы истцом не доказан.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается факт использования ответчиком части земельного участка истца площадью 2 га для проезда транспорта организации, повлекшее за собой уничтожение посевов сельскохозяйственных культур, в спорный период.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из пунктов 13, 14 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Реальный ущерб истец просит взыскать в размере, определенном  оценщиком ФИО9, который составил 394 628 руб. 41 коп., исходя из площади повреждения посевов 2 га, средней урожайности пшеницы в Курской области – 5,6 т/га в 2019-2021 годах и средней стоимости пшеницы (в 2019 году – 10 423 руб. 30 коп., в 2020 году – 11 430 руб. 38 коп., в 2021 году – 13 383 руб.). Рассчитанный таким образом ущерб составляет в 2019 году 116 718 руб. 56 коп., в 2020 году – 128 020 руб. 25 коп., в 2021 году – 149 889 руб. 06 коп.

Вместе с тем в предоставленном истцом расчете ущерба, произведенного оценщиком ФИО9, понесенного в 2020 году, предполагалось, что озимая пшеница уже была засеяна, тогда как из письменных показаний ФИО7 видно, что по состоянию на 28.08.2020 земля была лишь подготовлена к посеву (дискование), а семена озимой пшеницы приобретены предпринимателем лишь 02.09.2020 согласно товарной накладной № 1424 от 02.09.2020 (т. 1, л.д. 76).

Представленные истцом договоры поставки семян, удобрений и средств защиты растений сами по себе не подтверждают факт обработки земли, внесения семян в почву, внесения удобрений в почву и обработки посевов средствами защиты растений в отсутствие первичных документов.

Предусмотренных приказом Росстата от 21.07.2020 № 399 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» форм отчетности в деле не имеется, тогда как в форме №1-фермер подлежат отражению сведения о площадях, засеянных сельскохозяйственными культурами в целом, и площадях, использованных для выращивания пшеницы, ячменя; сведения о гибели части планового урожая озимых в осенне-зимний или весенний период.

Упущенная выгода рассчитана истцом, исходя из средней стоимости производителей сельскохозяйственной продукции и средней урожайности на территории Курской области на основании данных Куркстата, содержащихся в письме № 9/ОГ от 07.12.2020, из расчета 2 га, которая составила 329 500 руб. 75 коп., в том числе 103 170 руб. 87 коп. за 2019 год, 113 164 руб. 94 коп. за 2020 год, 113 164 руб. 94 коп. за 2021 год.

Между тем, затраты, необходимые для получения урожая, истцом из размера предполагаемого дохода не исключены. 

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие и размер убытков, а также наличие прямой (непосредственной) причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, возникшими в результате уничтожения посевов.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 по делу № А08-3797/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 по делу № А08-3797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3