АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года

Дело №

А56-60223/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

      при ведении протокола помощником судьи Гусаровой А.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж энергоконструкций» Кожевина Г.А. (доверенность от 10.07.2017), временного управляющего Акимова А.С. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу № А56-28114/2017), от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» Каржавина К.Е. (доверенность от 02.12.2016) и Липинской А.А. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтаж энергоконструкций», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж энергоконструкций» Акимова Александра Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью «Академия «Клининг-профи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-60223/2015, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метэкс», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, литера А, ОГРН 1037800006408, ИНН 7801109490 (далее – ООО «Метэкс»), в настоящее время в связи со сменой наименования общество с ограниченной ответственностью «Монтаж энергоконструкций» (далее – ООО «МЭК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звёздная улица, дом 1, литера А, помещение 19-Н, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее – ООО «РСК»), о взыскании 13 640 000 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору от 11.07.2011 № СП-7 (далее – Договор) и 4 500 000 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2015 заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-60223/2015.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МЭК» 12 861 891 руб. 59 коп. стоимости фактически выполненных работ по Договору и 1 170 000 руб. стоимости проданного товара (лотки водопропускные Л-75, 190 шт.; лотки междупутные МПЛ-0,75, 200 шт.).

Определением от 28.09.2015 заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-61692/2015.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.11.2015 дела № А56-60223/2015 и А56-61692/2015 объединены в одно производство с присвоением основному делу номера А56-60223/2015.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО «Метэкс» в пользу ООО «РСК» взыскано 12 861 891 руб. 59 коп. задолженности по Договору, 1 170 000 руб. стоимости проданного товара, а также 200 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2017 решение от 13.10.2016 по делу № А56-60223/2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «РСК» в пользу ООО «Метэкс» 2 250 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с ООО «Метэкс» в пользу ООО «РСК» 5 721 891 руб. 58 коп. задолженности по Договору, 1 170 000 руб. задолженности за поставленные лотки и 200 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части встречного иска отказать. В результате зачета взыскать с ООО «Метэкс» в пользу ООО «РСК» 4 863 639 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе ООО «МЭК» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора.

ООО «МЭК» считает, что выводы судов о доказанности факта выполнения ООО «РСК» работ по Договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное применение апелляционным судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).	

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «МЭК» Акимов А.С. просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акимов А.С. ссылается на то, что к нему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МЭК» обратилось ООО «РСК» на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу и общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТРОЙ» (далее – ООО «АЛЬЯНССТРОЙ») на основании договора подряда от 29.05.2015 № 15/05-2 и актов выполненных работ; при этом «объем работ, выполненных ООО «РСК» и ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», частично совпадает». Для разрешения данного вопроса временный управляющий считает необходимым отменить состоявшиеся по данному делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.	

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Академия «Клининг-профи», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, корпус 2, литера Б, помещение 7-Н, к. 8, ОГРН 5067847559082, ИНН 7805413451, не являющееся лицом, участвующим в деле,  (далее – ООО «Академия «Клининг-профи»), просит отменить постановление апелляционной инстанции в части произведенного зачета и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что он как конкурсный кредитор ООО «МЭК» вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу на основании пункта 24постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). 

ООО «Академия «Клининг-профи» ссылается на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)» (далее – Закон № 127-ФЗ), которым установлен запрет на прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В отзывах на кассационные жалобы ООО «РСК» просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 (судьи Нефедова О.Ю., Константинов П.Ю., Никитушкина Л.Л.) рассмотрение кассационной жалобы ООО «МЭК» на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты было отложено на 04.10.2017 для совместного рассмотрения с кассационными жалобами временного управляющего ООО «МЭК» и ООО «Академия «Клининг-профи»).

В связи с нахождением судьи Никитушкиной Л.Л. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Боголюбову Е.В.  

В судебном заседании ведется протоколирование с использованием аудиозаписи.

В судебном заседании представитель ООО «МЭК», временный управляющий ООО «МЭК»  поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а также в кассационной жалобе ООО «Академия «Клининг-профи». Представители ООО «РСК» обратились с просьбой отказать в  удовлетворении жалоб.

ООО «Академия «Клининг-профи» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Метэкс» (подрядчик) и ООО «РСК» (субподрядчик) заключили Договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, комплектацию оборудованием и материалами, пусконаладочные работы и участвовать в процессе ввода в эксплуатацию железнодорожной инфраструктуры на объекте строительства «Склад светлых нефтепродуктов ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, северо-западнее поселка Гладкое, на пересечении автодорог Мга – Вырица и Гладкое – Никольское, примыкание железнодорожного пути не общего пользования ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» к станции Пустынька Октябрьской железной дороги, а также  своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, участвовать в сдаче в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные Договором, а подрядчик  обязался принять и оплатить результат работ.

Цена работ составляет 22 560 307 руб. 99 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора подрядчик ежемесячно оплачивает выполненные субподрядчиком в отчетном месяце работы посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора субподрядчик ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца составляет и предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет, счет-фактуру, а также документы, подтверждающие фактически выполненный объем работ.

Статьей 5 Договора установлены сроки и порядок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2014 № 1 срок окончания работ - 15.12.2014.

По платежным поручениям от 06.10.2014 № 1039, от 29.12.2014 № 1453 ООО «Метэкс» перечислило ООО «РСК» 6 500 000 руб. с указанием в назначении платежа  «Частичная оплата за СМР по Договору».

На основании письма ООО «РСК» от 23.07.2014 № 566 о перечислении аванса третьему лицу,  ООО «Метэкс» платежными поручениями от 29.07.2014 № 720,  от 07.08.2014 № 770,  от 21.08.2014 № 838 перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» 7 140 000 руб. 

ООО «Метэкс» 05.02.2015 направило ООО «РСК» решение об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке с 05.02.2015 в связи с ненадлежащее выполнением субподрядчиком работ по Договору (нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком; некачественное выполнение работ). 

Письмом от 10.02.2015 ООО «Метэкс» повторно предложило ООО «РСК» расторгнуть договор в досудебном порядке с составлением актов фактически выполненных работ.

ООО «Метэкс» 21.04.2015 направило ООО «РСК» претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 25.5 Договора.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «Метэкс» обратилось в арбитражный суд с  иском.

ООО «РСК», ссылаясь на выполнение им работ по Договору на общую сумму 19 428 473 руб. 08 коп., неподписание ООО «Метэкс» направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ; а также на неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации и оплате выполненных работ, направило 08.07.2015  ООО «Метэкс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении, а также претензию с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ по Договору и стоимость переданных по товарной накладной от 26.02.2015 № 5 строительных материалов (лотков).

Поскольку ООО «Метэкс» претензию ООО «РСК» оставило без удовлетворения, ООО «РСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по Договору, а также задолженности по оплате поставленных строительных материалов (лотков).

Определением суда от 19.11.2015 исковые требования сторон объединены в одно производство с присвоением делу номера № А56-60223/2015.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, а именно: взыскала с ООО «РСК» в пользу ООО «Метэкс» 2 250 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказала; по встречному иску взыскала с ООО «Метэкс» в пользу ООО «РСК» 5 721 891 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы и 1 170 000 стоимости товара, в остальной части встречного иска отказала. В результате произведенного зачета с ООО «Метэкс» в пользу ООО «РСК» взыскано 4 863 639 руб. 59 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суды двух инстанций установили, что ООО «РСК»  письмами от 01.10.2014 № 705,  от 14.10.2014 № 741, от 17.10.2014 № 757, от 23.10.2014 № 769, от 30.10.2014 № 786 сообщило ООО «Метэкс» о готовности сдать выполненные работы и направило в его адрес акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для подписания, а также счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Суды также установили, что письмами от 02.10.2014 № 710,  от 08.10.2014 № 729,  от 17.10.2014 № 757, от 06.11.2014 № 802, от 04.12.2014 № 848, от 11.12.2014 № 864 ООО «РСК» передало ООО «Метэкс» исполнительную документацию на работы, выполненные в период июль - октябрь 2014 года.

Письмом от 03.12.2014 № 637 ООО «Метэкс» сообщило ООО «РСК» о выявленных замечаниях по представленной исполнительной документации и по выполненным работам.

ООО «РСК» 05.05.2015 повторно направило в адрес ООО «Метэкс» акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 для приемки работ и подписания документов.

Письмом от 19.05.2015 ООО «РСК» уведомило ООО «Метэкс» о готовности к сдаче работ и направило в адрес подрядчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 15.05.2015.

ООО «Метэкс» работы не приняло, мотивированного отказа от приемки и подписания актов не представило.

В подтверждение обоснование выполнения работ по Договору ООО «РСК» представило в суд первой инстанции заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому работы по Договору выполнены на сумму 19 428 473 руб. 08 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных работ на объекте, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и ходатайства ООО «РСК» назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Эксперты, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016 № 6, пришли к следующим выводам: объемы фактически выполненных ООО «РСК» работ полностью соответствуют объемам работ, указанным в перечисленных выше актах выполненных работ по форме КС-2;  фактически выполненные ООО «РСК» работы соответствуют условиям Договора;  стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 19 361 891 руб. 59 коп.

Кроме того, эксперты заключили, что стоимость фактически поставленных 390 железобетонных лотков, поставка которых предусмотрена ведомостью объемов работ, составляет 1 170 000 руб.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности ООО «РСК» факта выполнения работ на заявленную сумму.

Суд первой инстанции посчитал, что выплате подлежат задолженность за работы в сумме 12 861 891 руб. 59 коп. (с учетом ранее выплаченных  6 500 000 руб.), а также стоимость поставленных лотков в размере 1 170 000 руб.

Апелляционная инстанция указала, что ООО «Метэкс» уплатило ООО «РСК» не только 6 500 000 руб., но  и перечислило 7 140 000 руб. по письму ООО «РСК», в связи с чем взыскала с ООО «Метэкс» в пользу ООО «РСК» 5 721 891 руб. 59 коп. задолженности (19 361 891 руб.  59 коп. - 6 500 000 руб. - 7 140 000 руб.) и 1 170 000 руб. стоимости поставленных лотков.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что ООО «РСК» выполнило работы на заявленную сумму, в иске ООО «Метэкс» о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано со ссылкой на статью 65 АПК РФ и статью 1102 ГК РФ.

 ООО «Метэкс» также было заявлено требование о взыскании с ООО «РСК» 4 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 16.12.2014 по 31.07.2015 на основании пункта 25.5 Договора.

Согласно пункту 25.5 Договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с совмещенным графиком финансирования и выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от договорной цены.

Наличие просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции отказал в иске ООО «Метэкс» о взыскании с ООО «РСК» неустойки на том основании, что выполнение работ по Договору стало невозможным вследствие действий и упущений подрядчика, не предоставившего в полном объеме исполнительную документацию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что к нарушению сроков выполнения работ привело ненадлежащее исполнение условий Договора как со стороны субподрядчика, так и со стороны подрядчика, и изменил решение в этой части: применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  взыскал с ООО «РСК» в пользу ООО «Метэкс» 2 250 000 руб. неустойки.

При этом апелляционная инстанция оценила акт передачи рабочей документации от 04.08.2014, подписанный представителями сторон, письма субподрядчика подрядчику от 06.11.2014, 03.12.2014, 04.12.2014, 05.02.2015 и 10.01.2015, а также письмо ООО «Метэкс» от 20.01.2015, адресованное ООО «РСК».

Несогласие ООО «МЭК» с выводом апелляционного суда  об обоюдной вине сторон в нарушении сроков выполнения работ по Договору, не является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции. 

Довод «МЭК» о неправильном применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от Договора также следует отклонить.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор также считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 30.3 Договора уведомление об одностороннем отказе от Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 31.1, вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения Договора. К уведомлению должны быть приложены документы, которые подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения Договора (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д., подписанные представителем подрядчика).

Поскольку указанные требования ООО «Метэкс» в письме от 05.02.2016 соблюдены не были, суды пришли к правильному выводу о том, что данное письмо не является доказательством одностороннего отказа от Договора со стороны подрядчика.

Вывод судов о расторжении Договора с 10.07.2015 - даты получения ООО «Метэкс» уведомления от ООО «РСК» об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении – следует признать правильным.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводами, приведенными в кассационной жалобе временного управляющего ООО «МЭК».

Податель жалобы ссылается на то, что к нему в заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МЭК» обратилось ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» на основании договора подряда от 29.05.2015 № 15/05-2 и актов выполненных работ; при этом объем работ, выполненных ООО «РСК» и ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», частично совпадает. Для разрешения данного вопроса временный управляющий считает необходимым отменить состоявшиеся по данному делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.	

Наличие требования ООО «АЛЬЯНССТРОЙ о включении его в реестр требований кредиторов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела суды исследовали доказательства по делу и установили объем и стоимость работ, выполненных ООО «РСК», что подтверждается в том числе и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «Академия «Клининг-профи» обратилось с кассационной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» как конкурсный кредитор ООО «МЭК».

      Конкурсный кредитор считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ – в части произведенного зачета требований.

     Указанный довод является несостоятельным, так как согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

     В данном же случае определение о введении наблюдения в отношении ООО «МЭК» принято 15.07.2017, в то время как зачет произведен постановлением апелляционного суда от 13.04.2017.      

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А56-60223/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтаж энергоконструкций», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж энергоконструкций» Акимова Александра Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью «Академия «Клининг-профи» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов