006/2017-6600(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10358/2016

г. Курган

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при  ведении протокола и аудиозаписи помощником ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества  «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Петуховский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 114115 руб. 34 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 01.11.2016 № Дв-ЭК-2016-0925, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 43/1 от 06.04.2016,  удостоверение,  

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Петуховский» (далее - ответчик) о взыскании 110 342 руб. 35 коп., из которых:  

107192 руб. 41 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию за  период с 01.04.2016 по 30.06.2016 по государственному контракту № 60364117/43/14-1  от 25.02.2016;  

3149 руб. 94 коп. - неустойка за нарушение обязательств по оплате  потребленной электрической энергии за период с 19.05.2016 по 07.09.2016 с  последующим начислением неустойки на сумму основного долга 110342 руб. 35 коп.,  начиная с 08.09.2016 по день фактической оплаты с учетом 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  уплаты.  

Определением от 06.06.2016 исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 21.11.2016 суд принял уточнения в части увеличения суммы  неустойки за период с 19.05.2016 по 07.09.2016 до 6922 руб. 93 коп. из расчета 10% с  

применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.  

Определением от 23.01.2017 суд принял уточнения в части увеличения суммы  неустойки до 15580 руб. 78 коп. за период с 19.05.2016 по 21.12.2016.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ранее  ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика  основного долга в сумме 107192 руб. 41 коп., на взыскании неустойки в размере 15580  руб. 78 коп. за период с 19.05.2016 по 21.12.2016 настаивал.  

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального  действия, как отказ от иска, судом проверены.  

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 107192 руб. 41 коп.,  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права  других лиц.  

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в  указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Далее судом рассматривается требование о взыскании неустойки в размере  15580 руб. 78 коп. за период с 19.05.2016 по 21.12.2016.  

Ответчик в судебном заседании с начислением неустойки не согласен,  представил справку о лимитах, контррасчет неустойки. Считает обоснованным  начисление неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования.  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы  дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Установлено, что 25.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 60364117 (л.д.  9-28), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1  к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные  обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения  заказчика (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставка и  граница эксплуатационной ответственности; наличие и тип приборов учета  (трансформаторов тока), их заводские номера, дата опломбирования и поверки  приборов учета (трансформаторов тока) заводом изготовителем или организацией,  осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, срок проведения очередной  поверки; объекты энергоснабжения, на которых, отсутствуют установленные приборы  учета, показания приборов учета на дату начала исполнения контракта), указаны в  приложении № 1 к контракту.  

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе,  объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется  Исполнителем:  

- на основании показаний расчетных приборов учета (Приложение N 1 к  настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов,  систем учета;  

- на основании показаний расчетного общедомового прибора учета в  многоквартирном жилом доме (при его наличии) для определения объема  электрической энергии на общедомовые нужды (в отношении нежилых объектов,  расположенных в многоквартирных жилых домах (если Исполнитель в отношении  многоквартирного дома имеет статус исполнителя коммунальных услуг) либо  расчетным способом по нормативам потребления электроэнергии на общедомовые  нужды (при отсутствии общедомового прибора учета, непредставлении его  показаний);  

- расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими  нормативными правовыми актами и настоящим договором в случае отсутствия  приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных  Основными положениями (пункт 4.1 контракта).  

Стоимость услуг по передаче электрической энергии (размер обязательств  Заказчика по оплате таких услуг) определяется на основании сведений об объеме  электрической энергии (мощности), рассчитанном в соответствии с разделом 4  настоящего договора, а также тарифа на услуги по передаче электрической энергии,  который учтен в составе нерегулируемой цены (пункт 5.2 контракта).  

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный  месяц. Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:  

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за  который осуществляется оплата, без выставления счета;  

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;  

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, -  окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в  расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется  оплата.  

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены  Исполнителю Заказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление  электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на  электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для  соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.  

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности)  принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего договора  объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный  период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки  электрической энергии (мощности) рассчитывайся исходя из отношения  максимальной мощности энергопринимающих устройств Заказчика, определяемой в  соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  

электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности,  равного 0,002824 (пункт 5.3, 5.4 контракта).  

Согласно пунктам 4.8-4.9 контракта на основании полученных от Заказчика и  (или) Сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при  применении расчетных способов Исполнитель формирует для Заказчика «Акт объемов  электрической энергии (мощности)» по форме Приложения № 2 к настоящему  Контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.  

Заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения документов,  указанных в п. 4.8 настоящего договора, обязан подписать «Акт объемов потребления  электрической энергии (мощности)» и вернуть один экземпляр акта в адрес  Исполнителя. При наличии разногласий Заказчик обязан подписать Акт со своей  стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить  указанный Акт Исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При  этом объёмы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия,  подлежат оплате в установленные настоящим договором сроки.  

В случае непредставления Заказчиком подписанного «Акта объемов  потребления электрической энергии (мощности)» или мотивированных разногласий в  установленный настоящим пунктом договора срок, и при наличии у Исполнителя  достаточных и необходимых доказательств его получения Заказчиком, «Акт объемов  потребления электрической энергии (мощности)» считается согласованным в  редакции Исполнителя, а обязательства Исполнителя по продаже электрической  энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в  полном объеме и подлежащими оплате.  

Исполняя свои обязательства по контракту, истец в период с 01.04.2016 по  30.06.2016 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты  счета-фактуры № 043004033/1/97 от 30.04.2016, № 053103572/1/97 от 31.05.2016, №  063002375/1/97 от 30.06.2016 (л.д. 32-34) на общую сумму 107192 руб. 41 коп.  

Поскольку основной долг за потребленную электрическую энергию ответчиком  оплачен после обращения истца в арбитражный суд, истец предъявил ко взысканию с  ответчика неустойку в размере 15580 руб. 78 коп. за период 19.05.2016 по 21.12.2016 -  дата оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме  - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Пунктом 6.9 контракта (в редакции протокола согласования разногласий  

(л.д.31-30) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем  обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действ]гющей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. а  ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим  Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель уплачивает штраф.  

Пунктом 6.10 дополненного протоколом согласования разногласий,  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. За ненадлежащее исполнение  Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за  исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  настоящим Контрактом, Исполнитель уплачивает штраф.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N  307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в том  числе, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -  Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной  неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате  потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не  выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных  специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей  

граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей  предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в  более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного  самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не  отнесены.  

При этом положения в том числе, Закона об электроэнергетике в редакции Закона  N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе,  поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов  государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях  именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной  системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные  особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях  удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении,  необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об  электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и  водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения  государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности расчета неустойки в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, судом отклоняются.  

Расчет неустойки, произведен истцом в соответствии с требованиями закона,  проверен судом, ответчиком не оспорен.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут  применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не усматривается.  

Довод ответчика о том, что просрочка в оплате потребленной электроэнергии  образовалась в связи с отсутствием финансирования, судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401  ГК РФ).  

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами  по себе не могут служить основанием для освобождения от взыскания неустойки.  

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки,  предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  «Об электроэнергетике». В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать уплаты законной неустойки  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Отсутствие у ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим  финансированием нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, и не может  служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения в нарушении обязательств.  

Довод ответчика о том, что истцом в части требования о взыскании неустойки не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии истец не  требовал оплаты неустойки, конкретный размер неустойки не указан, судом  отклоняется.  

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом  установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования  либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда  после соблюдения такого порядка.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.  

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензию от  20.07.2016 ( л.д. 38-39), в которой просил погасить задолженность за поставленную  электроэнергию в сумме 107192 руб. 41 коп. В претензии истец сообщил, что в случае  невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической  энергии, он вынужден будет обратиться в суд за взысканием спорной задолженности  с применением мер ответственности за неисполнение обязательств.  

Договором и действующим законодательством не предусмотрено, что  претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда к претензии  приложен расчет взыскиваемых пени.  

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный  порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 15580  руб. 78 коп. за период 19.05.2016 по 21.12.2016 заявлено истцом в соответствии с  положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная  пошлина в размере 4311 руб., что подтверждается платежным поручением № 10226 от  17.09.2016( л.д. 6).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу.  

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует  учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что  отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований  после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований  недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с  увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Нормы, предусматривающие право арбитражного суда уменьшать размер  государственной пошлины закреплены в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами., либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в  порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.  

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная  пошлина уплачена не была, с учетом имущественного положения ответчика, суд  считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей  взысканию с ответчика до 4311 руб.  

Руководствуясь статьями 49,150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании с  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Петуховский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107192 руб. 41 коп.  основного долга.  

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Петуховский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 15580 руб. 78 коп. неустойки за период с  19.05.2016 по 21.12.2016, 4311 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины, всего 19891 руб. 78 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья Л.А. Деревенко