1101/2017-108394(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12491/2017

г.Тюмень

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 132  277 руб. 53 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.08.2017 № 182/17,  от ответчика - явки нет, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищный сервис» (далее - ответчик) о взыскании 122 602 руб. 05 коп.  задолженности за водоснабжение за период с января по март 2017 года, 9 675 руб.  48 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон  

о водоснабжении), за период с 15.03.2017 по 13.09.2017, 43 руб. 50 коп. судебных  издержек.  

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями  309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении. 

Определением суда от 18.10.2017 принято уменьшение размера иска в части  пени до 8 131 руб. 43 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования (с учетом принятого судом уменьшения размера иска).  

По ходатайству представителя истца судом в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к материалам дела приобщены пояснения порядка расчета по иску (л.д. 77).  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом  

о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  

в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Почтовое уведомление с копией судебного акта (определения суда  

от 22.11.2017), направленное арбитражным судом по месту нахождения ответчика,  указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  возвратились в суд без вручения с отметкой почты «истек срок хранения».  

При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный  пунктами 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п  соблюден, поскольку на оборотной стороне конверта имеются сведения об  отправке как первичного, так и вторичного извещений о поступлении в  адрес ответчика почтового отправления.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61  

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных 

с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших  

по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,  а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем  движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судом также приняты меры по извещению ответчика о рассмотрении  настоящего дела посредством телефонной связи (телефонограмма принята  представителем ответчика 17.10.2017, л.д. 57).  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия  

мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены  

о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими  

в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о судебном  процессе надлежащим образом. Письменный отзыв на исковое заявление  

не представлен. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело  по существу спора в отсутствие ответчика.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения  представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  исковых требований частично.  

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Тюмень  Водоканал» в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией  осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (далее -  ресурсоснабжающая организация, водоканал), а общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» - управляющей  организацией (далее – управляющая организация, исполнитель коммунальных  услуг, общество), что подтверждается сведениями с сайта «Реформа ЖКХ»  (www.reformagkh.ru).  

В спорный период договор холодного водоснабжения и водоотведения  

(в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) между сторонами  подписан не был.  

В период с января по март 2017 года истец оказал ответчику услуги  

по водоснабжению на общую сумму 122 602 руб. 05 коп., что подтверждается  расчетом объема, актами оказанных услуг 28.02.2017 № 9465, от 31.03.2017  

 № 14325, от 30.04.2017 № 19415 (л.д. 32-35, 24, 26, 26). 

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса  ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2017 № 29132, от 31.03.2017  

 № 34456, от 30.04.2017 № 48306 (л.д. 25, 27, 29). При расчете стоимости оказанных  коммунальных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжением  Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015  

 № 296/01-21 (л.д. 36). 

Неоплата поставленного коммунального ресурса послужила поводом  для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Заявленные исковые требования соответствуют действующему  законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение,  

услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения  договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как  договорные.  

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма  

от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения».  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным  

со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1  

статьи 544 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что водоснабжение и водоотведение осуществлялось  водоканалом управляющей организации для предоставления коммунальных услуг  гражданам-потребителям, к отношениям сторон подлежат применению нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  

 № 354). 

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений  

в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1  настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.  

Как указано в пункте 14 Правил № 354, управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации  порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной  

в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  

о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной  органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса,  

но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору 

о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией  с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает  предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления  многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным  

или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты  

прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения  коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги  заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление  управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется  без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.  

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила  

к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения  общего собрания собственников помещений и из представленных письменных  доказательств следует, что собственники помещений вносят плату  

за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая  организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса,  отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией  в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы  

как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом  

по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация  может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг  

в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункт 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности».  

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между  сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и  водоотведению на объекты, находящиеся в управлении ответчика.  

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика,  питьевой воды и прием от ответчика отводимых сточных вод в целях содержания  общего имущества многоквартирного дома в феврале, марте, апреле 2017 года  подтвержден материалами дела; объем и стоимость поставленного ресурса  

не оспорены ответчиком. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  

из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря  

на предложения суда (определения от 27.09.2017, от 18.10.2017, 08.11.2017,  22.11.2017), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску,  

а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности  не представил.  

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что  эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений.  

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела  

по существу по имеющимся в нем материалам. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства  и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд  приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за водоснабжение за период с января по март 2017 года подлежит удовлетворению  в размере 122 602 руб. 05 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 131 руб. 43 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, за период с 17.03.2017 по 13.09.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении  управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие  водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору  водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по  водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  

уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичная ответственность установлена в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению. В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У 

«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  

с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному  

на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается  самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически  ошибочным в связи с неправильным применением ключевой ставки; неверным  определением периода просрочки за март 2017 года в части количества дней  просрочки с учетом требований статей 191, 193 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), размер законной неустойки  определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней  

на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер  

по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  

по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Согласно Информации Банка России от 27.10.2017, ключевая ставка,  действующая на дату принятия судом решения - 8,25 % годовых.  

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию,  подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка  рефинансирования в размере 8,25 %, а не ставка 8,5 %, примененная истцом.  

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период  с 17.03.2017 по 13.09.2017 составит 8 047 руб. 41 коп.  

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами  АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333  ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке  

статьи 65 АПК РФ. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят 

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  5 436 руб. (платежные поручения от 29.08.2017 № 29162, от 21.07.2017 № 20855,  

от 25.07.2017 № 21478, л.д. 9, 10, 56). 

С учетом размера удовлетворенных судом требований ответчиком в пользу  истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4 919 руб.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», истцу подлежит возврату  

из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу  искового заявления в размере 517 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  издержек в размере 43 руб. 50 коп.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлена  почтовая квитанция, датированная 15.09.2017 (л.д. 22), список внутренних  почтовых отправлений от 15.09.2017 № 014, свидетельствующие о направлении  

в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства  и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд  приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек  

в размере 43 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 122 602 руб. 05 коп. основного долга, 

8 047 руб. 41 коп. пени, 43 руб. 50 коп. судебных издержек, 4 919 руб. возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 135 611 руб. 96 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень  Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  514 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному  поручению от 29.08.2017 № 29162.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд  Тюменской области  

Судья Игошина Е.В.