СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16828/2020(32)-АК

Дело № А60-278/2020

13 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                              Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от ООО «Аркос-Строй»: ФИО15 Абдул-Сагитович, паспорт, доверенность от 10.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ООО «Аркос-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-278/2020 о признании ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

14.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» (далее – должник, ООО «БИГ») несостоятельным (банкротом), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 принято заявление ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» о признании его несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 принято заявление ООО «Аркос-Строй» о признании ООО «БИГ» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 04.09.2022 производство по делу №А60-278/2020 по заявлению ФИО3 о признании ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» несостоятельным (банкротом) прекращено.

24.08.2022 от ООО «Аркос-Строй» поступило заявление о взыскании в его пользу с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «СайтСофт» солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

24.08.2022 от ООО «Аркос-Строй» поступило заявление о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «СайтСофт», ФИО7 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

24.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй» поступило заявление о взыскании в его пользу с ФИО7, ФИО10, ФИО12 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

24.08.2022 от ООО «Аркос-Строй» поступило заявление о взыскании в его пользу с ФИО7, ФИО2, ФИО8 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

24.08.2022 от ООО «Аркос-Строй» поступило заявление о взыскании в его пользу с ФИО7, ФИО2, ФИО8 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 18.04.2023 суд выделил в отдельное производство и объединил   для  совместного  рассмотрения следующие требования: 

24.08.2022 от ООО «Аркос-Строй» поступило заявление о взыскании в его пользу с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «СайтСофт» солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

24.08.2022 от ООО «Аркос-Строй» поступило заявление о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «СайтСофт», ФИО7 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

24.08.2022 от ООО «Аркос-Строй» поступило заявление о взыскании в его пользу с ФИО7, ФИО10, ФИО12 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

24.08.2022 от ООО «Аркос-Строй» поступило заявление о взыскании в его пользу с ФИО7, ФИО2, ФИО8 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

24.08.2022 от ООО «Аркос-Строй» поступило заявление о взыскании в его пользу с ФИО7, ФИО2, ФИО8 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

От ООО «Аркос-Строй» поступило уточнение, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аркос-Строй» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб., в том числе по 70 000 руб. по обособленным спорам №А60-278-17/2020, №ПА60-278-3 8/2020, №А60-278-47/2020,№А60-278-49/2020, и 100 000 руб. по обособленному спору №А60-278-12/2020; в связи с прекращением производства по указанным обособленным спорам принять отказ ООО «Аркос-Строй» от требований о взыскании судебных расходов по обособленным спорам с ФИО7, ФИО10, Заядло С.В., ООО «СайтСофт», ФИО8, ФИО9, ФИО11

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023  (резолютивная часть от 04.05.2023) с ФИО2 в пользу ООО «Аркос-Строй» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя:

в размере 50 000 руб. по обособленному спору о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в отношении объектов с к\н 66:41:0501070:4440, 66:41:0501070:4442, 66:41:0501070:4448 (дело №А60-278-38/2020); в отношении требования о взыскании судебных расходов с ФИО7, ФИО10, Заядло С.В. производство по заявлению прекращено;

в размере 50 000 руб. по обособленному спору о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в отношении объектов с к\н 66:41:66:41:0501070:4439, 66:41:0501070:4480, 66:41:0501070:4486, 66:41:0501070:4456, 66:41:0501070:4487, 66:41:0501070:4459, 66:41:0501070:4488, 66:41:0501070:4460, 66:41:0501070:4489, 66:41:0501070:4495, 66:41:0501070:4463, 66:41:0501070:4496, 66:41:0501070:4465, 66:41:0501070:4499, 66:41:0501070:4467, 66:41:0501070:4500, 66:41:0501070:4503, 66:41:0501070:4474, 66:41:0501070:4504, 66:41:0501070:4475, 66:41:0501070:4505, 66:41:0501070:4479, 66:41:0501070:4506, 66:41:0501070:4446, 66:41:0501070:4481, 66:41:0501070:4447, 66:41:0501070:4482, 66:41:0501070:4454, 66:41:0501070:4483, 66:41:0501070:4455, 66:41:0501070:4461, 66:41:0501070:4468, 66:41:0501070:4507, 66:41:0501070:4508 (дело № А60-278-17/2020); в отношении требования о взыскании судебных расходов с ООО «СайтСофт», ФИО7 производство по заявлению прекращено;

в размере 50 000 руб. по обособленному спору о взыскании с контролирующих должника лиц, ФИО2, ФИО7., ФИО8., убытков (дело № А60-278-49/2020); в отношении требования о взыскании судебных расходов с ФИО7, ФИО8 производство по заявлению прекращено;

в размере 60 000 руб. по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО8. к субсидиарной ответственности (дело №А60-278-12/2020); в отношении требования о взыскании судебных расходов с ФИО7, ФИО8 производство по заявлению прекращено;

в размере 50 000 руб. по обособленному спору о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в отношении объектов с к\н 66:41:0501070:4441 (дело № А60-278- 47/2020); в отношении требования о взыскании судебных расходов с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7., ООО «СайтСофт», ФИО8 производство по заявлению прекращено;

в удовлетворении остальной части заявления отказано. ?

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.05.2023 и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО «Аркос Строй», ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неверное установление обстоятельств несения судебных издержек единственным участником общества БИГ, должника по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 ответчиком либо стороной по указанным выше обособленным спорам не является. Более того, ФИО2 не привлекался и не являлся стороной по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности (дело № А60-278-49/2020). Ни одно из указанных заявлений конкурсного управляющего не рассматривалось по существу, так как требования не были сформулированы арбитражным управляющим. Участие в судебных заседаниях по обособленным спорам, представителя ООО «Аркос- Строй» сводилось лишь к личному присутствию, никаких процессуальных документов в материалы обособленных споров представителем не приобщалось. Суд, при определении пределов несения расходов в силу статьи 110 АПК РФ обязан был установить и исследовать при оценочном характере категорий в каждом конкретном случае конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. В части требований предъявленных к ФИО2 по требованиям, в которых он не был указан в качестве ответчика, заявления подлежат оставлению без рассмотрения по аналогии закона применительно к п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку такие требования в форме письменного заявления ООО «Аркос Строй» не подписаны, ФИО2 не направлялись и в суд не предъявлялись, судом не выносилось определение о принятии этих требований к производству и назначении судебного заседания. Полагает подлежащим прекращению производство по настоящему объединенному делу в части взыскания судебных расходов с единственного участника общества в порядке части 4 статьи 150 АПК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в связи отсутствием оснований для распределения судебных расходов. При этом судебный акт о прекращении производства по обособленному спору не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу той или иной стороны, поскольку спор по существу не рассмотрен. Более того представитель ООО «Аркос строй» надлежащим образом не доказал фактическое оказание юридической помощи (все заявления подготовлены и направлены в суд первой инстанции представителем ООО «Аркос строй» ФИО13). Судом не учтен правовой статус ФИО2 как единственного участника должника, определенного статьями 34 и 35 Закона о банкротстве. ФИО2 не является стороной по настоящему делу в целом и по обособленным спорам. Обстоятельство того, что заявление об оспаривании сделок не было рассмотрено судом по существу, является основанием для отказа в распределении понесенных кредитором судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом рассмотрен вопрос об уточнении требований, согласно которым не изменен предмет и основания заявления, а изменено лицо (не ответчик, не сторона по настоящему обособленному спору ) к которому такие требования предъявлены.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное несвоевременным размещением судом первой инстанции судебного акта в информационно--телекоммуникационной сети «Интернет» и наличием технических проблем на сайте суда в период с 10 по15 мая 2023 года.

От ООО «Аркос строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Аркос-Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2022 производство по делу №А60-278/2020 по заявлению ФИО3 о признании ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с признанием требований кредиторов погашенными в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращены производства по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника:

в отношении объектов с к\н 66:41:0501070:4440, 66:41:0501070:4442, 66:41:0501070:4448 (дело №А60-278-38/2020);

в отношении объектов с к\н 66:41:66:41:0501070:4439, 66:41:0501070:4480, 66:41:0501070:4486, 66:41:0501070:4456, 66:41:0501070:4487, 66:41:0501070:4459, 66:41:0501070:4488, 66:41:0501070:4460, 66:41:0501070:4489, 66:41:0501070:4495, 66:41:0501070:4463, 66:41:0501070:4496, 66:41:0501070:4465, 66:41:0501070:4499, 66:41:0501070:4467, 66:41:0501070:4500, 66:41:0501070:4503, 66:41:0501070:4474, 66:41:0501070:4504, 66:41:0501070:4475, 66:41:0501070:4505, 66:41:0501070:4479, 66:41:0501070:4506, 66:41:0501070:4446, 66:41:0501070:4481, 66:41:0501070:4447, 66:41:0501070:4482, 66:41:0501070:4454, 66:41:0501070:4483, 66:41:0501070:4455, 66:41:0501070:4461, 66:41:0501070:4468, 66:41:0501070:4507, 66:41:0501070:4508 (дело № А60-278-17/2020);

в отношении объектов с к\н 66:41:0501070:4441 (дело № А60-278- 47/2020);

а также прекращены производства по заявлениям конкурсного управляющего должника по обособленным спорам:

о взыскании с контролирующих должника лиц, ФИО2, ФИО7., ФИО8., убытков (дело № А60-278-49/2020);

о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО8. к субсидиарной ответственности (дело №А60-278-12/2020);

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанным обособленным спорам в суде первой инстанции  заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, ООО «Аркос-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с единственного учредителя должника ФИО2, с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг ООО «Аркос-Строй» в рамках обособленных споров, результаты их рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 260 000 руб., в том числе по 50 000 руб. по обособленным спорам №А60-278-17/2020, №ПА60-278-3 8/2020, №А60-278-47/2020,№А60-278-49/2020 и 60 000 руб. по обособленному спору №А60-278-12/2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Аркос-Строй» указал на то что, между ним и ФИО14 заключен договор оказания юридических услуг №03/08-01 от 03.08.2022, предметом которого являлось представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в том числе по вышеуказанным обособленным спорам.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 1.1 договора.

По условиям договора услуги могут быть оказаны третьими лицами. В рамках настоящего дела услуги оказывались ФИО15

Так, между ФИО14 (доверитель) и ФИО15 (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий от 03.08.2022, предметом которого являлось представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в том числе по данным обособленным спорам.

Факт оказания заявителю ООО «Аркос-Строй» юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ к договору №03/02-1 от 03.08.2022, и к договору поручения от 03.08.2022, на дату подачи заявления о взыскании расходов, в которых указано количество судебных заседаний на дату подачи заявления о взыскании расходов, в которых принял участие исполнитель.

Как верно указано арбитражным судом, в данном случае требование заявлено конкурсным управляющим в интересах ООО «Аркос-Строй» как одного из кредиторов в деле о банкротстве.

Судом правомерно учтено, что ООО «Аркос-Строй» занимало активную позицию и участвовало во всех судебных заседаниях по обособленным спорам, состоявшихся до прекращения судом 04.09.2022 производства по делу о банкротстве должника так и в последующих судебных заседаниях по указанным обособленным спорам.

Таким образом, факт оказания юридических услуг является доказанным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление Пленума № 1).

Пунктом 6 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что активное участие кредитора в указанных обособленных спорах способствовало тому, что контролирующее лицо (субсидиарный должник) добровольно погасило задолженность перед кредиторами, в том числе и перед ООО «Аркос-Строй».

Вопреки доводам жалобы, ООО «Аркос-Строй» занимало активную позицию, не только участвуя в судебных заседаниях, но и представляя свои пояснения и дополнительные доказательства.

Изложенное свидетельствует о том, что участие представителя ООО «Аркос-Строй» при рассмотрении обособленных споров не было пассивным и формальным.

Как указывалось выше, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 №121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением ФИО2 всех требований кредиторов должника; разъяснения, приведенные в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО2, заявляющий возражения против победившей стороны, является лицом, не в чью пользу принят судебный акт, на которого подлежат отнесению судебные расходы.

Так, ООО «БИГ» является основным должником, а ФИО2, ФИО8, ФИО7 субсидиарными должниками, отвечающими перед кредиторами в связи с банкротством ООО «БИГ».

Указанные обособленные споры были инициированы с единственной целью погашения требования всех кредиторов, в том числе и ООО «Аркос-Строй».

Поскольку требования кредиторов были погашены только после возбуждения производства по указанным обособленным спорам, ООО «Аркос-Строй» имеет право на взыскание судебных расходов.

При этом судом учтено, что ФИО2 на протяжении рассмотрения спора занимал активную позицию и в полной мере пользовался процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе принимал участие в судебных заседаниях, представлял соответствующие ходатайства.

То обстоятельство, что заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок не рассмотрены судом по существу, при том, что прекращение производства по делу о банкротстве, повлекшее прекращение производства по обособленным спорам, явилось следствием действий ФИО2 по погашению всех включенных в реестр требований, не может являться основанием для отказа в распределении понесенных кредитором судебных расходов на оплату юридических  услуг.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, счел возможным взыскать с ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 260 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных расходов  по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и представленные в материалы дела доказательства. 

Доводы жалобы о том, что в части требований предъявленных к ФИО2 по требованиям, в которых он не был указан в качестве ответчика, заявление подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии закона применительно к п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку такие требования в форме письменного заявления ООО «Аркос Строй» не подписаны, ФИО2 не направлялись и в суд не предъявлялись, судом не выносилось определение о принятии этих требований к производству и назначении судебного заседания, подлежат отклонению.

Уточнения ООО «Аркос Строй», принятые судом, представлены в материалы дела и подписаны представителем ФИО15, были направлены в адрес ФИО2 почтой, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, а также поступившими возражениями ФИО2 на уточнение требований.

При этом вынесения отдельного определения о принятии уточнения не требуется.

Соответственно, не усматривается оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не привлекался и не являлся стороной по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку как следует из представленных в суд первой инстанции 15.08.2022 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности пояснений конкурсного управляющего, требования о привлечении к ответственности предъявлены к ФИО16, ФИО8, ФИО17, ООО «Сайтсофт», ФИО2, ФИО18, ФИО11, ФИО10.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу № А60-278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева