АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9042/2021

г. Владивосток

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола  помощником судьи Кипрай Л.Б., рассмотрев в судебном заседании уточненное исковое заявление открытого акционерного общества "Тереховский завод бетонных изделий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 778182руб.63коп., в том числе 557832руб.87коп. неосновательного обогащения за период с 10.04.2012 по 10.05.2020 и 210847руб.01коп. за период с 10.04.2012 по 01.06.2021,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.04.2020, диплом 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2021, диплом.

у с т а н о в и л:

истец - открытое акционерное общество "Тереховский завод бетонных изделий" (далее по тексту – ОАО «Тереховский ЗБИ») обратился в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района о взыскании 557 832 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 10.04.2012 по 10.05.2020 и 220 591руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 01.06.2021.

В ходе рассмотрения спора истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика 557 832 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 10.04.2012 по 10.05.2020 и 210 847руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 01.06.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв со ссылкой на начисление арендной платы  Администрацией обществу в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском с учетом спорного периода, предъявленного к взысканию, представил контррасчет взыскиваемой суммы с учетом пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика признал взыскиваемую сумму переплаты по арендным платежам по спорному договору аренды в размере 157 213,42 рублей с учетом сроков исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд приобщил контррасчет к материалам дела. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, настоял на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2012 года между Администрацией Надеждинского муниципального района (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Тереховский завод бетонных изделий» (Арендатор) был заключен Договор № 416-О аренды земельного участка (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование земельный участок площадью 100 000.00 кв.м. промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, с правом аренды с 01.02.2012 г. по 31.12.2019 г., для организации отвала карьерных выработок.

Пунктом 2.1. Договора определено, что за указанный в п. 1.1 настоящего договора земельный участок Арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно с 01.10.2011 ежемесячно в течение 10-го числа текущего месяца в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей за указанный в пункте 1.1 период.

Согласно пункту 2.2. Договора размер арендной платы, указанный в настоящем договоре, подлежит изменению в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае принятия соответствующего нормативного акта Российской Федерации, субъекта РФ, ОМСУ Надеждинского муниципального района.

Оповещение Арендатора об изменении ставок арендной платы за землю, расположенную в границах Надеждинского муниципального района, осуществляется арендодателем через районную газету «Трудовая слава» (п. 2.3. Договора).

Размер ежемесячной арендной платы в период действия Договора аренды изменялся, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Размер ежемесячной арендной платы с 01.12.2012 года но 28.02.2015 года составлял 650,00 рублей, исходя из расчета: Кадастровая стоимость земельного участка 78 000,00 рублей / 10 % = 7 800,00 рублей (размер ежегодной арендной платы) /12 месяцев = 650,00 рублей (размер ежемесячной арендной платы).

Размер ежемесячной арендной платы с 01.03.2015 года по 31.12.2016 года составлял 130,00 рублей, исходя из расчета: Кадастровая стоимость земельного участка 78 000,00 рублей / 2 % = 1 560,00 рублей (размер ежегодной арендной платы) /12 месяцев = 130,00 рублей (размер ежемесячной арендной платы).

Размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2017 года по 31.03.2019 года составлял 203,33 рублей, исходя из расчета: Кадастровая стоимость земельного участка 122 000,00 рублей / 2 % = 2 440,00 рублей (размер ежегодной арендной платы) / 12 месяцев - 203,33 рублей (размер ежемесячной арендной платы).

Размер ежемесячной арендной платы с 06.04.2019 года по 31.12.2019 года составлял 6 100,00 рублей, исходя из расчета: Кадастровая стоимость земельного участка 122 000,00 рублей / 60 % = 73 200,00 рублей (размер ежегодной арендной платы) / 12 месяцев = 6 100,00 рублей (размер ежемесячной арендной платы).

Со слов истца, в период действия Договора Арендатором ежемесячно производились оплаты в размере 6 500,00 рублей, вместо 650,00 рублей (в период с начала действия Договора 01.02.2012 г. по 28.02.2015 г.), а в последующем стоимости аренды, изменяемой в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка, так как в п. 2.1. Договора была допущена техническая ошибка и указан размер ежемесячной оплаты в сумме 6 500,00 рублей.

В связи с прекращением действия Договора (31.12.2019 г.). Арендатором 08.05.2020 года (исх. № 44) в адрес Арендодателя было направлено письмо с просьбой о проведении сверки и предоставления Акта сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка.

На указанное письмо от Арендодателя поступил ответ (исх. № 3070 от 08.06.2020 г.) с приложенным Актом сверки расчетов по Договору № 416-О от 05.03.2012 г., в котором Администрация Надеждинского муниципального района (Арендодатель) по состоянию на 10.06.2020 года указала на имеющуюся переплату, в размере 521 232,87 рублей.

При этом арендодателем производилось начисление арендной платы после окончания действия Договора аренды, то есть после 31.12.2019 года, в период с января по май 2020 года, что отражено в Акте сверки, предоставленном Арендодателем.

Истец, произведя собственный расчет сумм оплаты ежемесячных платежей за весь период, полагая, что с его стороны в рамках спорного договора имеется переплата по арендным платежам за период с 10.04.2012 по 10.05.2020 в размере 557 832,87 рублей, которые расцениваются в качестве неосновательного обогащения ответчика и подлежат возврату истцу с учетом положений п.1 ст. 1102 ГК РФ, 04.12.2020 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы переплаты по арендным платежам, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В связи с невозвращением ответчиком излишне уплаченных денежных средств в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, тот факт, что на стороне арендодателя по состоянию на 10.05.2020 имеется переплата, произведенная арендатором, по арендным платежам по договору аренды от 05.03.2012 № 416-О земельного  участка с к.н. 26:10:020400:128.

Вместе с тем, с учетом определенного истцом периода образования переплаты, а именно с 10.04.2012 по 10.05.2020, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования общества оцениваются с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно оттиску печати на почтовом конверте исковое заявление ОАО «Тереховский ЗБИ» к Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края  поступило в Арбитражный суд Приморского края 01.06.2021, в связи с чем пропуск срока давности по предъявлению исковых требований в первоначально заявленный истцом период (10.04.2012 по 10.05.2020) имеет место. 

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, а также тридцатидневного досудебного порядка урегулирования спора в рамках рассматриваемых правоотношений течение срока исковой давности следует отсчитывать с 01.05.2018 года.

Довод истца в той части, что ОАО «Тереховский ЗБИ» узнало о нарушении своего права по истечении срока договора аренды (после 31.12.2019 года), а именно, 08.06.2020 – с момента предоставления Администрацией акта сверки исх.№ 3070, судом признается не состоятельным с учетом того, что арендная плата является регулируемой в нормативном порядке.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельный участок определен на основании кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Независимо от предусмотренного механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями настоящего договора стороны согласовали право арендодателя на изменение размера  арендной платы в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год в случае принятия соответствующего нормативного правового акта РФ, субъекта РФ, органа местного самоуправления Надеждинского муниципального района. 

С момента изменения размера арендной платы, внесение арендных платежей по новым ставкам становится для Арендатора обязательным (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3. Договора оповещение арендатора об изменении ставок арендной платы за землю, расположенную в границах Надеждинского муниципального района, осуществляется Арендодателем через районную газету «Трудовая слава».

Таким образом, заключая договор аренды земельного участка ОАО «Тереховский ЗБИ» было осведомлено о возможности изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке и о публикации сведений об изменении ставок арендной платы за землю в районной газете, в связи с чем суд отклоняет довод истца о том, что обществу стало известно об изменении размера арендной платы, а вследствие этого о факте переплаты по арендным платежам с момента получения акта сверки от 08.06.2020 года.

С учетом пропуска срока исковой давности стороны представили в материалы дела справочные расчеты суммы переплаты по арендным платежам за период с 01.05.2018 по 10.06.2020.

Суд, проверив представленный ответчиком справочный контррасчет с учетом пропуска срока исковой давности, а также размера арендной платы (203,33 рублей), которая рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка (25:10:020400:128), действующей с 01.01.2017 года по конечную дату расчета (июнь 2020) по ставке 2%, признает его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 157 213,42 руб.  за период с 01.05.2018 по июнь 2020.

Кроме того, суд принимает во внимание, что  ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал сумму переплаты в размере 157 213,42 рублей.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что излишне внесенная истцом арендная плата в сумме 157 213,42 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства в размере 157 213 руб. 42 коп. по договору аренды земельного участка № 416-О от 05.03.2012 года подлежат взысканию в пользу ОАО «Тереховский ЗБИ».

Истцом также заявлено требование с учетом уточнений о взыскании с ответчика 210 847,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за спорный период. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проверив представленный ответчиком с учетом пропуска срока исковой давности контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму переплаты в размере 157 213, 42 рублей, суд признает его обоснованным, допустимым и подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 703,97 рублей. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов, признаются обоснованными и удовлетворяются судом в части с учетом применения правил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.40. НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Надеждинского муниципального района в пользу открытого акционерного общества "Тереховский завод бетонных изделий" 157213 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 11703 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1211 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

  В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тереховский завод бетонных изделий" из федерального бюджета 3016 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2021 № 518.

  Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Левченко Е.А.