/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-925/2016

4 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» Келене Татьяны Владимировны – Рязанцевой И.П. (доверенность от 09.01.2018), Тасс А.В. (доверенность от 16.11.2018), акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» Новиковой И.С. (доверенность от 31.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» Келене Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года по делу № А19-925/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Рупакова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Мацибора А.Е., Гречаниченко А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (ОГРН 1103850027060, ИНН 3810317650, далее - ООО «ПродТрейд», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна (далее – Келене Т.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2017 года ООО «ПродТрейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Келене Т.В.

Конкурсный управляющий Келене Т.В. 27.07.2017 обратилась в арбитражный суд

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договорам поставки б/н от 20.09.13 и б/н от 20.05.13с расчетного счета ООО «ПродТрейд» в период с 30.05.2013 по 28.03.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Монополия сервис», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Межгалактический экспресс», применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до перечисления денежных средств (до 30.05.2013), и взыскании с ООО «Межгалактический экспресс» в пользу должника 401 075 138 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Келене Т.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, указанные сделки совершены в отсутствие реальных правоотношений и являются мнимыми, в связи с чем, по мнению заявителя, должны быть признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО «Монополия сервис» и ООО «ПродТрейд» входят в группу лиц, контролируемых одними лицами, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве стороны сделок являются заинтересованными.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель кредитора должника – акционерного коммерческого банка «Российский капитал» выразил согласие с доводами жалобы, настаивал на отмене принятых по обособленному спору судебных актов.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 ноября 2018  года был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 27 ноября 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

Участвующий в судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего должника настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПродТрейд» в период с 30.05.2013 по 28.03.2014  в пользу ООО «Монополия сервис» производило платежи за поставленный товар по договорам поставки б/н от 20.09.13 и б/н от 20.05.13 на общую сумму 401 075 138 рублей 99 копеек.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств в безналичном порядке с расчетного счета должника совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, кроме того, сделки совершены безвозмездно в отсутствие реальных правоотношений, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными  по основаниям, предусмотренным пунктом 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО «ПродТрейд» не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом определено, что ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не привел доказательства в обоснование довода о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судами определено, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом - 05.02.2016).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал на отраженные в анализе финансового состояния должника результаты (динамику) коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствующих о том, что ООО «ПродТрейд» утратило платежеспособность в 2015 году. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая указанный довод, пришел к выводу, что динамика изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам должника не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «ПродТрейд» в указанный период, а отражает его показатель как соотношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что конкурсным управляющим ООО «ПродТрейд» не представлено доказательств наличия у должника просроченной задолженности на дату совершения оспариваемых сделок, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что кредитор (как ООО «Монополия сервис», так и его правопреемник – ООО «Межгалактический экспресс») в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом, либо имелись иные основания полагать, что кредитор знал о возможной цели должника, либо наличия иных оснований полагать, что кредитор знал о возможной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, судами учтено, что ООО «Монополия сервис» на момент совершения платежей не располагало и не могло располагать сведениями о неплатежеспособности (недостаточности) имущества ООО «ПродТрейд», а равно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, при том, что дело о банкротстве возбуждено 05.02.2016. В связи с чем, ответчик не знал и не мог знать о том, что перечисление денежных средств может причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Документы, опровергающие указанное, не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед иными кредиторами, возникшей как до, так и после совершения оспариваемых платежей, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Алко-Маркет» обязательства перед кредиторами являлись просроченными.

Довод кассационной жалобы о безвозмездности оспариваемых сделок суд кассационной инстанции также признает несостоятельным, поскольку судами установлено, что согласно представленным в материалах дела выпискам с расчетных счетов должника в качестве назначений платежей указаны правоотношения сторон по поставке товаров, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает их возмездный характер. Ссылка заявителя на отсутствие первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон по поставке товаров, обоснованно отклонена судами как не свидетельствующая о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Приложенные к пояснениям к кассационной жалобе дополнительные документы, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, исходя из положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года по делу № А19-925/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань