АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2847/2022

г. Иваново

08 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Таурус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и открытому акционерному обществу «Металлист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 281 236 руб., объединенное в одно производство с делом № А17-2188/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Металлист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Таурус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными подписанных между обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс» и акционерным обществом «Таурус» актов выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 07.07.2021 о выполнении работ по ремонту помещения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Металлист» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс» – представитель ФИО5 по доверенности от 25.01.2023, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс» – ФИО6 (паспорт, решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс» от 08.02.2023),

от ответчика акционерного общества «Таурус» – представитель ФИО7 по доверенности от 18.04.2022,

от ответчика открытого акционерного общества «Металлист» – не явился,

от третьего лица конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО8 по доверенности от 25.02.2022, диплом;

от иных третьих лиц – не явились (извещены надлежащим образом), 

 

установил:

31.03.2022 общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс» (далее также – истец, ООО ПК «Тэросс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таурус» (далее также – ответчик, АО «Таурус», заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 281 236 руб. за выполненные работы по ремонту помещений, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по согласованию с ответчиком и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Металлист» выполнил работы по ремонту помещений по адресу: 

<

...>, результат которых был принят ответчиком, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 07.07.2021, но не оплачен, что и послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований в суд.

Определением от 08.04.2022 исковое заявление ООО ПК «Тэросс» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2022 (дело № А17-2847/2022).

Определением от 08.04.2022 истцу отказано в принятии заявленных им обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно: объекты капитального строительства и земельный участок, принадлежащие АО «Таурус», и запрещения совершения сделок, направленных на отчуждение принадлежащего АО «Таурус» недвижимого имущества.

Определением от 16.06.2022 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящееся в собственности акционерного общества «Таурус» недвижимое имущество: 

- объект капитального строительства, тип: здание, наименование: нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 508,4 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 37:28:020311:19; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения металлопрокатного завода, площадь 3019 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 37:28:020311:11,

в пределах заявленных исковых требований в размере 3 281 236 рублей.

Определением от 16.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 12.07.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее также – третье лицо) и открытое акционерное общество «Металлист» (далее также – ОАО «Металлист»).

Определением от 08.07.2022 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящееся в собственности акционерного общества «Таурус» недвижимое имущество: земельные участки, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 37:28:020311:241 и кадастровый номер: 37:28:020311:242, в пределах заявленных исковых требований в размере 3 281 236 рублей.

Определением от 12.07.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.09.2022 и на основании ходатайства истца от 29.06.2022 привлек к участию в деле в качестве второго соответчика открытое акционерное общество «Металлист» (далее также – ответчик), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии, в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 09.11.2022 по ходатайству ответчика – АО «Таурус» назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления документов – актов о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 07.07.2021, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» с постановкой эксперту следующих вопросов:

1)                Соответствуют ли даты, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2021, акте о приемке выполненных работ № 2 от 07.07.2021, акте о приемке выполненных работ № 3 от 07.07.2021, дате фактического составления указанных документов?

2)                В случае несоответствия даты изготовления документов (акта о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2021, акта о приемке выполненных работ № 2 от 07.07.2021, акта о приемке выполненных работ № 3 от 07.07.2021), указанным в документах датам определить примерный период их изготовления.

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 09.11.2022, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023, по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» с постановкой эксперту следующих вопросов:

1) определить: имеет ли место факт выполнения работ по ремонту здания по адресу: 

<

...>, перечисленных в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 07.07.2021? В случае положительного ответа на предыдущий вопрос определить период проведения указанных работ. 

2) в случае положительного ответа на первый вопрос установить: соответствуют ли виды и объемы выполненных работ видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 07.07.2021?

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Срок проведения экспертизы продлевался.

Определением председателя судебного состава от 13.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

В связи с поступлением экспертных заключений, протокольным определением от 20.09.2023 производство по делу возобновлено.

Впоследствии, в связи с истребованием судом и представлением сторонами и третьими лицами дополнительных доказательств, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

14.03.2023 открытое акционерное общество «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Тэросс» о признании недействительными подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Тэросс» и акционерным обществом «Таурус» актов выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 07.07.2021 о выполнении работ по ремонту помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что акты выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 07.07.2021, обладая всеми признаками сделки, не были одобрены общим собранием кредиторов АО «Таурус», изготовлены исключительно с целью создания видимости производства работ, а потому, подлежат признанию недействительными.

Определением от 21.03.2023 исковое заявление открытого акционерного общества «Металлист» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Таурус» (дело № А17-2188/2023).

Определением председателя судебного состава от 11.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Протокольным определением от 02.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Таурус» и исключил его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2023.

Впоследствии, в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 22.01.2024 по делу № А17-2847/2022 принято к производству заявление истца об уменьшении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 3 202 741 рубль, в остальной части просил оставить исковые требования без изменений.

Определением от 29.02.2024 с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле, дела № А17-2847/2022 и № А17-2188/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А17-2847/2022.

Определением от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО «Металлист» ФИО2 (далее также – третье лицо), предыдущие директоры акционерного общества «Таурус» ФИО3 и ФИО4.

В итоге, дело рассмотрено 25.07.2024 с участием представителей общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс» и акционерного общества «Таурус», представителя конкурсного управляющего ФИО2 и в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Металлист» и иных третьих лиц.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица – конкурсного управляющего ФИО2, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 по делу № А17-11193/2018 открытое акционерное общество «Металлист» (ликвидируемый должник) (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ПК «Тэросс» в сумме 572 507,45 руб., из них: 563 900,33 руб. – основной долг, 8 607,12 руб. – неустойка. Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Определением от 18.02.2020 по делу № А17-11193/2018 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) к ОАО «Металлист» по обязательным платежам в сумме 2 584 900,35 руб., произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ОАО «Металлист» путем замены кредитора ФНС России на правопреемника – ООО ПК «Тэросс» с суммой требования 2 584 900,35 руб., в связи с чем, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО ПК «Тэросс» в сумме 2 584 900,35 руб., из них: 2 583 130,08 руб. – основной долг, 1 770,27 руб. – пени.

Итого, сумма требований ООО ПК «Тэросс» к должнику, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Металлист», составила: 572 507,45 + 2 584 900,35 руб. = 3 157 407,80 руб.

Определением от 21.04.2022 по делу № А17-11193/2018 признаны обоснованными требования ООО ПК «Тэросс» к ОАО «Металлист» в сумме 32 450 руб. (основной долг), и удовлетворение которых определено произвести за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В конкурсную массу должника было включено недвижимое имущество, а именно:

- производственный цех (нежилое двухэтажное кирпичное здание) с кадастровым номером 37:28:020311:19, площадью 508,4 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- нежилое трехэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 37:28:020311:20, площадью 1042,5 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 37:28:020311:11, площадью 3019 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью основных средств должника от 05.07.2019 № 1\1.

По результатам проведенного 19.07.2019 собрания кредиторов должника, помимо прочего, было решено провести оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 21.07.2019 № сообщения 3981022).

На основании договора о проведении оценки № 19/07/19-02 от 19.07.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИвОценка», проведена оценка недвижимого имущества должника (отчет об оценке объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, от 03.09.2019 № 19/07/19-02):

- вид определяемой стоимости: рыночная стоимость;

- дата оценки: 28.08.2019;

- рыночная стоимость всех объектов недвижимости: 4 194 000 руб., из них: 

- производственный цех, площадью 508,4 кв.м. по адресу: 

<

...> – 1 112 000 руб.;

- нежилое здание, площадью 1042,5 кв.м. по адресу: 

<

...> – 2 572 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 37:28:020311:11, площадью 3019 кв.м. по адресу: 

<

...> – 510 000 руб.

В связи с получением отрицательного заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом на отчет об оценке, отчет конкурсного управляющего к сведению не принят, а вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника был исключен (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 13.10.2019 № сообщения 4263945).

По результатам проведенного 12.03.2020 собрания кредиторов должника, помимо прочего, было решено произвести замещение активов ОАО «Металлист» путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества. В уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества передать все объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, в конкурсную массу ОАО «Металлист» внести 100 % акций вновь создаваемого открытого акционерного общества. Срок мероприятий по замещению активов должника определен со значением в четыре месяца (сообщение от 13.03.2020 № сообщения 4817375).

По результатам проведенной повторной оценки недвижимого имущества должника (еще не включенного в уставный капитал открытого акционерного общества) конкурсный управляющий получил отчет об оценке объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, от 20.05.2020 № 16/03/20-01 (далее – отчет об оценке от 20.05.2020):

- вид определяемой стоимости: рыночная стоимость;

- дата оценки: 15.05.2020;

- рыночная стоимость всех объектов недвижимости: 5 800 850 руб., из них: 

- производственный цех, площадью 508,4 кв.м. по адресу: 

<

...> – 1 474 380 руб.;

- нежилое здание, площадью 1042,5 кв.м. по адресу: 

<

...> – 3 584 400 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 37:28:020311:11, площадью 3019 кв.м. по адресу: 

<

...> – 742 070 руб.

По результатам проведенного 25.05.2020 собрания кредиторов должника, помимо прочего, было решено: 

- утвердить отчет об оценке от 20.05.2020, 

- предоставить право конкурсному управляющему должника самостоятельно утвердить единоличного исполнительного органа (директора) создаваемого открытого акционерного общества;

- утвердить устав вновь создаваемого открытого акционерного общества с наименованием «Таурус» (сообщение от 25.05.2020 № сообщения 5026147).

По результатам проведенного 07.10.2020 собрания кредиторов должника (сообщение от 28.11.2020 № сообщения 5813565) в рамках второго вопроса, посвященного решению вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью АО «Таурус», выступил конкурсный управляющий ФИО2, он обозначил перечень вопросов, которые необходимо решить в ближайшее время для обеспечения деятельности вновь созданного АО «Таурус» в соответствии с целями и задачами, определенными в его Уставе и для обеспечения выполнения решений собраний кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 ознакомил участников собрания с результатами оценки технического состояния зданий, передаваемых в уставный капитал АО «Таурус». Оно оценено, как неудовлетворительное и не позволяющее осуществлять их нормальную и безопасную эксплуатацию. Также представлен перечень работ, который необходимо выполнить для приведения их в нормативное состояние и смета на выполнение этих работ.

Генеральный директор АО «Таурус» ФИО3 сообщил, что вновь созданное предприятие не имеет собственных средств для проведения ремонтных работ. Привлечение кредитных и заемных ресурсов в необходимом объеме затруднительно в связи с тем, что АО «Таурус» не может предоставить залог, т.к. в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. В связи с чем, ФИО3 предложил изыскать альтернативные источники финансирования ремонтных работ.

Конкурсный управляющий ФИО2 предложил кредиторам ОАО «Металлист» принять участие в финансировании предлагаемых ремонтных работ в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. кредиторы заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований, для чего необходимо обеспечить нормальное функционирование вновь созданного предприятия АО «Таурус».

Директор ООО ПК «Тэросс» ФИО6 (кредитор, обладающий 94,8 % голосов) сообщил, что ООО ПК «Тэросс» готово профинансировать работы, предложенные конкурсным управляющим с последующим возмещением их стоимости за счет АО «Таурус», что должно быть утверждено решением собрания кредиторов, собрания акционеров АО «Таурус» и оформлено соответствующим договором.

Другие участники собрания не имели возражений против предложения директора ООО ПК «Тэросс» ФИО6

Принято решение: обязать генерального директора АО «Таурус» заключить договор о сотрудничестве и погашении обязательств с ООО ПК «Тэросс», а также производить контроль за ходом ремонтных работ и расходованием денежных средств.

Конкурсный управляющий ФИО2 предложил обсудить вопрос финансирования текущей деятельности АО «Таурус», в том числе расходов на оформление перехода прав собственности на передаваемое имущество, ведение расчетного счета, охрану объектов, выплату заработной платы руководителю и прочее на тот период, пока АО «Таурус» не имеет поступления денежных средств от своей деятельности. В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 предложил предоставить право генеральному директору АО «Таурус» привлекать заемные денежные средства (беспроцентные) или кредитные средства по ставке не более 12 % годовых (без использования залога) на текущую деятельность (не связанную с затратами на содержание и ремонт имущества) с последующим их погашением. Установить лимит на данную категорию заемных средств не более 10 % от балансовой стоимости активов АО «Таурус».

Участники собрания не возражали против данного предложения конкурсного управляющего.

Принято решение: утвердить порядок финансирования текущей деятельности АО «Таурус» на тот период, пока АО «Таурус» не имеет поступления денежных средств от своей деятельности (либо их недостаточности).

03.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании (учреждении) акционерного общества «Таурус» (ОГРН: 

<

***>).

01.12.2020 между конкурсным управляющим должника ФИО2 и назначенным генеральным директором АО «Таурус» ФИО3 подписан акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс акционерного общества «Таурус» в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества должника.

По результатам проведенного 25.02.2021 собрания кредиторов должника, помимо прочего, было решено: 

- утвердить новый состав имущества, включенного в конкурсную массу должника – 100 % акций акционерного общества «Таурус»;

- произвести оценку акций созданного на базе имущества должника акционерного общества, предоставить конкурсному управляющему право выбора оценщика и стоимости оценки; привлечь для проведения оценки акций заемные денежные средства;

- поручить конкурсному управляющему разработать и представить участникам собрания проект «Порядка продажи имущества должника» к следующему собранию кредиторов; собрание провести не позднее следующего заседания Арбитражного суда Ивановской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Металлист» (сообщение от 26.02.2021 № сообщения 6247596).

По результатам проведенной оценки ценных бумаг: 116 017 обыкновенных акций – 100 % уставного капитала АО «Таурус» конкурсный управляющий получил отчет об оценке рыночной стоимости ценных бумаг от 05.04.2021 № 26/03/21-03 (далее – отчет об оценке акций от 05.04.2021):

- вид определяемой стоимости: рыночная стоимость;

- дата оценки: 26.03.2021;

- рыночная стоимость всех акций (116 017 шт.): 14 207 320 руб. (122,45895 руб. за 1 акцию).

По результатам проведенного 08.04.2021 собрания кредиторов должника, помимо прочего, было решено:

- утвердить отчет об оценке акций от 05.04.2021;

- утвердить порядок продажи акций АО «Таурус», предложенный конкурсным управляющим (сообщение от 10.04.2021 № сообщения 6481587).

После проведения всех необходимых мероприятий, конкурсным управляющим организованы торги по продаже акций акционерного общества «Таурус», которые, в конечном итоге, состоялись в порядке публичного предложения на электронной торговой площадке «Аукцион-центр» 09.01.2022 (сообщения от 04.11.2021 и от 12.01.2022 номера сообщения 7578671 и 8007744).

Победителем торгов признан ФИО9 (ИНН: 

<

***>), с которым конкурсный управляющий должника 24.01.2022 заключил договор купли-продажи акций, стоимость приобретения которых составила 7 177 777,77 руб. (сообщение от 26.01.2022 № сообщения 8091463).

Из сообщения конкурсного управляющего должника от 16.02.2022 № сообщения 8227005, следует, что сумма требований, в том числе, ООО ПК «Тэросс», на вырученные от продажи акций акционерного общества «Таурус», была погашена до 15.02.2022.

Как указывает истец, во исполнение принятого на собрании кредиторов должника решения о проведении ремонтных работ в недвижимом имуществе должника (сообщение от 28.11.2020 № сообщения 5813565), ООО ПК «Тэросс» выполнило ремонтные работы, о чем между АО «Таурус» (заказчик) и ООО ПК «Тэросс» были составлены и подписаны акты выполненных работ № 1 (910 805 руб.), № 2 (1 011 610 руб.), № 3 (1 358 821 руб.) от 07.07.2021 на общую сумму 3 281 236 руб. Непосредственно работы выполнялись силами субподрядчика ФИО1 (факт выполнения ремонтных работ подтвержден третьим лицом), как пояснял истец, в помещениях нежилого здания, площадью 1042,5 кв.м. по адресу: 

<

...>; факт выполнения работ субподрядчиком доказывается истцом договорами оказания услуг от 20.07.2020, от 13.01.2021 с приложениями, а также актами и первичной документацией, включая чеки и платежные поручения на закупку материалов.

Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался (не подписывался), как указывает истец, по причинам, зависящим от конкурсного управляющего ОАО «Металлист».

Истец, установив, что вознаграждение за выполненные им ремонтные работы по актам выполненных работ ответчиком не уплачено, 25.01.2022 вручено, а затем 08.02.2022 (получено 15.02.2022) в адрес АО «Таурус» направлено требование об уплате образовавшейся задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Посчитав, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ, истец, не получив оплаты и ответа на претензию, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 281 236 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайств сторон были назначены судебные экспертизы.

Так, определением от 09.11.2022 по ходатайству ответчика – АО «Таурус» назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» с постановкой эксперту следующих вопросов:

1)                Соответствуют ли даты, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2021, акте о приемке выполненных работ № 2 от 07.07.2021, акте о приемке выполненных работ № 3 от 07.07.2021, дате фактического составления указанных документов?

2)                В случае несоответствия даты изготовления документов (акта о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2021, акта о приемке выполненных работ № 2 от 07.07.2021, акта о приемке выполненных работ № 3 от 07.07.2021), указанным в документах датам определить примерный период их изготовления.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» в суд направлено заключение эксперта от 15.12.2023 № 218/22-ТЭ, содержащее следующий ответ на поставленные вопросы.

Время (давность) выполнения штрихов рукописных подписей от имени ФИО6, ФИО4, расположенных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2021, акте о приемке выполненных работ № 2 от 07.07.2021, акте о приемке выполненных работ № 3 от 07.07.2021, не соответствует дате фактического составления указанных документов – 07 июля 2021 года и были выполнены в период времени ноябрь 2021 года – январь 2022 года.

Протокольным определением от 21.02.2023 ходатайство АО «Таурус» о фальсификации актов о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 07.07.2021 и об исключении указанных доказательств из материалов дела оставлено без удовлетворения (протокол от 21.02.2023).

Определением от 09.11.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» с постановкой эксперту следующих вопросов:

1) определить: имеет ли место факт выполнения работ по ремонту здания по адресу: 

<

...>, перечисленных в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 07.07.2021? В случае положительного ответа на предыдущий вопрос определить период проведения указанных работ. 

2) в случае положительного ответа на первый вопрос установить: соответствуют ли виды и объемы выполненных работ видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 07.07.2021?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» в суд направлено заключение эксперта от 28.07.2023 № 148 – 23/Э, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы.

1)                Факт выполнения работ по ремонту здания по адресу: 

<

...>, перечисленных в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 07.07.2021 подтверждается. Предполагаемый период проведения работ находится между датами 16.05.2020 и весна-лето 2021 год (точная дата не может быть установлена).

2)                По акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2021. Каркас козырька из металлического профиля заменен на деревянный (п.3). Не выполнена часть работ по демонтажу старой плитки, стяжки, с выносом мусора на площади 84,9 кв.м. (п.4). 

По акту о приемке выполненных работ № 2 от 07.07.2021. Не выполнена заливка наливного пола на площади 11,9 кв.м. (п.2). Не выполнена укладка линолеума на площади 11,9 кв.м. (п.3). Не выполнена натяжка тросов под светильники 2 шт. (п.4). Ремонт пола в кабинете выполнен с превышением объемов по акту на 3,7 кв.м. (п.12). 

По акту о приемке выполненных работ № 3 от 07.07.2021. Монтаж пластиковых окон выполнен с превышением объемов по акту на 2 шт. (п.1). В остальном виды и объемы выполненных работ соответствуют актам.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель – ФИО4 (далее – ФИО4).

Обеспечивший явку свидетель ФИО4 пояснил суду, что с июня 2021 года по январь 2022 года являлся директором АО «Таурус», пришел на должность директора, когда уже проводились ремонтные работы, в хозяйственной деятельности организации не участвовал, являлся номинальным директором. Строительной бригадой на объекте руководил ФИО6 Относительно трех актов выполненных работ, которые приложены к договору между истцом и ответчиком: ФИО4 подтверждает, что во всех актах стоит его подпись, но точную дату, период подписания данных актов не помнит. Претензия от 25 января подписывалась им зимой. Ремонт длился всю осень и всю зиму, а в 2021 году свидетель стал директором ответчика (протокол от 12.07.2022).

Фактически, указанные сведения ФИО4, уже будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил в отзыве на исковое заявление от 15.06.2024.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за выполненные работы в размере 3 202 741 рубль 00 копеек (заявление об уменьшении размера исковых требований принято к производству протокольным определением от 22.01.2024 по делу № А17-2847/2022).

 Судом также установлено, что определением от 20.02.2024 по делу № А17-11193/2018 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Металлист», в связи с чем, указанное юридическое лицо, по сведениям ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 28.03.2024.

Из представленных в материалы дела отзывов и письменных пояснений, позиции сторон сводятся к следующему.

ООО ПК «Тэросс» считает, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере, определенном с учетом результатов судебной экспертизы, подлежат удовлетворению, поскольку факт, объем и качество выполненных работ по ремонту помещений в пользу АО «Таурус», доказаны. Доказательства того, что работы в помещениях здания АО «Таурус» не выполнялись, или выполнялись, но другим лицом, либо выполнены были некачественно, не в заявленном объеме, противной стороной не представлены. Акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ по ремонту помещений подписаны уполномоченными лицами, одобрение сделок по выполнению работ фактически состоялось, поскольку общее собрание кредиторов должника, состоящее из двух кредиторов – ФИО6 и ООО ПК «Тэросс» указанные действия подтверждают, при этом истец считает, что названные сделки не являлись крупными и не имели признаков заинтересованности, а потому, не требовали согласования и (или) одобрения. Какое-либо злоупотребление правом в действиях ООО ПК «Тэросс» отсутствует, доказательств обратного в деле не имеется.

АО «Таурус» и ОАО «Металлист», равно как и конкурсный управляющий ФИО2 считают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку:

- указанные требования заявлены умышленно после смены акционера АО «Таурус» - приобретения акций физическим лицом, которое о наличии каких-либо денежных обязательств перед другими лицами не было и не могло быть в курсе, тогда как, ООО ПК «Тэросс», являясь кредитором должника, могло и должно было заявить конкурсному управляющему ОАО «Металлист» об указанных текущих обязательствах (требованиях) до продажи данных активов должника, чего однако сделано не было, что свидетельствует о допущенном кредитором злоупотреблении правом, факт установления которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ООО ПК «Тэросс» исковых требований;

- имущественные требования о взыскании денежных средств предъявлены к ненадлежащему лицу, и не имеют под собой правовых оснований;

- доказательства, надлежащим и допустимым образом подтверждающие факт и объем выполнения работ по ремонту помещений в здании АО «Таурус», в дело не представлены, первичная документация вызывает объективные сомнения, а акты о приемке выполненных работ сфальсифицированы, что подтверждается экспертным заключением, полученным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а кроме того, подписаны лицом, находящимся в фактическом подчинении у директора ООО ПК «Тэросс»;

- результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, стоимость таких работ завышена, а экспертное заключение выполнено с многочисленными нарушениями, в связи с чем, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт и объем выполненных работ;

- сделки по выполнению работ по ремонту помещений в здании АО «Таурус» не были одобрены общим собранием акционеров АО «Таурус», а значит, такие сделки подлежат признанию недействительными, о чем ОАО «Металлист» заявлены соответствующие исковые требования.

Более подробно позиции сторон изложены в представленных ими многочисленных письменных процессуальных документах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что:

- в связи с прекращением деятельности ОАО «Металлист» и исключением его из ЕГРЮЛ, производство по делу по исковым требованиям ОАО «Металлист» к ООО ПК «Тэросс» и АО «Таурус» о признании недействительными подписанных между обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс» и акционерным обществом «Таурус» актов выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 07.07.2021 о выполнении работ по ремонту помещения, подлежит прекращению;

- в связи с прекращением деятельности ОАО «Металлист» и исключением его из ЕГРЮЛ, производство по делу по исковым требованиям ООО ПК «Тэросс» к ОАО «Металлист» о взыскании задолженности в размере 3 281 236 руб. за выполненные работы по ремонту помещений, а также расходов по уплате государственной пошлины, подлежит прекращению;

- исковые требования ООО ПК «Тэросс» к АО «Таурус» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ОАО «Металлист» прекратило свою деятельность 28.03.2024 по причине ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исковые требования ОАО «Металлист», равно как и исковые требования ООО ПК «Тэросс» к ОАО «Металлист» не могут быть рассмотрены судом, в связи с чем, производство по данным исковым требованиям подлежит прекращению.

Рассмотрев исковые требования ООО ПК «Тэросс» к АО «Таурус», суд пришел к следующим выводам.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 746 ГК РФ применительно к строительному подряду.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289 следует, что если договор не заключен, но между сторонами фактически сложились подрядные отношения, неуплата одним лицом стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет другого лица, выполнившего работы.

Таким образом, само по себе не подписание (не заключение) отдельного договора (соглашения) о выполнении работ при установлении факта выполнения таких работ, объема и надлежащего качества выполненных работ и их принятия заказчиком, не может служить основанием для отказа в их оплате.

Из материалов дела следует, что между ООО ПК «Тэросс» и АО «Таурус» подписаны акты выполненных работ № 1 (910 805 руб.), № 2 (1 011 610 руб.), № 3 (1 358 821 руб.) от 07.07.2021 на общую сумму 3 281 236 руб.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что ряд заявленных в актах работ фактически не был выполнен подрядчиком, что снизило общую стоимость работ, подлежащих оплате, что истцом, в свою очередь, было учтено и побудило его уточнить исковые требования (заявление об уменьшении размера исковых требований принято к производству протокольным определением от 22.01.2024 по делу № А17-2847/2022, цена иска 3 202 741 рубль).

Ответчики (АО «Таурус») и (ОАО «Металлист») указывая на то, что истцом (ООО ПК «Тэросс») не представлены допустимые и надлежащие доказательства факта и объемов выполненных работ, между тем, не представили доказательств обратного и не опровергли надлежащим образом представленные истцом доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчиков о том, что акты о приемке выполненных работ от 07.07.2021 были сфальсифицированы, а потому, указанные доказательства не могут быть положены в основу решения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу данной нормы, доказательства, представляемые сторонами по делу, позволяют суду установить юридически значимые обстоятельства, по результатам оценки которых суд приходит к выводу о степени законности и обоснованности исковых требований.

Из положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ следует, что доказательства должны обладать свойством достоверности, при котором суд устанавливает, что содержащиеся в таких доказательствах сведения соответствуют действительности.

При этом достоверность того или иного доказательства может и должна определяться судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ, абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ходе исследования доказательств суду следует оценивать достоверность непосредственно доказательств, представленных, например, в письменных документах, а также достоверность сведений, содержащихся в таких доказательствах.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу указанных разъяснений, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности, из экспертного заключения, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», следует, что время (давность) выполнения штрихов рукописных подписей от имени ФИО6, ФИО4, расположенных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2021, акте о приемке выполненных работ № 2 от 07.07.2021, акте о приемке выполненных работ № 3 от 07.07.2021, не соответствует дате фактического составления указанных документов – 07 июля 2021 года и были выполнены в период времени ноябрь 2021 года – январь 2022 года.

Таким образом, действительно, в части даты подписания актов о приемке выполненных работ, указанные документы не могут быть признаны достоверными с отражением в них верной даты подписания.

Между тем, факт подписания указанных документов ФИО6 и ФИО4, равно как и сведения, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ, участвующими в деле лицами не оспорен, а самими подписантами, напротив, подтвержден.

Из изложенного следует, что акты о приемке выполненных работ не утратили доказательственного значения в части факта сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата выполненных работ, а также объема и качества таких работ. Период же реального подписания актов определен экспертом: ноябрь 2021 года – январь 2022 года, что, по мнению суда, каким-либо образом на факт сдачи и приемки работ, а также на объем и их качество, не повлиял.

Факт подписания названных документов подтвердили, как представитель подрядчика – ФИО6, являющийся директором ООО ПК «Тэросс», так и представитель заказчика – ФИО4, являвшийся директором АО «Таурус».

В связи с указанными обстоятельствами, протокольным определением от 21.02.2023 ходатайство АО «Таурус» о фальсификации актов о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 07.07.2021 и об исключении указанных доказательств из материалов дела было оставлено без удовлетворения (протокол от 21.02.2023).

Таким образом, довод ответчиков о том, что акты о приемке выполненных работ не могут учитываться судом, является несостоятельным, принимая во внимание в указанной ситуации характер и предмет спора и учитывая, что факт выполнения работ, а также их объем и качество, подтверждается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчиков о том, что представленная ООО ПК «Тэросс» первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ по ремонту помещений, а также закупку необходимых материалов, не является относимой и проверяемой, а затраты на выполнение работ субподрядчиком не соответствуют цене (стоимости) выполненных работ, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, очевидно, что цена выполненных работ не может включать в себя исключительно только стоимость затраченных на ремонт строительных материалов и вознаграждение субподрядчика. В цену выполненных работ включается и вознаграждение самому подрядчику, а цена таких работ согласовывается сторонами, и в данном случае, в большей степени, подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, за минусом пропорционально незначительной стоимости тех работ, которые не были выполнены, что установлено экспертным заключением и с чем согласился впоследствии истец.

Не относимость же первичной документации к факту выполненных работ, при том, что такая документация была также представлена и субподрядчиком по заключенным между ООО ПК «Тэросс» и ФИО1 договорам оказания услуг от 20.07.2020 и от 13.01.2021 с приложениями, привлеченным к участию в деле третьим лицом, является субъективным возражением ответчиков.

Так или иначе, доказательства того, что работы по ремонту помещений здания АО «Таурус» не выполнялись, либо выполнялись иным лицом, в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что факт выполнения работ подтверждается и отчетами об оценке, имеющимися в материалах дела, из которых прослеживается значительное увеличение рыночной стоимости недвижимого имущества в период с 15.05.2020 (дата второй установленной оценщиком рыночной стоимости активов должника в виде объектов недвижимости) по 26.03.2021 (дата третьей установленной оценщиком рыночной стоимости активов должника в виде акций).

Так, в отчете от 15.05.2020 указано, что на момент проведения оценки комплексный капитальный ремонт зданий не проводился, выборочный капитальный ремонт и текущий ремонт не проводился более 10-15 лет. В отчете же от 05.04.2021 отражено, что на момент проведения оценки недвижимости в помещениях здания проведен выборочный капитальный ремонт (страница 94).

Доказательства того, что увеличение рыночной стоимости фактически недвижимого имущества (помещений) произошло по иным причинам, независимо от формы активов должника, в деле отсутствуют. Какие-либо другие разумные причины увеличения рыночной стоимости активов должника в период с 20.05.2020 по 05.04.2021 ответчики не раскрыли.

Аргументы ответчиков о том, что акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны лицом, находящимся в фактическом подчинении у директора ООО ПК «Тэросс», а стало быть, в содержании таких актов стоит усомниться, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Достаточных, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что предыдущий директор АО «Таурус» ФИО4 состоял в отношениях подчиненности с директором ООО ПК «Тэросс» ФИО6, в дело не представлено.

Косвенная же связь между указанными лицами по управлению в разные периоды времени несколькими юридическими лицами в г. Шуя, непосредственным общением и т.д., сама по себе факт выполнения работ, подлежащих оплате, не аннулирует.

Суждения ответчиков о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, стоимость таких работ завышена, а экспертное заключение выполнено с многочисленными нарушениями, в связи с чем, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт и объем выполненных работ, не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными контрдоказательствами.

Потребительская ценность выполненных силами ООО ПК «Тэросс» работ подтверждается экспертным заключением, представленным в дело по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также фактом увеличения рыночной стоимости помещений здания АО «Таурус», в пределах которых выполнялся ремонт. Суждение о завышенности стоимости выполненных подрядчиком работ также ничем не подтверждено.

Многочисленные нарушения, на которые указывают ответчики, при проведении судебной экспертизы, являются лишь субъективным мнением последних, которые экспертами и (или) специалистами в строительной области не являются.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования, наличие которых и без прямого указания о них может выводится из содержания самого экспертного заключения.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиками не заявлялись, более того, от назначения по делу повторной экспертизы последние отказались, чем, по сути, отказались от доказывания необоснованности выводов эксперта.

Иные возражения ответчиков не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются их субъективным несогласием с выводами эксперта, учитывая, что эксперт опрашивался судом в судебном заседании и выводы в заключении свои поддержал в полном объеме, ответив как на вопросы суда, так и представителей сторон.

Учитывая изложенное и оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, которые являются мотивированными, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо существенных, препятствующих разрешению дела, противоречий, недостатков в экспертном заключении судом не установлено.

Указание ответчиков о том, что имущественные требования о взыскании денежных средств предъявлены к ненадлежащему лицу, и не имеют под собой правовых оснований, также подлежит отклонению, поскольку работы были выполнены в пользу АО «Таурус», предыдущий директор которого подписал акты о приемке выполненных работ, являющиеся доказательствами сдачи-приемки результата работ, а также правовым и фактическим основанием для их оплаты.

Довод ответчиков о том, что сделки по выполнению работ по ремонту помещений в здании АО «Таурус» в виде актов о приемке выполненных работ не были одобрены общим собранием акционеров АО «Таурус», не имеет существенного правового значения для разрешения спора и не принимается судом также по следующим причинам.

Акты о приемке выполненных работ, по смыслу положений статей 153, 720 и 753 ГК РФ, не подпадают под понятие сделок, о признании недействительными которых можно было бы заявлять, а являются учетными документами, подтверждающими лишь факт выполнения работ.

Составление актов о приемке выполненных работ, содержащих информацию о выполненных работах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно факта, объема и (или) качества выполненных работ доказательством наличия определенных обстоятельств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ являются одним из доказательств по делу, оценка которых производится при рассмотрении спора о выполнении самих работ и уплате соответствующих сумм в соответствии с нормами статей 65, 71 и 161 АПК РФ, а стало быть, такие документы, как таковые, не являются предметом спора.

Ссылки ОАО «Металлист» на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данного акта судебного толкования к настоящему спору не могут быть применены ввиду того, что требования об оспаривании сделок по выполнению работ и (или) самих актов о приемке выполненных работ были предъявлены не по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению суда, из указанных разъяснений нельзя сделать вывод о том, что акты о приемке выполненных работ, как сделки, могут быть оспорены.

Проанализировав указания ответчиков на то, что названные сделки, являясь одновременно крупными и имеющими признаки заинтересованности, в связи с чем, требовали одобрения общего собрания акционеров АО «Таурус», которое не было получено, о чем ООО ПК «Тэросс» не могло не знать, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 79 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключаемые от имени акционерного общества, подлежат одобрению (требуют получения согласия акционеров на их совершение).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах,). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на лице, который оспаривает такую сделку.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно которому для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Из отчета об оценке акций АО «Таурус» от 05.04.2021 № 26/03/21-03 следует, что по состоянию на 26.03.2021 балансовая стоимость активов АО «Таурус» составляла 14 207 320 руб., тогда как стоимость принятых работ по актам составляла 3 281 236 руб., что составляет 23 % от балансовой стоимости активов АО «Таурус».

Таким образом, количественный критерий для квалификации сделок по выполнению работ в качестве крупных не выдерживается.

Не может суд согласиться и с тем, что у указанных сделок наличествует качественный критерий.

Явные доказательства того, что совершение названных сделок привело к прекращению деятельности АО «Таурус» или изменению ее вида, последним не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к заключению о том, что сделки по выполнению работ крупными не являются, а стало быть, не требовали согласия на их совершение (и/или одобрения акционерами АО «Таурус»).

В пункте 1 статьи 8 Закона об акционерных обществах указано, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В абзацах первом и втором пункта 21 Постановления Пленума № 27 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Как уже указывалось ранее, достаточных, допустимых, относимых и достоверных убедительных доказательств того, что предыдущий директор АО «Таурус» ФИО4 состоял в отношениях подчиненности с директором ООО ПК «Тэросс» ФИО6, в дело не представлено.

Кроме того, как верно отметил истец, порочность сделки с заинтересованностью должна быть обусловлена не только тем, что такая сделка имеет признаки, позволяющие квалифицировать ее, как сделку с заинтересованностью, но и тем, что совершение такой сделки причинило ущерб интересам общества (абзац второй пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Доказательства причинения ущерба АО «Таурус» совершенными сделками по выполнению работ в деле отсутствуют, напротив, рыночная стоимость акций АО «Таурус» увеличилась вследствие исполнения спорных сделок, что позволило обеспечить надлежащую их продажу по цене выше той, которая была определена изначально применительно к недвижимости ОАО «Металлист».

В абзаце первом пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). 

Таким образом, сделка по выполнению работ на сумму 3 281 236 руб., с учетом представленных в материалы дела доказательств, крупной и (или) сделкой с заинтересованностью, не является, а значит, не может быть оспорена по мотиву нарушения порядка ее согласования (одобрения) общим собранием участников юридического лица, поскольку для совершения такой сделки каких-либо действий предыдущего директора ответчика по ее согласованию с акционером не требовалось.

В любом случае, совершение сделок по выполнению работ без получения одобрения или согласования (получения согласия акционера) не влечет их ничтожности, а лишь придает им качество оспоримости (статья 173.1, 174 ГК РФ). При этом, поскольку недействительность оспоримой сделки может быть признана только вступившим в законную силу решением суда и только по иску лица, указанного в законе, суд не вправе по мотиву оспоримости названные сделки инвалидировать.

В данном случае, заявленные ОАО «Металлист» исковые требования о признании недействительными сделок – актов о приемке выполненных работ не могли рассматриваться судом вследствие ликвидации истца по указанным требованиям. Иными лицами названные исковые требования не были заявлены.

Исследуя доводы ответчиков о том, что исковые требования заявлены умышленно после смены акционера АО «Таурус» - приобретения акций физическим лицом, которое о наличии каких-либо денежных обязательств перед другими лицами не было и не могло быть в курсе, тогда как, ООО ПК «Тэросс», являясь кредитором должника, могло и должно было заявить конкурсному управляющему ОАО «Металлист» об указанных текущих обязательствах (требованиях) до продажи данных активов должника, чего однако сделано не было, что свидетельствует о допущенном кредитором злоупотреблении правом, факт установления которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ООО ПК «Тэросс» исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, в процессе рассмотрения дела было установлено, что в ходе реализации мероприятий, необходимых для осуществления, а после – завершения конкурсного производства в рамках дела № А17-11193/2018 о банкротстве должника ОАО «Металлист», ООО ПК «Тэросс» являлось одновременно:

- кредитором указанного должника с включенными в отношении него в реестр требований кредиторов требованиями на общую сумму 3 157 407,80 руб. (реестровые) и 32 450 руб. («зареестровые»);

- подрядчиком, выполнившим работы для увеличения стоимости активов должника, коими являлись акции АО «Таурус» в виде объектов недвижимого имущества.

Ответчики, указывая на то, что истец, являясь одновременно и кредитором должника и кредитором АО «Таурус» в подрядных правоотношениях, для целей учета текущих обязательств должника обязан был предъявить соответствующие требования о взыскании задолженности за выполненные работы в период, когда контролирующим АО «Таурус» лицом являлось ОАО «Металлист» в лице конкурсного управляющего, как акционер указанного юридического лица.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, как на злоупотребление истцом права, ответчики не учитывают следующее.

В абзаце первом пункта 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений пунктов 2, 4, 5 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу данных положений в их взаимосвязи, наличие признаков злоупотребления правом в действиях лица с учетом характера и предмета спора не всегда свидетельствует о необходимости отказывать такому лицу в защите его права.

Так, например, если в действиях лица, вступившего в гражданские правоотношения, наличествуют признаки злоупотребления правом, повлекшие нарушение прав и законных интересов другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как уже ранее указывал суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, по результатам проведенного 12.03.2020 собрания кредиторов должника, помимо прочего, было решено произвести замещение активов должника путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества. Также решено в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества передать все объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, в конкурсную массу должника внести 100 % акций вновь создаваемого открытого акционерного общества.

Процедура замещения активов должника урегулирована положениями статей 115, 141 Закона о банкротстве, из которых следует, что замещение активов должника допускается путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества. В таком случае должник становится единственным учредителем (акционером) вновь образованного общества, а размещенные в ходе замещения активов акции включаются в состав имущества должника.

Такой механизм предназначен, прежде всего, для наиболее эффективного и выгодного распоряжения имуществом должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при замещении активов должника обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность данного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 7070/13 по делу № А28-770/2002, применительно к акциям, поступившим во владение должника при замещении активов, это означает, что конкурсный управляющий должен принять все возможные меры, предусмотренные Законом об акционерных обществах, направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или по меньшей мере на поддержание их стоимости.

Исходя из этого, конкурсный управляющий как лицо, представляющее высший орган управления вновь образованного акционерного общества (пункты 1 и 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах), должен в силу Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при принятии решений по вопросам, отнесенным статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Директор созданного в ходе замещения активов хозяйственного общества в силу пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах подотчетен конкурсному управляющему, который не вправе устраниться от исполнения обязанности по контролю за выполнением этим директором полномочий руководителя.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий должника, фактически согласовав необходимость выполнения работ в целях увеличения стоимости активов должника (сообщение от 28.11.2020 № сообщения 5813565 в ЕФРСБ) и обязав директора АО «Таурус» заключить договор о сотрудничестве и погашении обязательств с ООО ПК «Тэросс», а также производить контроль за ходом ремонтных работ и расходованием денежных средств, не реализовал контрольных мероприятий за выполнением указанного решения, принятого на общем собрании кредиторов должника, в частности, по подписанию письменного договора подряда между АО «Таурус» и ООО ПК «Тэросс».

Вместе с тем, именно конкурсный управляющий должника в названной ситуации должен был обеспечить исполнение данного решения, будучи одновременно лицом, представляющим высший орган управления вновь созданного акционерного общества, исполнительный орган которого фактически и в силу закона находился в подчинении у конкурсного управляющего и был ему подотчетен.

Дальнейшие действия конкурсного управляющего должника, учитывая его позицию о том, что он не согласовывал проведение ремонтных работ в помещениях АО «Таурус», не могут быть признаны разумными.

Так, конкурсный управляющий должника никак не оспорил обстоятельства увеличения рыночной стоимости активов должника. Очевидно, что сам по себе рост рыночной стоимости зданий, принадлежащих на праве собственности должнику (хотя и трансформированных впоследствии в акции, переданные в уставный капитал АО «Таурус»), за крайне непродолжительный период времени без совершения активных действий, невозможен, что конкурсный управляющий не мог не знать, и не мог не заметить, получая отчеты об оценке, из приложений которых усматривался факт выполнения работ в помещениях здания должника (на фотографиях).

Кроме того, работы выполнялись в помещениях здания АО «Таурус», к которым конкурсным управляющим, как лицом, отвечающим за сохранность активов должника, был обеспечен доступ. В противном случае, подрядчик не смог бы выполнить работы по ремонту помещений в здании.

Не оспорил конкурсный управляющий должника, равно как и ответчики, что все собрания кредиторов должника проводились в здании ОАО «Металлист», некоторые из помещений которого были отремонтированы истцом. При этом конкурсный управляющий должника, как самостоятельно, так и надзирая за действиями директора АО «Таурус», обязан был позаботиться, как о сохранности таких активов, так и выполнении мероприятий, направленных на установление факта увеличения стоимости активов, дабы впоследствии не допустить предъявления любых неправомерных имущественных требований, как к должнику, так и к АО «Таурус». Все указанные действия должны были проводиться в рамках мероприятий по анализу финансового его состояния и защите имущества должника (пункты 19, 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

В настоящем же случае суд приходит к заключению о том, что конкурсный управляющий должника, который не мог не знать о проведении ремонтных работ силами ООО ПК «Тэросс», равно как и все контролирующие АО «Таурус» лица в период конкурсного производства должника (директоры АО «Таурус» ФИО3, ФИО4) фактически своим «бездействием»:

- допустили выполнение данных работ;

- не возразили и не предприняли мер к остановке (приостановлению) проведения ремонтных работ, подтвердив тем самым как конклюдентными, так и иными фактическими действиями (подписание актов о приемке работ) их правомерность.

Подрядчик, в свою очередь, являясь кредитором должника, полагаясь на решение, принятое на общем собрании кредиторов ОАО «Металлист», рассчитывал впоследствии на получение вознаграждения за выполненные работы.

Нормы действующего законодательства, вопреки доводам ответчиков, не содержат положений о том, что кредитор, являясь одновременно лицом, действия которого позволяют увеличить конкурсную массу должника (например, работы по ремонту недвижимости), обязан предъявить требования к юридическому лицу, созданному в порядке замещения активов должника, только в ходе процедуры банкротства такого должника.

Так или иначе, возникшее после продажи акций АО «Таурус» денежное обязательство ответчика не препятствовало последнему предъявить требования конкурсному управляющему должника:

- о расторжении договора купли-продажи акций по мотиву их скрытых недостатков;

- о взыскании убытков на сумму задолженности, которая фактически была скрыта контролирующими ранее АО «Таурус» лицами.

Все указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не позволяют признать истца, который наряду с иными лицами, контролирующими до продажи акций АО «Таурус», знал и мог предъявить денежные требования к нему до отчуждения акций, единственным лицом, виновным в том, что акции были проданы ответчику со скрытыми от последнего денежными обязательствами в отношении его недвижимого имущества.

Учитывая, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), суд не может на основании установленных по делу обстоятельств констатировать, что истец является лицом, злоупотребившим своим правом только лишь по причине того, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы им были предъявлены после совершения сделки по отчуждению акций АО «Таурус», и что в такой ситуации в иске должно быть отказано.

Иные приводимые ответчиком доводы с учетом указанных установленных судом обстоятельств признаются несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины и стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Часть уплаченной истцом государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату ООО ПК «Тэросс» из федерального бюджета в размере 392 рубля (статья 104 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества «Металлист» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс» (ИНН: 

<

***>), акционерному обществу «Таурус» (ИНН: 

<

***>) о признании недействительными подписанных между обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс» и акционерным обществом «Таурус» актов выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 07.07.2021 о выполнении работ по ремонту помещения, прекратить.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс» (ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Металлист» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 202 741 рубль 00 копеек, прекратить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс» к акционерному обществу «Таурус» удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Таурус» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 202 741 рубль 00 копеек, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 014 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть уплаченной по платежному поручению от 09.02.2022 № 18 государственной пошлины в размере 392 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов