Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1370/2024

18 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (620092, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4) о взыскании 1 242 706 руб. 34 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) –   не явились,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности б/н от 06.12.2023,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – истец) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик) о взыскании 1 242 706 руб. 34 коп. неустойки.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2024 разбирательство по делу № А75-1370/2024 отложено на 04.02.2025 г. на 09 час. 00 мин.

Истец участие представителей в судебном заседании не обеспечил. 25.11.2024 представил заявление об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пеню) в размере 1 200 584 рубля 39 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (Заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (Подрядчик) заключили договор № 579418 от 29.10.2019 г., по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению Строительно-монтажных работ и наладке основного электротехнического оборудования.

Согласно п. 3.3. договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не позднее «31» мая 2020г. (согласно Приложению 2 к Договору). По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством Объекта».

Пунктом 4.3. стороны договорились, что цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 99 910 437 рублей 62 копейки, в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. договора текущие платежи осуществляются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета, при условии наличия на момент платежа документов, указанных в подпунктах «а», «б» пункта 5.1.1 настоящего Договора, в следующем порядке: По разработке Рабочей документации - в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком соответствующего «Акта сдачи-приемки Рабочей документации» в размере, определенном в соответствии с пп. 4.4 - 4.10 Договора и указанном в соответствующем «Акте сдачи-приемки Рабочей документации» за вычетом авансовых платежей (п. 5.1.1 Договора); по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пусконаладочным работам - в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» в размере, определенном в соответствии с пп. 4.4 - 4.10 Договора и указанном в соответствующем «Акте о приемке выполненных работ», за вычетом авансовых платежей (п. 5.1.2 Договора).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями и условиями договора, а ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по объему и качеству работ, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 78 784 982, 76 руб. № 1 от 01.08.2020г, № 2 от 25.10.2020г., № 3 от 30.11.2020г., № 4 от 15.12.2020г., № 5 от 18.12.2020г., № 6 от 20.12.2020г.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору установлен, основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет неустойки по договору произведен истцом на сумму 4 151 882 руб. 79 коп. за период с 18.02.2021 по 29.06.2021 и на сумму 6 525 358 руб. 63 коп. за период с 19.02.2021 по 29.06.2021. Сумма неустойки составила 1 200 584 рубля 39 копеек.

Расчет судом проверен, не превышает надлежащего размера неустойки, за заявленный истцом период времени.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд исходит из положений статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 29.01.2024, общий срок исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка, на момент обращения истца в суд с иском, не истек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд учитывает, что предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении ответчиком обязательств по договору.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства) соответствует обычно принятой ставке в сходных коммерческих правоотношениях, поэтому не является чрезмерным.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, суд не усматривает несоразмерности размера начисленной пени последствиям допущенного нарушения (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 006 рублей 00 копеек на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 421 рубль 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» 1 225 590 рублей 39 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 1 200 584 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 006 рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 421 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 35 от 26.01.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев